Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 о приостановлении производства по делу N А54-2512/2013 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области (далее по тексту - ответчики) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150005:1454, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации оздоровительного лагеря, общей площадью 36 128 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: здание, почтовый адрес ориентира: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 20 (Советский район), равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 13 222 848 рублей и об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области внести в государственной кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка, кадастровый номер 62:29:0150005:1454, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации оздоровительного лагеря, общей площадью 36 128 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: здание, почтовый адрес ориентира: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 20 (Советский район), равную его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 13 222 848 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: правительство Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "АварКом", общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГИС", Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрация города Рязани.
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 производство по делу приостановлено. Судебный акт мотивирован назначением по делу судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе министерство просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы нецелесообразно, так как кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150005:1454, утвержденная постановлением министерства от 14.10.2013 N 10-п, уже установлена в размере его рыночной стоимости, что соответствует статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации. В определении суда отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений лиц, выступающих против проведения экспертизы. Кроме того, в определении суда отсутствует указание на размер вознаграждения эксперту, на образование и специальность эксперта, на стаж его работы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пересвет", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГеоГИС" поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, правительство Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "АварКом" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.
В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку в силу указанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.
При этом судебная коллегия учитывает, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту.
Довод апеллянта относительно нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы ввиду того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150005:1454, утвержденная постановлением министерства от 14.10.2013 N 10-п, уже установлена в размере его рыночной стоимости, что соответствует статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод направлен на установление обстоятельств по существу спора, что не может быть предметом апелляционного исследования в рамках настоящей апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению с позиции правильности применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в определении о назначении экспертизы обоснования отказа в удовлетворении возражений лиц, выступающих против проведения экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта.
Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Довод заявителя жалобы о неисполнении судом обязанности по указанию в определении о назначении экспертизы сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности лица, которому поручено проведение экспертизы, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неуказание данных сведений само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется письмо ООО "Правовая гарантия", адресованное Арбитражному суду Рязанской области, в котором сообщено о возможности проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка их сотрудником Новосельцевой А.Л. - экспертом-оценщиком, стаж работы в оценочной деятельности с 2005 года. К указанному письму приложены, в числе прочих документов, копия диплома о профессиональной переподготовке по курсу "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" серии ПП N 16181, выданного Новосельцевой А.Л. Московским международным институтом экономики, информатики, финансов и права 22.05.2005; копия свидетельства от 29.12.2007 N 1398, подтверждающего, что Новосельцева А.Л. является членом Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков" СМАО"; ООО "Правовая гарантия".
Несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе на то, что в обжалуемом определении не указан размер вознаграждения эксперту, поскольку абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязательность указания таких сведений в определении о назначении экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения данной апелляционной жалобы производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2014.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 по делу N А54-2512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А54-2512/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А54-2512/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 о приостановлении производства по делу N А54-2512/2013 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области (далее по тексту - ответчики) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150005:1454, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации оздоровительного лагеря, общей площадью 36 128 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: здание, почтовый адрес ориентира: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 20 (Советский район), равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 13 222 848 рублей и об обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области внести в государственной кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка, кадастровый номер 62:29:0150005:1454, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации оздоровительного лагеря, общей площадью 36 128 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: здание, почтовый адрес ориентира: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 20 (Советский район), равную его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 13 222 848 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: правительство Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "АварКом", общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГИС", Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, администрация города Рязани.
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 производство по делу приостановлено. Судебный акт мотивирован назначением по делу судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе министерство просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы нецелесообразно, так как кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150005:1454, утвержденная постановлением министерства от 14.10.2013 N 10-п, уже установлена в размере его рыночной стоимости, что соответствует статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации. В определении суда отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении возражений лиц, выступающих против проведения экспертизы. Кроме того, в определении суда отсутствует указание на размер вознаграждения эксперту, на образование и специальность эксперта, на стаж его работы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пересвет", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГеоГИС" поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, правительство Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "АварКом" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.
В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку в силу указанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.
При этом судебная коллегия учитывает, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту.
Довод апеллянта относительно нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы ввиду того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150005:1454, утвержденная постановлением министерства от 14.10.2013 N 10-п, уже установлена в размере его рыночной стоимости, что соответствует статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод направлен на установление обстоятельств по существу спора, что не может быть предметом апелляционного исследования в рамках настоящей апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению с позиции правильности применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в определении о назначении экспертизы обоснования отказа в удовлетворении возражений лиц, выступающих против проведения экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта.
Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Довод заявителя жалобы о неисполнении судом обязанности по указанию в определении о назначении экспертизы сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности лица, которому поручено проведение экспертизы, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неуказание данных сведений само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется письмо ООО "Правовая гарантия", адресованное Арбитражному суду Рязанской области, в котором сообщено о возможности проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка их сотрудником Новосельцевой А.Л. - экспертом-оценщиком, стаж работы в оценочной деятельности с 2005 года. К указанному письму приложены, в числе прочих документов, копия диплома о профессиональной переподготовке по курсу "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" серии ПП N 16181, выданного Новосельцевой А.Л. Московским международным институтом экономики, информатики, финансов и права 22.05.2005; копия свидетельства от 29.12.2007 N 1398, подтверждающего, что Новосельцева А.Л. является членом Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков" СМАО"; ООО "Правовая гарантия".
Несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе на то, что в обжалуемом определении не указан размер вознаграждения эксперту, поскольку абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязательность указания таких сведений в определении о назначении экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения данной апелляционной жалобы производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2014.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2014 по делу N А54-2512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)