Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу N А12-26846/2012, (судья Костерин А.В.),
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475; ОГРН: 1022301598549)
к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3403300926; ОГРН: 1023405367017),
третьи лица: администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области (ИНН: 3403020492; ОГРН: 1053455070998), комитет финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3403026688; ОГРН: 1093455002376), общество с ограниченной ответственностью "Норби" (ИНН: 3443058340; ОГРН: 1043400242544), индивидуальный предприниматель Генералов Василий Владимирович (ИНН: 344505508044; ОГРН: 304346027300220), Городищенская районная Дума Волгоградской области,
о взыскании 4 749 589, 40 руб.,
при участии в судебном заседании: от истца - представитель Ларионова Наталья Генриховна, по доверенности от 28.10.2013 г. N 2-4/571,
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 4.749.589,40 руб. убытков, понесенных в результате строительства объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Поволжского федерального арбитражного суда от 24.12.2013 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А12-26846/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 г. по делу N А12-26846/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области за счет казны Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" взыскано 4.749.589,40 руб. убытков, а также 46.747,95 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации от 22.04.2010 N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса" (далее - постановление от 22.04.2010 N 831), постановления администрации от 06.04.2010 N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области" (далее - постановление от 06.04.2010 N 731), а также на основании решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.03.2010 N 138 "О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса" (далее - решение от 24.03.2010 N 138) между администрацией и индивидуальным предпринимателем Генераловым Василием Владимировичем был заключен договор аренды от 22.04.2010 N 42/10.
Согласно данному договору ИП Генералову В.В. передан в пользование на 3 года земельный участок площадью 1.934,0 кв. м, кадастровый номер 34:03:230002:186, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса.
По акту приема-передачи от 22.04.2010 земельный участок был принят ИП Генераловым В.В. в пользование, 28.04.2010 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 22.04.2010 N 42/10.
На основании договора о передаче прав и обязанностей от 04.06.2010 N ВлФ-4/538/10 по договору аренды земельного участка от 22.04.2010 N 42/10 права и обязанности ИП Генераловым В.В. были переданы ЗАО "Тандер".
Договор о передаче прав и обязанностей от 04.06.2010 N ВлФ-4/538/10 прошел государственную регистрацию 15.06.2010.
ЗАО "Тандер" получено разрешение главы администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 23.09.2010 N RU 34503101-174 на строительство одноэтажного магазина товаров повседневного спроса.
На территории земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, являющегося предметом договора аренды от 22.04.2010 N 42/10, на основании разрешения на строительство от 23.09.2010 ЗАО "Тандер" возведено незавершенное строительством здание одноэтажного магазина товаров повседневного спроса с общей площадью застройки 729,6 кв. м.
В дальнейшем постановление от 22.04.2010 N 831, постановление от 06.04.2010 N 731, решение от 24.03.2010 N 138 были обжалованы в Арбитражном суде Волгоградской области, которые в рамках рассмотрения дел N А12-3432/2010, N А12-19288/2010, N А12-24673/2010 признаны недействительными.
Ссылаясь на возникновение у него убытков вследствие отмены вышеназванных ненормативных правовых актов, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в полном объеме.
Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.
Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.
По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
При рассмотрении дела А12-24673/2010 был установлен факт издания не соответствующих закону ненормативных актов: решение от 24.03.2010 N 138, постановление от 06.04.2010 N 731, постановления от 22.04.2010 N 831, разрешения на строительство N RU 34503101-174.
Судами всех инстанций при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что решением районной думы от 24.03.2010 N 138, постановлением главы администрации от 06.04.2010 N 731, постановлением администрации от 22.04.2010 N 831 предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта, сформирован земельный участок с кадастровым номером 34:03:23 00 02:0186 и предоставлен в аренду по договору от 22.04.2010 N 42/10, с последующим переходом прав и обязанностей по данному договору ЗАО "Тандер".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу N А12-3597/2013 по иску администрации Городищенского городского поселения к ЗАО "Тандер" о сносе самовольно возведенной постройки, признано незавершенное строительством здание одноэтажного магазина товаров повседневного спроса, площадью застройки 729,6 кв. м, степень готовности 6%, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 5, самовольной постройкой. Суд обязал ЗАО "Тандер" осуществить его снос.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были понесены расходы, связанные с освоением земельного участка для строительства, несением расходов, составляющих стоимость проектных работ, оформления права собственности на незавершенный строительством объект на данном земельном участке на общую сумму 4.749.589,40 руб.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом получено разрешение главы администрации от 23.09.2010 N RU 34503101-174 на строительство ЗАО "Тандер" одноэтажного магазина товаров повседневного спроса.
Ни постановление администрации Городищенского городского поселения от 18.10.2010 N 250 "Об отмене разрешения от 23.09.2010 N RU 34503101-174 на строительство одноэтажного магазина", ни письмо-уведомление от 28.10.2010 N 2167 об отмене данного разрешения на строительство истец не получал.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие надлежащего уведомления об отмене разрешения на строительство ЗАО "Тандер" не знало и не могло знать о его отзыве, следовательно, не имело возможности выполнить незаконное постановление администрации Городищенского городского поселения от 18.10.2010 N 350, в связи с чем осуществляло строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке на основании имеющегося у него разрешения на строительство.
Таким образом, факт причинения ущерба, его размер, а также причинная связь между неправомерными деяниями ответчика и размером причиненного истцу ущерба подтверждаются материалами дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что строительство объекта осуществлялось истцом с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды, судебной коллегией признан несостоятельным.
Торгово-развлекательный комплекс, и магазин товаров повседневного спроса являются объектами торговли, возведение которых возможно на данной территории, следовательно, строительство магазина возможно на земельном участке, предоставленном для строительства торгово-развлекательного комплекса и не противоречит виду его разрешенного использования, а следовательно, и не нарушает условий договора аренды земельного участка N 42/10.
В ответе администрации Городищенского городского поселения (исх. N 1048 от 28.05.2010 г.) на обращение ИП Генералова В.В. от 25.05.2010 г., указано: администрация Городищенского городского поселения, а также администрация Городищенского муниципального района, т.е. ответчик, считают возможным строительство на земельном участке по адресу Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5 вид разрешенного использования - для строительства торгово-развлекательного комплекса, магазина товаров повседневного спроса, без смены вида разрешенного использования земельного участка. Получение разрешения на строительство на данном земельном участке магазина товаров повседневного спроса без смены вида разрешенного использования земельного участка возможно. Использование вышеуказанного земельного участка для строительства магазина товаров повседневного спроса не будет является его нецелевым использованием.
Кроме того, по результатам публичных слушаний, состоявшихся 27.12.2010 г., Администрацией Городищенского городского поселения было издано постановление N 418 от 30.12.2010 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5 с - для строительства торгово-развлекательного комплекса, на - строительство одноэтажного магазина продовольственных и непродовольственных товаров.
Пунктами 1, 2 статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо третьего лица по данному делу является относимым и допустимым доказательством, поскольку получено без нарушений норм действующего законодательства и содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не изменял в одностороннем порядке никаких условий договора аренды, и лишился права аренды, а затем и возведенной на нем постройки в силу нарушений земельного законодательства, а также прав ООО "Норби", допущенных по вине ответчика, что было установлено судебными актами арбитражных судов различных инстанций по делам N А12-24673/2010, N А12-19288/2010, N А12-3432/2010, N А12-22207/09.
Довод апеллянта об осуществлении ЗАО Тандер строительства магазина в отсутствие проектной документации, мотивируя это переносом сроков передачи полного комплекта документации по договору подряда на выполнение проектных работ N ГК/49/3012/10 от 08.07.2010 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории.
Согласно подпункта 3 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прикладываются материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.
Администрация Городищенского городского поселения, выдав ЗАО "Тандер" разрешение NRU 34503101-174 от 23.09.2010 г. на строительство одноэтажного магазина, тем самым подтвердила предоставление ЗАО Тандер необходимого пакета документов для выдачи разрешения на строительство, в том числе и проектной документации.
Заключение соглашений между истцом и ООО "Модерн-Проект" о продлении сроков выполнения работ по договору N ГК/59/3012/10 от 08.07.2010 г. не может являться безусловным доказательством отсутствия проектной документации на момент обращения за разрешением на строительство, так как может свидетельствовать о том, что заказчик воспользовался правом изменить проектное решение, для выполнение которого подрядчику потребовалось дополнительное время. Оплаты по соглашениям производились истцом дополнительно и требования об их взыскании к ответчику не предъявлялись.
Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что вопросы осуществления строительства ЗАО "Тандер" объекта по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5 при наличии или отсутствии разрешения на строительства уже были предметом рассмотрения по делу N А12-3597/2013 о сносе незавершенного строительством объекта.
Согласно решения арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 г. по делу N А12-3597/2013 судом также не было установлен факт непредставления необходимого пакета документов для выдачи разрешения на строительство, в том числе и проектной документации.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что в рамках дела N А12-3597/2013 вопросы выдачи администрацией Городищенского городского поселения истцу разрешения на строительство при наличии или отсутствии проектной документации не были предметом рассмотрения, не соответствует действительности и противоречат материалам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 по делу N А12-26846/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-26846/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А12-26846/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу N А12-26846/2012, (судья Костерин А.В.),
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475; ОГРН: 1022301598549)
к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3403300926; ОГРН: 1023405367017),
третьи лица: администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области (ИНН: 3403020492; ОГРН: 1053455070998), комитет финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 3403026688; ОГРН: 1093455002376), общество с ограниченной ответственностью "Норби" (ИНН: 3443058340; ОГРН: 1043400242544), индивидуальный предприниматель Генералов Василий Владимирович (ИНН: 344505508044; ОГРН: 304346027300220), Городищенская районная Дума Волгоградской области,
о взыскании 4 749 589, 40 руб.,
при участии в судебном заседании: от истца - представитель Ларионова Наталья Генриховна, по доверенности от 28.10.2013 г. N 2-4/571,
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 4.749.589,40 руб. убытков, понесенных в результате строительства объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Поволжского федерального арбитражного суда от 24.12.2013 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А12-26846/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 г. по делу N А12-26846/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области за счет казны Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" взыскано 4.749.589,40 руб. убытков, а также 46.747,95 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации от 22.04.2010 N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса" (далее - постановление от 22.04.2010 N 831), постановления администрации от 06.04.2010 N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области" (далее - постановление от 06.04.2010 N 731), а также на основании решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.03.2010 N 138 "О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса" (далее - решение от 24.03.2010 N 138) между администрацией и индивидуальным предпринимателем Генераловым Василием Владимировичем был заключен договор аренды от 22.04.2010 N 42/10.
Согласно данному договору ИП Генералову В.В. передан в пользование на 3 года земельный участок площадью 1.934,0 кв. м, кадастровый номер 34:03:230002:186, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса.
По акту приема-передачи от 22.04.2010 земельный участок был принят ИП Генераловым В.В. в пользование, 28.04.2010 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 22.04.2010 N 42/10.
На основании договора о передаче прав и обязанностей от 04.06.2010 N ВлФ-4/538/10 по договору аренды земельного участка от 22.04.2010 N 42/10 права и обязанности ИП Генераловым В.В. были переданы ЗАО "Тандер".
Договор о передаче прав и обязанностей от 04.06.2010 N ВлФ-4/538/10 прошел государственную регистрацию 15.06.2010.
ЗАО "Тандер" получено разрешение главы администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 23.09.2010 N RU 34503101-174 на строительство одноэтажного магазина товаров повседневного спроса.
На территории земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, являющегося предметом договора аренды от 22.04.2010 N 42/10, на основании разрешения на строительство от 23.09.2010 ЗАО "Тандер" возведено незавершенное строительством здание одноэтажного магазина товаров повседневного спроса с общей площадью застройки 729,6 кв. м.
В дальнейшем постановление от 22.04.2010 N 831, постановление от 06.04.2010 N 731, решение от 24.03.2010 N 138 были обжалованы в Арбитражном суде Волгоградской области, которые в рамках рассмотрения дел N А12-3432/2010, N А12-19288/2010, N А12-24673/2010 признаны недействительными.
Ссылаясь на возникновение у него убытков вследствие отмены вышеназванных ненормативных правовых актов, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в полном объеме.
Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.
Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.
По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
При рассмотрении дела А12-24673/2010 был установлен факт издания не соответствующих закону ненормативных актов: решение от 24.03.2010 N 138, постановление от 06.04.2010 N 731, постановления от 22.04.2010 N 831, разрешения на строительство N RU 34503101-174.
Судами всех инстанций при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что решением районной думы от 24.03.2010 N 138, постановлением главы администрации от 06.04.2010 N 731, постановлением администрации от 22.04.2010 N 831 предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта, сформирован земельный участок с кадастровым номером 34:03:23 00 02:0186 и предоставлен в аренду по договору от 22.04.2010 N 42/10, с последующим переходом прав и обязанностей по данному договору ЗАО "Тандер".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу N А12-3597/2013 по иску администрации Городищенского городского поселения к ЗАО "Тандер" о сносе самовольно возведенной постройки, признано незавершенное строительством здание одноэтажного магазина товаров повседневного спроса, площадью застройки 729,6 кв. м, степень готовности 6%, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 5, самовольной постройкой. Суд обязал ЗАО "Тандер" осуществить его снос.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были понесены расходы, связанные с освоением земельного участка для строительства, несением расходов, составляющих стоимость проектных работ, оформления права собственности на незавершенный строительством объект на данном земельном участке на общую сумму 4.749.589,40 руб.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом получено разрешение главы администрации от 23.09.2010 N RU 34503101-174 на строительство ЗАО "Тандер" одноэтажного магазина товаров повседневного спроса.
Ни постановление администрации Городищенского городского поселения от 18.10.2010 N 250 "Об отмене разрешения от 23.09.2010 N RU 34503101-174 на строительство одноэтажного магазина", ни письмо-уведомление от 28.10.2010 N 2167 об отмене данного разрешения на строительство истец не получал.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие надлежащего уведомления об отмене разрешения на строительство ЗАО "Тандер" не знало и не могло знать о его отзыве, следовательно, не имело возможности выполнить незаконное постановление администрации Городищенского городского поселения от 18.10.2010 N 350, в связи с чем осуществляло строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке на основании имеющегося у него разрешения на строительство.
Таким образом, факт причинения ущерба, его размер, а также причинная связь между неправомерными деяниями ответчика и размером причиненного истцу ущерба подтверждаются материалами дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что строительство объекта осуществлялось истцом с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды, судебной коллегией признан несостоятельным.
Торгово-развлекательный комплекс, и магазин товаров повседневного спроса являются объектами торговли, возведение которых возможно на данной территории, следовательно, строительство магазина возможно на земельном участке, предоставленном для строительства торгово-развлекательного комплекса и не противоречит виду его разрешенного использования, а следовательно, и не нарушает условий договора аренды земельного участка N 42/10.
В ответе администрации Городищенского городского поселения (исх. N 1048 от 28.05.2010 г.) на обращение ИП Генералова В.В. от 25.05.2010 г., указано: администрация Городищенского городского поселения, а также администрация Городищенского муниципального района, т.е. ответчик, считают возможным строительство на земельном участке по адресу Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5 вид разрешенного использования - для строительства торгово-развлекательного комплекса, магазина товаров повседневного спроса, без смены вида разрешенного использования земельного участка. Получение разрешения на строительство на данном земельном участке магазина товаров повседневного спроса без смены вида разрешенного использования земельного участка возможно. Использование вышеуказанного земельного участка для строительства магазина товаров повседневного спроса не будет является его нецелевым использованием.
Кроме того, по результатам публичных слушаний, состоявшихся 27.12.2010 г., Администрацией Городищенского городского поселения было издано постановление N 418 от 30.12.2010 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5 с - для строительства торгово-развлекательного комплекса, на - строительство одноэтажного магазина продовольственных и непродовольственных товаров.
Пунктами 1, 2 статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо третьего лица по данному делу является относимым и допустимым доказательством, поскольку получено без нарушений норм действующего законодательства и содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не изменял в одностороннем порядке никаких условий договора аренды, и лишился права аренды, а затем и возведенной на нем постройки в силу нарушений земельного законодательства, а также прав ООО "Норби", допущенных по вине ответчика, что было установлено судебными актами арбитражных судов различных инстанций по делам N А12-24673/2010, N А12-19288/2010, N А12-3432/2010, N А12-22207/09.
Довод апеллянта об осуществлении ЗАО Тандер строительства магазина в отсутствие проектной документации, мотивируя это переносом сроков передачи полного комплекта документации по договору подряда на выполнение проектных работ N ГК/49/3012/10 от 08.07.2010 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории.
Согласно подпункта 3 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прикладываются материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.
Администрация Городищенского городского поселения, выдав ЗАО "Тандер" разрешение NRU 34503101-174 от 23.09.2010 г. на строительство одноэтажного магазина, тем самым подтвердила предоставление ЗАО Тандер необходимого пакета документов для выдачи разрешения на строительство, в том числе и проектной документации.
Заключение соглашений между истцом и ООО "Модерн-Проект" о продлении сроков выполнения работ по договору N ГК/59/3012/10 от 08.07.2010 г. не может являться безусловным доказательством отсутствия проектной документации на момент обращения за разрешением на строительство, так как может свидетельствовать о том, что заказчик воспользовался правом изменить проектное решение, для выполнение которого подрядчику потребовалось дополнительное время. Оплаты по соглашениям производились истцом дополнительно и требования об их взыскании к ответчику не предъявлялись.
Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что вопросы осуществления строительства ЗАО "Тандер" объекта по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5 при наличии или отсутствии разрешения на строительства уже были предметом рассмотрения по делу N А12-3597/2013 о сносе незавершенного строительством объекта.
Согласно решения арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 г. по делу N А12-3597/2013 судом также не было установлен факт непредставления необходимого пакета документов для выдачи разрешения на строительство, в том числе и проектной документации.
Таким образом, утверждение ответчика о том, что в рамках дела N А12-3597/2013 вопросы выдачи администрацией Городищенского городского поселения истцу разрешения на строительство при наличии или отсутствии проектной документации не были предметом рассмотрения, не соответствует действительности и противоречат материалам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 по делу N А12-26846/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)