Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей: Берестова В.П., Владимирова Д.А.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 года.
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений (ДИЗО) г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к П. и МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что П. обратилась в департамент с заявлением о приобретении в собственность садового земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв. м. К заявлению были приложены кадастровый паспорт земельного участка, протокол общего собрания членов СНТ "Кумженское", согласно которому она принята в члены товарищества. На основании заявления и приложенных документов, департамент принял Распоряжение НОМЕР от 16.06.2011 г. о предоставлении в собственность за плату земельного участка. На основании указанного распоряжения между (ФИО)4 и МКУ "Фонд имущества АДРЕС " был заключен договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА года. Из кадастрового паспорта на земельный участок усматривается, что земельный участок с разрешенным использованием - садоводство имеет местоположение: АДРЕС. СНТ "Кумженское" земельные участки предоставлены на основании Решения Исполнительного комитета г. Ростова-на-Дону от ДАТА N НОМЕР Постановления Главы Администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА года.
Однако, согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДАТА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположен за границей территории, ранее предоставленной СНТ "Кумженское". Поскольку земельный участок не составлял и не составляет территорию СНТ "Кумженское", то он не мог быть предоставлен ответчику в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от ДАТА N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Сделка не соответствует требованиям о порядке предоставления земельных участков в собственность, установленных ЗК РФ и, соответственно, ничтожна.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. АДРЕС кадастровый номер НОМЕР общей площадью ПЛОЩАДЬ.м. от ДАТА N НОМЕР применить последствия недействительности сделки: обязать (ФИО)4 возвратить земельный участок стороне сделки МКУ Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, обязать МКУ Фонд имущества г. Ростова-на-Дону возвратить П. денежные средства в размере СУММА руб., полученные по договору.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что сделка не соответствует требованиям о порядке предоставления земельных участков в собственность, установленных Земельным кодексом РФ, и, соответственно, ничтожна.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что распоряжение ДИЗО, на основании которого предоставлен в собственность спорный земельный участок, никем не оспорено, не отменено и непризнанно недействительным, в связи с чем отсутствуют нарушения установленного порядка заключения договора.
Также апеллянт указывает что, что судом сделан необоснованный вывод о том, что департаментом не предоставлено доказательств тому, что спорный земельный участок не входит в состав земель СНТ "Кумженское".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, настаивавшего на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1.1, 36, 37, 81 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета горисполкома НОМЕР от ДАТА Южному аэрогеодезическому предприятию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был предоставлен земельный участок в х. Кумженское площадью ПЛОЩАДЬ для организации коллективных садов за счет городских земель.
Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА Садоводческому товариществу "Кумженское" предоставлен земельный участок в районе х. Кумженский площадью ГА га в бессрочное пользование. В соответствии с п. 2.1, п. 2.2. Постановления в течение 1993 года необходимо выполнить землеустроительные работы по уточнению границ и площади занимаемого земельного участка и получить акт закрепления земельного участка в натуре.
Согласно плану закрепления земельного участка СТ "Кумженское", выполненного ДАТА году на основании Постановления Главы Администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА и утвержденного начальником управления городского кадастра и геодезии, площадь земельного участка составляет ГА, в т.ч. площадь проездов 2,8516 га.
ДАТА на основании Постановления Администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА СНТ "Кумженское" выдано свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ кв. м, в районе х. Кумженский для эксплуатации коллективного сада.
Из плана закрепления границ земельного участка следует, что в эти границы входят 178 распланированных земельных участков. Прилегающий (вклинивающийся) пустырь, не входит в границы участка и не обозначен в системе координат.
В последующем на части территории пустыря были распланированы и предоставлены членам СНТ земельные участки.
ДАТА ООО Кадастровая служба "Дон-Земля-Сервис" была выполнена схема расположения земельного участка в пределах кадастрового квартала, согласно которой площадь участка составляет ГА, освоенная часть пустыря входит в границы СНТ Кумженское.
Указанная схема утверждена Главным архитектором АДРЕС ДАТА года.
Суд установил, что часть ранее существовавшего пустыря, занятая земельными участками членов товарищества, при выполнении межевания от ДАТА года, согласована в границах СНТ Кумженское.
П. является членом СНТ "Кумженское" на основании протокола общего собрания от ДАТА года.
ДАТА П. обратилась с заявлением в ДИЗО АДРЕС о приобретении в собственность садового (дачного) земельного участка площадью КВ.М. с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС
ДАТА издано Распоряжение ДИЗО АДРЕС за плату земельного участка.
ДАТА между МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и П. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС по цене СУММА руб.
ДАТА Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на обращение директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил сообщение о том, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения об утверждении схем расположения земельных участков НОМЕР в СНТ "Кумженское", а также всего СНТ "Кумженское" на кадастровых планах или кадастровых картах территории с приложением графического материала.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку схема расположения по данным на ДАТА согласована Главным архитектором г. Ростова-на-Дону, оснований для отказа в согласовании границ и уточнения площади участка СНТ "Кумженское" не имелось.
ДАТА земельный участок, выделенный П. решением общего собрания СНТ Кумженское поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием садоводство.
Ссылаясь на федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" суд указал, что при осуществлении кадастрового учета ФБУ "Кадастровая палата", в функцию которой входит проверка представленных для кадастрового учета документов, не было отказано в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.
Исходя из того, что результаты межевания земельного участка СНТ Кумженское и земельного участка П. никем не оспорены и недействительными не признаны, что при межевании и постановке на кадастровый учет участка П. были учтены сведения ГКН в части местоположения земельного участка в пределах СНТ "Кумженское" и вид использования - садоводство, признав, что сообщение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отсутствии сведений об утверждении схем расположения земельных участков в СНТ Кумженское не является достаточным доказательством того, что спорный земельный участок не входит в состав земель СНТ Кумженское и имеет иное разрешенное использование, суд пришел к выводу о том, что земельный участок П. находится в пределах СНТ Кумженское и поставлен на кадастровый учет в качестве участка для ведения садоводства.
При этом суд сослался также на то, что сообщение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону противоречит схеме Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства от ДАТА года, из которой следует, что в данной системе имеются сведения о межевании от ДАТА года, в соответствии с которым спорный участок входит в земли СНТ Кумженское.
Суд не установил нарушений закона при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка и не нашел оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДАТА N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении спорного земельного участка в границах СНТ Кумженское и о соблюдении установленных ГК РФ, ЗК РФ, ФЗ от ДАТА N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правил продажи данного земельного участка П. и, соответственно, об отсутствии оснований признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным по основаниям несоответствия его требованиям закона.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, они фактически направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4927/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-4927/2014
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей: Берестова В.П., Владимирова Д.А.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 года.
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений (ДИЗО) г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к П. и МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что П. обратилась в департамент с заявлением о приобретении в собственность садового земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв. м. К заявлению были приложены кадастровый паспорт земельного участка, протокол общего собрания членов СНТ "Кумженское", согласно которому она принята в члены товарищества. На основании заявления и приложенных документов, департамент принял Распоряжение НОМЕР от 16.06.2011 г. о предоставлении в собственность за плату земельного участка. На основании указанного распоряжения между (ФИО)4 и МКУ "Фонд имущества АДРЕС " был заключен договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА года. Из кадастрового паспорта на земельный участок усматривается, что земельный участок с разрешенным использованием - садоводство имеет местоположение: АДРЕС. СНТ "Кумженское" земельные участки предоставлены на основании Решения Исполнительного комитета г. Ростова-на-Дону от ДАТА N НОМЕР Постановления Главы Администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА года.
Однако, согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДАТА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположен за границей территории, ранее предоставленной СНТ "Кумженское". Поскольку земельный участок не составлял и не составляет территорию СНТ "Кумженское", то он не мог быть предоставлен ответчику в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от ДАТА N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Сделка не соответствует требованиям о порядке предоставления земельных участков в собственность, установленных ЗК РФ и, соответственно, ничтожна.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. АДРЕС кадастровый номер НОМЕР общей площадью ПЛОЩАДЬ.м. от ДАТА N НОМЕР применить последствия недействительности сделки: обязать (ФИО)4 возвратить земельный участок стороне сделки МКУ Фонд имущества г. Ростова-на-Дону, обязать МКУ Фонд имущества г. Ростова-на-Дону возвратить П. денежные средства в размере СУММА руб., полученные по договору.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что сделка не соответствует требованиям о порядке предоставления земельных участков в собственность, установленных Земельным кодексом РФ, и, соответственно, ничтожна.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что распоряжение ДИЗО, на основании которого предоставлен в собственность спорный земельный участок, никем не оспорено, не отменено и непризнанно недействительным, в связи с чем отсутствуют нарушения установленного порядка заключения договора.
Также апеллянт указывает что, что судом сделан необоснованный вывод о том, что департаментом не предоставлено доказательств тому, что спорный земельный участок не входит в состав земель СНТ "Кумженское".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, настаивавшего на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1.1, 36, 37, 81 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета горисполкома НОМЕР от ДАТА Южному аэрогеодезическому предприятию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был предоставлен земельный участок в х. Кумженское площадью ПЛОЩАДЬ для организации коллективных садов за счет городских земель.
Постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР от ДАТА Садоводческому товариществу "Кумженское" предоставлен земельный участок в районе х. Кумженский площадью ГА га в бессрочное пользование. В соответствии с п. 2.1, п. 2.2. Постановления в течение 1993 года необходимо выполнить землеустроительные работы по уточнению границ и площади занимаемого земельного участка и получить акт закрепления земельного участка в натуре.
Согласно плану закрепления земельного участка СТ "Кумженское", выполненного ДАТА году на основании Постановления Главы Администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА и утвержденного начальником управления городского кадастра и геодезии, площадь земельного участка составляет ГА, в т.ч. площадь проездов 2,8516 га.
ДАТА на основании Постановления Администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА СНТ "Кумженское" выдано свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на земельный участок площадью ПЛОЩАДЬ кв. м, в районе х. Кумженский для эксплуатации коллективного сада.
Из плана закрепления границ земельного участка следует, что в эти границы входят 178 распланированных земельных участков. Прилегающий (вклинивающийся) пустырь, не входит в границы участка и не обозначен в системе координат.
В последующем на части территории пустыря были распланированы и предоставлены членам СНТ земельные участки.
ДАТА ООО Кадастровая служба "Дон-Земля-Сервис" была выполнена схема расположения земельного участка в пределах кадастрового квартала, согласно которой площадь участка составляет ГА, освоенная часть пустыря входит в границы СНТ Кумженское.
Указанная схема утверждена Главным архитектором АДРЕС ДАТА года.
Суд установил, что часть ранее существовавшего пустыря, занятая земельными участками членов товарищества, при выполнении межевания от ДАТА года, согласована в границах СНТ Кумженское.
П. является членом СНТ "Кумженское" на основании протокола общего собрания от ДАТА года.
ДАТА П. обратилась с заявлением в ДИЗО АДРЕС о приобретении в собственность садового (дачного) земельного участка площадью КВ.М. с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС
ДАТА издано Распоряжение ДИЗО АДРЕС за плату земельного участка.
ДАТА между МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и П. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС по цене СУММА руб.
ДАТА Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на обращение директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил сообщение о том, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения об утверждении схем расположения земельных участков НОМЕР в СНТ "Кумженское", а также всего СНТ "Кумженское" на кадастровых планах или кадастровых картах территории с приложением графического материала.
Суд пришел к выводу о том, что поскольку схема расположения по данным на ДАТА согласована Главным архитектором г. Ростова-на-Дону, оснований для отказа в согласовании границ и уточнения площади участка СНТ "Кумженское" не имелось.
ДАТА земельный участок, выделенный П. решением общего собрания СНТ Кумженское поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием садоводство.
Ссылаясь на федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" суд указал, что при осуществлении кадастрового учета ФБУ "Кадастровая палата", в функцию которой входит проверка представленных для кадастрового учета документов, не было отказано в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.
Исходя из того, что результаты межевания земельного участка СНТ Кумженское и земельного участка П. никем не оспорены и недействительными не признаны, что при межевании и постановке на кадастровый учет участка П. были учтены сведения ГКН в части местоположения земельного участка в пределах СНТ "Кумженское" и вид использования - садоводство, признав, что сообщение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отсутствии сведений об утверждении схем расположения земельных участков в СНТ Кумженское не является достаточным доказательством того, что спорный земельный участок не входит в состав земель СНТ Кумженское и имеет иное разрешенное использование, суд пришел к выводу о том, что земельный участок П. находится в пределах СНТ Кумженское и поставлен на кадастровый учет в качестве участка для ведения садоводства.
При этом суд сослался также на то, что сообщение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону противоречит схеме Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства от ДАТА года, из которой следует, что в данной системе имеются сведения о межевании от ДАТА года, в соответствии с которым спорный участок входит в земли СНТ Кумженское.
Суд не установил нарушений закона при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка и не нашел оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДАТА N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении спорного земельного участка в границах СНТ Кумженское и о соблюдении установленных ГК РФ, ЗК РФ, ФЗ от ДАТА N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правил продажи данного земельного участка П. и, соответственно, об отсутствии оснований признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным по основаниям несоответствия его требованиям закона.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, они фактически направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)