Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.7
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Иванцовой Г.В., Данцера А.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску С.А.А. к ООО "Инвестиционная строительная фирма "СТЭЛ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе С.А.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2014 года
(судья Ивакина Л.И.),
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма" "СТЭЛ" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый номер 36:...0022, с разрешенным использованием под организацию автостоянки, расположенный по адресу: г. Воронеж, ..., ..., погашении записи о регистрации права аренды ООО "Инвестиционная строительная фирма" "СТЭЛ" на указанный земельный участок в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о регистрации права аренды истца на спорный земельный участок в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в его пользовании и владении на основании договора аренды земельного участка от 19.07.2005 г., договора перенайма от 05.10.2005 г., акта приема-передачи от 05.10.2005 г., договора перенайма от 10.11.2005 г., акта приема-передачи от 10.11.2005 г., договора перенайма от 27.02.2007 г., акта приема-передачи от 27.02.2007 г. находился земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер 36:...0022, с разрешенным использованием под организацию автостоянки, расположенный по адресу: г. Воронеж, ..., ....
19.05.2010 г. истец оформил нотариальную доверенность на В.А.А. на передачу прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка с правом заключения договора перенайма за цену и на условиях по его усмотрению.
В начале апреля 2013 года истец получил уведомление департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о просроченной задолженности по арендным платежам и перерегистрации права аренды на третье лицо. Права аренды истца были переданы ответчику по договору перенайма от 20.03.2013 г. Истец указывает, что никаких сведений от доверенного лица о факте заключения от его имени указанных договоров, ни денег по указанным договорам за уступку прав и обязанностей он не получал (л.д. 10 - 12).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований С.А.А. отказано (л.д. 127 - 128, 129 - 132).
В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить как незаконное, заявленные им исковые требования удовлетворить (л.д. 138).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Метрополь инвест" - З.Е.В. по доверенности от 28.04.2014 года полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Метрополь инвест" - З.Е.В. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2005 года администрация городского округа город Воронеж в лице комитета по земельным отношениям департамента градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и ООО "ЛюксТрейд" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из категории земель поселений площадью ... кв. м, по адресу: г. Воронеж, ..., ... Участок предоставлялся для организации автостоянки (л.д. 29 - 34).
27.02.2007 года С.Б.П. и С.А.А. заключили договор перенайма прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Право владения и пользования земельным участком принадлежало С.Б.П. на основании договора аренды земельного участка от 19.07.2005 г., договора перенайма от 05.10.2005 г., акта приема-передачи от 05.10.2005 г., договора перенайма от 10.11.2005 г., акта приема-передачи от 10.11.2005 г. (л.д. 35 - 36). В соответствии с актом приема-передачи от 27.02.2007 года С.А.А. принял от С.Б.П. спорный земельный участок (л.д. 37).
19.05.2010 года С.А.А. оформил нотариальную доверенность на имя В.А.А. по всем вопросам, связанным с передачей прав и обязанностей по договору аренды от 19.07.2005 г. земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ..., ..., с правом заключения договора перенайма прав и обязанностей на вышеуказанный земельный участок. Право получения В.А.А. каких-либо денежных средств доверенностью не было предусмотрено (л.д. 24).
20.05.2010 г. В.А.А., действующий по доверенности в интересах С.А.А., и ООО "Метрополь Инвест" заключили договор перенайма прав и обязанностей на спорный земельный участок. В соответствии с п. 2.1. указанного договора оплата за перенайм составляла ... рублей и производилась до подписания договора. Договор и акт приема-передачи от имени истца по доверенности подписал В.А.А. (л.д. 71, 72).
В соответствии с актом приема-передачи от 20.05.2010 года стороны финансовых претензий друг к другу не имели (л.д. 72).
17.05.2013 года С.А.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Метрополь Инвест" о взыскании денежных средств по договору перенайма от 20.05.2010 года в размере ... рублей, мотивируя требования тем, что указанные денежные средства ему не были переданы. Решением суда от 02.08.2013 года в удовлетворении исковых требований С.А.А. отказано (л.д. 82 - 84).
20.03.2013 г. между ООО "Метрополь Инвест" и ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" заключен договор перенайма прав и обязанностей арендатора по договору аренды спорного земельного участка от 19.07.2005 года (л.д. 114 - 116).
На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.12.2013 года N <...> право собственности на спорный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" (л.д. 113).
Судом было установлено, что срок исковой давности по требованиям С.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек 20.05.2013 г., а доводы истца о том, что о сделке по передаче ответчику прав аренды на земельный участок по договору перенайма от 20.03.2013 г. ему стало известно в начале апреля 2013 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В материалах дела имеется решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 года по делу по иску С.А.А. к ООО "Метрополь Инвест" о взыскании денежных средств (л.д. 82 - 84). Из решения суда следует, что С.А.А. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор перенайма от 20.05.2010 г., в соответствии с которым истец передал ответчику права и обязанности по договору аренды земельного участка N <...> от 19.07.2005 г., расположенного по адресу: г. Воронеж, ..., д. ... Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Воронежской области. В соответствии с п. 2.1. договора оплата за перенаем земельного участка составляет ... руб. Оплата производится стороной 2 стороне 1 до подписания договора. Указанные денежные средства истцу переданы не были.
Никулинским районным судом г. Москвы было установлено, что С.А.А. узнал о своем нарушенном праве 20.05.2010 года. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано ввиду того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по договору по оплате за перенайм.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал должным образом вопрос о начале и окончании срока исковой давности с учетом заявленных С.А.А. исков о возврате принадлежащего ему земельного участка, не применил норму права о перерыве течения срока давности в связи с заявленными исками в суд, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, из дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы ст. 208 ГПК РФ к требованиям о защите вещного права истца на спорный земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными, связанными с неверным толкованием норм права.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на заявленные требования в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, является ошибочной.
Действительно, согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска.
При таких обстоятельствах выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 33-5798
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 33-5798
Строка N 25.7
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Иванцовой Г.В., Данцера А.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску С.А.А. к ООО "Инвестиционная строительная фирма "СТЭЛ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе С.А.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2014 года
(судья Ивакина Л.И.),
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма" "СТЭЛ" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый номер 36:...0022, с разрешенным использованием под организацию автостоянки, расположенный по адресу: г. Воронеж, ..., ..., погашении записи о регистрации права аренды ООО "Инвестиционная строительная фирма" "СТЭЛ" на указанный земельный участок в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о регистрации права аренды истца на спорный земельный участок в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в его пользовании и владении на основании договора аренды земельного участка от 19.07.2005 г., договора перенайма от 05.10.2005 г., акта приема-передачи от 05.10.2005 г., договора перенайма от 10.11.2005 г., акта приема-передачи от 10.11.2005 г., договора перенайма от 27.02.2007 г., акта приема-передачи от 27.02.2007 г. находился земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер 36:...0022, с разрешенным использованием под организацию автостоянки, расположенный по адресу: г. Воронеж, ..., ....
19.05.2010 г. истец оформил нотариальную доверенность на В.А.А. на передачу прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка с правом заключения договора перенайма за цену и на условиях по его усмотрению.
В начале апреля 2013 года истец получил уведомление департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о просроченной задолженности по арендным платежам и перерегистрации права аренды на третье лицо. Права аренды истца были переданы ответчику по договору перенайма от 20.03.2013 г. Истец указывает, что никаких сведений от доверенного лица о факте заключения от его имени указанных договоров, ни денег по указанным договорам за уступку прав и обязанностей он не получал (л.д. 10 - 12).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований С.А.А. отказано (л.д. 127 - 128, 129 - 132).
В апелляционной жалобе С.А.А. просит решение суда отменить как незаконное, заявленные им исковые требования удовлетворить (л.д. 138).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Метрополь инвест" - З.Е.В. по доверенности от 28.04.2014 года полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Метрополь инвест" - З.Е.В. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2005 года администрация городского округа город Воронеж в лице комитета по земельным отношениям департамента градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и ООО "ЛюксТрейд" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из категории земель поселений площадью ... кв. м, по адресу: г. Воронеж, ..., ... Участок предоставлялся для организации автостоянки (л.д. 29 - 34).
27.02.2007 года С.Б.П. и С.А.А. заключили договор перенайма прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Право владения и пользования земельным участком принадлежало С.Б.П. на основании договора аренды земельного участка от 19.07.2005 г., договора перенайма от 05.10.2005 г., акта приема-передачи от 05.10.2005 г., договора перенайма от 10.11.2005 г., акта приема-передачи от 10.11.2005 г. (л.д. 35 - 36). В соответствии с актом приема-передачи от 27.02.2007 года С.А.А. принял от С.Б.П. спорный земельный участок (л.д. 37).
19.05.2010 года С.А.А. оформил нотариальную доверенность на имя В.А.А. по всем вопросам, связанным с передачей прав и обязанностей по договору аренды от 19.07.2005 г. земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ..., ..., с правом заключения договора перенайма прав и обязанностей на вышеуказанный земельный участок. Право получения В.А.А. каких-либо денежных средств доверенностью не было предусмотрено (л.д. 24).
20.05.2010 г. В.А.А., действующий по доверенности в интересах С.А.А., и ООО "Метрополь Инвест" заключили договор перенайма прав и обязанностей на спорный земельный участок. В соответствии с п. 2.1. указанного договора оплата за перенайм составляла ... рублей и производилась до подписания договора. Договор и акт приема-передачи от имени истца по доверенности подписал В.А.А. (л.д. 71, 72).
В соответствии с актом приема-передачи от 20.05.2010 года стороны финансовых претензий друг к другу не имели (л.д. 72).
17.05.2013 года С.А.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Метрополь Инвест" о взыскании денежных средств по договору перенайма от 20.05.2010 года в размере ... рублей, мотивируя требования тем, что указанные денежные средства ему не были переданы. Решением суда от 02.08.2013 года в удовлетворении исковых требований С.А.А. отказано (л.д. 82 - 84).
20.03.2013 г. между ООО "Метрополь Инвест" и ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" заключен договор перенайма прав и обязанностей арендатора по договору аренды спорного земельного участка от 19.07.2005 года (л.д. 114 - 116).
На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.12.2013 года N <...> право собственности на спорный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за ООО "Инвестиционная строительная фирма "Стэл" (л.д. 113).
Судом было установлено, что срок исковой давности по требованиям С.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек 20.05.2013 г., а доводы истца о том, что о сделке по передаче ответчику прав аренды на земельный участок по договору перенайма от 20.03.2013 г. ему стало известно в начале апреля 2013 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В материалах дела имеется решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 года по делу по иску С.А.А. к ООО "Метрополь Инвест" о взыскании денежных средств (л.д. 82 - 84). Из решения суда следует, что С.А.А. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор перенайма от 20.05.2010 г., в соответствии с которым истец передал ответчику права и обязанности по договору аренды земельного участка N <...> от 19.07.2005 г., расположенного по адресу: г. Воронеж, ..., д. ... Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Воронежской области. В соответствии с п. 2.1. договора оплата за перенаем земельного участка составляет ... руб. Оплата производится стороной 2 стороне 1 до подписания договора. Указанные денежные средства истцу переданы не были.
Никулинским районным судом г. Москвы было установлено, что С.А.А. узнал о своем нарушенном праве 20.05.2010 года. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано ввиду того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по договору по оплате за перенайм.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал должным образом вопрос о начале и окончании срока исковой давности с учетом заявленных С.А.А. исков о возврате принадлежащего ему земельного участка, не применил норму права о перерыве течения срока давности в связи с заявленными исками в суд, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, из дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы ст. 208 ГПК РФ к требованиям о защите вещного права истца на спорный земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными, связанными с неверным толкованием норм права.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на заявленные требования в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, является ошибочной.
Действительно, согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует иной вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска.
При таких обстоятельствах выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)