Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 10АП-11919/2014 ПО ДЕЛУ N А41-17768/13

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А41-17768/13


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Земельное общество "Аннинское" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-17768/13
по исковому заявлению ОАО "Аннинское" и ЗАО "Земельное общество "Аннинское"
к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО "Экспосбыт", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
третье лицо - Пермякова Марина Николаевна, об установлении границ контура земельного участка,
при участии в заседании:
- от ОАО "Аннинское" - Андропов В.П. по доверенности от 02.09.2014, Дорофеев О.В. по доверенности от 04.09.2014;
- от ЗАО "Земельное общество "Аннинское" - Андропов В.П. по доверенности от 10.06.2014;
- от Администрации Рузского муниципального района Московской области - Юминов А.Ю. по доверенности от 29.08.2014;
- от ООО "Экспосбыт", филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, Пермяковой Марины Николаевны - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Аннинское" и закрытое акционерное общество "Земельное общество "Аннинское" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Экспосбыт" и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с требованиями:
- установить границы контура N 44 площадью 1 401 385 +/- 10 358 кв. м, являющегося неотъемлемой частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0067, в границах, согласно межевому плану от 11.04.2012 по следующим характерным точкам:
Каталог координат земельного участка 50:19:000 00 00:67 (44)





















































































































































































- - признать недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 21.12.2012 N 4817 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Экспосбыт" места размещения добычи, хранения и переработки нерудных полезных ископаемых и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории";
- - признать недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 21.12.2012 N 4818 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Экспосбыт" места размещения добычи, хранения и переработки нерудных полезных ископаемых и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории";
- - признать недействительным и не имеющим юридической силы с момента издания постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 21.12.2012 N 4819 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Экспосбыт" места размещения добычи, хранения и переработки нерудных полезных ископаемых и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории";
- - в целях полного восстановления прав Закрытого акционерного общество "Земельное общество "Аннинское" и открытого акционерного общества "Аннинское" погасить в Государственном кадастре недвижимости записи о существовании кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Пермякова Марина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Аннинское" и ЗАО "Земельное общество "Аннинское" отказано.
ЗАО "Земельное общество "Аннинское" 25.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В качестве новых обстоятельств общество указывает на сформированную по аналогичным делам в декабре 2013 года позицию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8410/13) о том, что спор об установлении границ земельных участков относится к искам о правах на недвижимое имущество, и при наличии спора о пересечении границ границы участков подлежат уточнению.
Определением от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО "Земельное общество "Аннинское" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-17768/13 - по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Земельное общество "Аннинское" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заслушав представителей ОАО "Аннинское", ЗАО "Земельное общество "Аннинское", Администрации Рузского муниципального района Московской области, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители ОАО "Аннинское", ЗАО "Земельное общество "Аннинское" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.
Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Экспосбыт", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Пермяковой Марины Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В Постановлении от 03.12.2013 N 8410/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию относительно спора о наложении (пересечении) границ земельных участков.
Из содержания Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8410/13 усматривается, что из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
Кроме того, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, правовая позиция и судебно-арбитражная практика, согласно которой споры о наложении границ земельных участков являются спорами о правах и разрешаются, в том числе, путем подачи исков об установлении границ участков, была сформирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010.
Дело N А41-17768/13 рассмотрено в данном контексте, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, на которое есть ссылка в решении суда; решение суда проверено судами вышестоящих инстанций и оставлено без изменения.
Спор по настоящему делу был рассмотрен в порядке искового производства, т.е. в рамках правовой позиции, на необходимость учета которой указывает заявитель. Истцами было заявлено исковое требование об установлении границ и данное требование были рассмотрено по существу в трех судебных инстанциях, получило надлежащую правовую оценку.
Как указано в решении суда по настоящему делу, оставленном в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35 и 50:19:0050301:36 сформированы на земле, принадлежащей истцам. Данный вывод сделан судом по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, анализа соответствия данных доказательств части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регламентирующего порядок уточнения границ ранее учтенного земельного участка.
От проведения экспертизы, в рамках которой могло быть установлено наличие или отсутствие наложений границ земельных участков, истец в судебном заседании отказался, что указано в решении суда.
Учет позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 (указание на возможность назначения судом экспертизы в форме кадастровых работ) не мог быть осуществлен судом в связи с отказом истца от проведения экспертизы.
В заявлении о пересмотре отсутствовало указание на необходимость толкования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8410/13 с учетом правовой позиции, ранее определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 (содержащем указание на возможность назначения судом экспертизы в форме кадастровых работ).
Таким образом, суд не мог в обжалуемом определении ни рассмотреть данный довод, ни дать данному доводу правовую оценку. Однако, даже при наличии соответствующего указания в заявлении, данный довод не мог бы иметь правового значения, поскольку от проведения экспертизы истец отказался.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8410/13 не является новым обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра судебного акта по делу N А41-17768/13.
Апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств по настоящему делу.
Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по делу N А41-17768/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА

Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)