Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иголкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Грымзиной Е.В.
судей: Козловской Е.В., Пашковой Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алексеевского района Волгоградской области в интересах муниципального образования - Алексеевского муниципального района Волгоградской области к К. о возмещении материального ущерба, причиненного лесному фонду в результате преступления,
по апелляционной жалобе К.
на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск прокурора Алексеевского района Волгоградской области в интересах муниципального образования - Алексеевского муниципального района Волгоградской области к К. о возмещении материального ущерба, причиненного лесному фонду в результате преступления удовлетворен.
Взысканы с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области, в счет возмещения материального ущерба, причиненного лесному фонду в результате преступления, денежные средства в размере <.......> (<.......>) <.......> копейки.
Взыскана с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере <.......>) рублей <.......> копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., прокурора Еланскову Л.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокурор Алексеевского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования - Алексеевского муниципального района Волгоградской области к К. о возмещении материального ущерба, причиненного лесному фонду в результате преступления.
В обоснование требований указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную вырубку 4 сырорастущих дерева породы ясень обыкновенный и сырорастущих дерева породы дуб черешчатый низкоствольный, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N <...>, принадлежащем на праве собственности Алексеевскому муниципальному району Волгоградской области.
Приговором мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.
Просил суд взыскать с К. в пользу муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области материальный ущерб в размере <.......> рубля <.......> копейки.
Алексеевским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерация, муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" леса, иная растительность, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды.
Нормами ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этим лицам вред.
Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. (л.д. 29 - 30).
Согласно копии акта приема-передачи имущества АОЗТ "<.......>" в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, управляющим АОЗТ "<.......>" передан в муниципальную собственность Алексеевского района Волгоградской области лесной фонд площадью <.......> га, расположенный в <адрес> (л.д. 44).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеевскому муниципальному району на основании распоряжения Администрации Алексеевского района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества АОЗТ "<.......>" в муниципальную собственность N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для размещения полезащитных лесных полос, площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...> адрес (местоположение): <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир территория <адрес>. Участок находится примерно в 3,7 км от ориентира по направлению на восток. (л.д. 43).
Из приговора мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. произвел спиливание 4 сырорастущих дерева породы ясень обыкновенный, общим объемом древесины 0,65 кубического метра и 3 сырорастущих дерева породы дуба черешчатый низкоствольный, общим объемом древесины 0,84 кубического метра, путем полного отделения их от корней, являющихся защитными лесами, на земельном участке кадастровый номер N <...>, принадлежащем Алексеевскому муниципальному району Волгоградской области (л.д. 29 - 30).
Приговором суда было установлено, что в результате преступных действий К. Алексеевскому муниципальному району Волгоградской области был причинен материальный ущерб в размере <.......> рубля <.......> копейки.
При рассмотрении уголовного дела К. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и не оспаривал обстоятельства совершения преступления, а также размер причиненного в результате преступления материального вреда.
Вышеуказанный приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что в результате противоправных действий ответчика муниципальному образованию Алексеевскому муниципальному району Волгоградской области причинен материальный ущерб на общую сумму <.......> рубля <.......> копеек.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку размер причиненного ущерба и обстоятельства совершения преступления установлены приговором суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных требований.
Расчет подлежащей возмещению суммы ущерба произведен по методике, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (л.д. 32 - 33).
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба его незаконными действиями, ответчик не представил, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в размере <.......> рубля <.......> копейки.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что приведенный расчет не может быть применен к данному земельному участку, поскольку этот участок был передан в собственность КФХ "<.......>", судебная коллегия считает необоснованным.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговор мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2163/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2163/2014
Судья: Иголкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Грымзиной Е.В.
судей: Козловской Е.В., Пашковой Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алексеевского района Волгоградской области в интересах муниципального образования - Алексеевского муниципального района Волгоградской области к К. о возмещении материального ущерба, причиненного лесному фонду в результате преступления,
по апелляционной жалобе К.
на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск прокурора Алексеевского района Волгоградской области в интересах муниципального образования - Алексеевского муниципального района Волгоградской области к К. о возмещении материального ущерба, причиненного лесному фонду в результате преступления удовлетворен.
Взысканы с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области, в счет возмещения материального ущерба, причиненного лесному фонду в результате преступления, денежные средства в размере <.......> (<.......>) <.......> копейки.
Взыскана с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета Алексеевского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере <.......>) рублей <.......> копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., прокурора Еланскову Л.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокурор Алексеевского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования - Алексеевского муниципального района Волгоградской области к К. о возмещении материального ущерба, причиненного лесному фонду в результате преступления.
В обоснование требований указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную вырубку 4 сырорастущих дерева породы ясень обыкновенный и сырорастущих дерева породы дуб черешчатый низкоствольный, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N <...>, принадлежащем на праве собственности Алексеевскому муниципальному району Волгоградской области.
Приговором мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.
Просил суд взыскать с К. в пользу муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области материальный ущерб в размере <.......> рубля <.......> копейки.
Алексеевским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерация, муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" леса, иная растительность, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды.
Нормами ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этим лицам вред.
Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. (л.д. 29 - 30).
Согласно копии акта приема-передачи имущества АОЗТ "<.......>" в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, управляющим АОЗТ "<.......>" передан в муниципальную собственность Алексеевского района Волгоградской области лесной фонд площадью <.......> га, расположенный в <адрес> (л.д. 44).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеевскому муниципальному району на основании распоряжения Администрации Алексеевского района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества АОЗТ "<.......>" в муниципальную собственность N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для размещения полезащитных лесных полос, площадью <.......> кв. м, кадастровый номер N <...> адрес (местоположение): <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир территория <адрес>. Участок находится примерно в 3,7 км от ориентира по направлению на восток. (л.д. 43).
Из приговора мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. произвел спиливание 4 сырорастущих дерева породы ясень обыкновенный, общим объемом древесины 0,65 кубического метра и 3 сырорастущих дерева породы дуба черешчатый низкоствольный, общим объемом древесины 0,84 кубического метра, путем полного отделения их от корней, являющихся защитными лесами, на земельном участке кадастровый номер N <...>, принадлежащем Алексеевскому муниципальному району Волгоградской области (л.д. 29 - 30).
Приговором суда было установлено, что в результате преступных действий К. Алексеевскому муниципальному району Волгоградской области был причинен материальный ущерб в размере <.......> рубля <.......> копейки.
При рассмотрении уголовного дела К. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и не оспаривал обстоятельства совершения преступления, а также размер причиненного в результате преступления материального вреда.
Вышеуказанный приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что в результате противоправных действий ответчика муниципальному образованию Алексеевскому муниципальному району Волгоградской области причинен материальный ущерб на общую сумму <.......> рубля <.......> копеек.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку размер причиненного ущерба и обстоятельства совершения преступления установлены приговором суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных требований.
Расчет подлежащей возмещению суммы ущерба произведен по методике, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (л.д. 32 - 33).
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба его незаконными действиями, ответчик не представил, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в размере <.......> рубля <.......> копейки.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что приведенный расчет не может быть применен к данному земельному участку, поскольку этот участок был передан в собственность КФХ "<.......>", судебная коллегия считает необоснованным.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговор мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)