Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики возражают против раздела земельного участка в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силонин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А. при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 01 октября 2014 года
по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, администрации Ленинского района г. Н.Новгорода о выделении доли в натуре, установлении границ, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделении доли в натуре, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
Предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО2, администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о выделении доли в натуре, установлении границ, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что он является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> расположенных на нем <данные изъяты> доли жилого дома. В свою очередь ответчики являются сособственниками спорного земельного участка: ФИО3 собственником <данные изъяты> доли, ФИО2 собственником <данные изъяты> доли. Ответчики возражают против раздела земельного участка в натуре. Истец, желая установить границы принадлежащего ему земельного участка, обратился к кадастровому инженеру. В соответствии с техническим отчетом ООО <данные изъяты> площадь земельного участка, подлежащего выделению в собственность истца, составляет <данные изъяты> Границы спорного земельного участка, установленные специалистом, соответствуют сложившемуся между сторонами порядку пользования. Кроме этого, ФИО3 самовольно произвела переоборудование строения литера А, в результате чего часть жилого дома находится на земельном участке истца. Уточнив исковые требования, истец просил: прекратить право общей долевой собственности, выделив в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> установить границы земельного участка в соответствии с техническим отчетом ООО <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа самовольно переустроенной ФИО3 части дома- фундамента; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста.
ФИО2, частично согласившись с иском ФИО1, предъявила встречный иск о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, указав, что она является собственником <данные изъяты> доли спорного земельного участка. <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты> Между сособственниками сложился порядок пользования, в результате которого она, истица, владеет земельным участком площадью <данные изъяты> ФИО1 - площадью <данные изъяты> ФИО3 - площадью <данные изъяты> > ФИО2 просила: признать за сособственниками право общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности, выделив в собственность ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> в собственность ФИО1 - площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО3 - площадью <данные изъяты>.
ФИО3, также частично согласившись с иском ФИО1, предъявила встречный иск, указав, что изначально под строительство жилого дома был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> В настоящее время площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> Согласно договора дарения ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Следовательно, ей переходит право на использование <данные изъяты> доли спорного земельного участка, т.е. <данные изъяты> В свою очередь ФИО1 переходит право использования земельного участка площадью <данные изъяты> ФИО2 право использования земельного участка площадью <данные изъяты> Просила суд удовлетворить встречный иск, признав за сторонами право собственности в указанных размерах. Также просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав его снести гараж, возведенный с нарушением градостроительных норм.
В судебном заседании представители истца- адвокат ФИО10, ФИО11, отказавшись от исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг специалиста, остальные исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против удовлетворения встречного иска ФИО2 Просили отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3.
Представитель ФИО2- ФИО12 на удовлетворении встречного иска настаивала, частично согласившись с иском ФИО1, просила отказать ФИО3 в удовлетворении ее встречных исковых требований.
Представитель ФИО3 - адвокат ФИО13 просил встречный иск своего доверителя удовлетворить в полном объеме, в иске ФИО1 и ФИО2 отказать.
Представитель администрации Ленинского района г. Н. Новгорода в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель администрации г. Н.ФИО14 в суд не явилась, представив письменные возражения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 01 октября 2014 года постановлено:
Признать право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО3, ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, кадастровый N общей площадью <данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый N общей площадью <данные изъяты>
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты>
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый N общей площадью <данные изъяты>
Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый N общей площадью <данные изъяты>
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер N в соответствии с техническим отчетом ИП ФИО15.
Обязать ФИО3 демонтировать фундамент со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 отказать.
В иске ФИО1 к администрации Ленинского района г. Н. Новгорода отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ указывает на неправильно определенный судом размер земельных участков подлежащих передаче в собственность сторон, поскольку согласно договору дарения в собственность ФИО3 передано 6/16 долей общей долевой собственности на жилой дом, то есть <данные изъяты> долей в праве на использование земельного участка, что составляет <данные изъяты> от общей площади земельного участка, а не 391 кв. м как определено судом. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе гаража, поскольку последний возведен без соответствующих разрешений с нарушением ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Суд правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в том ст. 247, 252, 304 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, при соблюдении требований процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.
Судом установлено, что в соответствии с архивной копией ГУ центральный архив Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> был предоставлен под ИЖС ФИО16 (л.д. 42).
В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности стороны являются сособственниками жилого <адрес> г. Н.Новгорода: ФИО1 собственником <данные изъяты> доли; ФИО2 собственником <данные изъяты> доли; ФИО3 собственником <данные изъяты> доли.
Основанием для регистрации права общей долевой собственности на жилой дом явилось решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).
В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> ФИО1 собственником <данные изъяты> доли; ФИО2 собственником <данные изъяты> доли; ФИО3 собственником <данные изъяты> доли.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что при регистрации за сторонами права собственности, межевание спорного земельного участка не проводилось, его границы не устанавливались.
Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете стоит земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 25).
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с техническим отчетом ООО <данные изъяты> и техническим отчетом об инвентаризации, выполненным ИП ФИО15, фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> при этом участок <данные изъяты>., участок 2 <данные изъяты> (л.д. 26).
На основании вышеизложенных норм права, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора исходить из фактической площади спорного земельного участка, в размере <данные изъяты>
Спора по границам со смежными землепользователями у сторон не имеется. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым ФИО1 пользуется и владеет земельным участком площадью <данные изъяты> ФИО3 пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> в пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью <данные изъяты>
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО17 оформили согласие с имеющимися границами земельных участков (л.д. 60-63). Свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили утверждения представителей истца и представителя ФИО2 о длительном и неизменном существовании внутренних границ спорного земельного участка.
Разрешая спор, суд исходя из отсутствия спора сособственников относительно сложившегося между ними порядка пользования земельным участком, установив фактические размеры земельных участков, руководствуясь находящихся в пользовании сторон, общую площадь спорного земельного участка, техническим отчетом об инвентаризации границ земельного участка, выполненным ИП ФИО15, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для перераспределения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., за ФИО2 площадью 389 кв. м, за ФИО3 площадью 391 кв. м и установления границ в соответствии с техническим отчетом ИП ФИО15
В соответствии с требованиями законности и обоснованности разрешены судом встречный иск ФИО3 в части признании за ней права собственности на земельный участок в соответствии с зарегистрированным правом собственности на жилой дом, поскольку на момент принятия в дар <данные изъяты> доли жилого <адрес> г. Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ г.) между сособственниками фактически был определен порядок пользования земельным участком. Кроме того, в соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> ФИО1 собственником <данные изъяты> доли; ФИО2 собственником <данные изъяты> доли; ФИО3 собственником <данные изъяты> доли, что исключает возможность для признания права собственности за ФИО3 исходя из <данные изъяты> доли.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из буквального толкования положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в статье 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Отсутствие разрешения на строительство и акта о вводе объекта в эксплуатацию само по себе не может являться основанием для сноса самовольной постройки, причем при рассмотрении данного спора необходимо устанавливать наличие или отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, а также устанавливать факты того, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли охраняемые законом права иных (других) заинтересованных лиц.
Из представленного в материалы дела согласия следует, что ФИО2 и ФИО3 не возражали против строительства ФИО1 гаража (л.д. 73).
Разрешая исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольной постройки, суд, руководствуясь ст. 304 ГПК РФ, исходя из того, что каких-либо доказательств нарушения прав истца расположенным на земельном участке ФИО1 гаражом материалы дела не содержат, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что при возведении спорной постройки нарушены строительные и противопожарные нормы и правила, необоснован, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Не являются таковыми и объяснения ФИО3, поскольку она не обладает специальными знаниями в области строительства и противопожарной безопасности.
Необоснованна и ссылка заявителя на нормы Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вступившего в законную силу в апреле 2009 года, в части расстояния между жилым домом и гаражом, поскольку на момент строительства гаража в 2006 году действовало иное правовое регулирование.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Вместе с тем, Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обратной силы не имеет и не подлежит применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11252
Требование: О прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики возражают против раздела земельного участка в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11252
Судья Силонин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А. при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 01 октября 2014 года
по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, администрации Ленинского района г. Н.Новгорода о выделении доли в натуре, установлении границ, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделении доли в натуре, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
Предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО2, администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о выделении доли в натуре, установлении границ, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что он является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> расположенных на нем <данные изъяты> доли жилого дома. В свою очередь ответчики являются сособственниками спорного земельного участка: ФИО3 собственником <данные изъяты> доли, ФИО2 собственником <данные изъяты> доли. Ответчики возражают против раздела земельного участка в натуре. Истец, желая установить границы принадлежащего ему земельного участка, обратился к кадастровому инженеру. В соответствии с техническим отчетом ООО <данные изъяты> площадь земельного участка, подлежащего выделению в собственность истца, составляет <данные изъяты> Границы спорного земельного участка, установленные специалистом, соответствуют сложившемуся между сторонами порядку пользования. Кроме этого, ФИО3 самовольно произвела переоборудование строения литера А, в результате чего часть жилого дома находится на земельном участке истца. Уточнив исковые требования, истец просил: прекратить право общей долевой собственности, выделив в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> установить границы земельного участка в соответствии с техническим отчетом ООО <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа самовольно переустроенной ФИО3 части дома- фундамента; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста.
ФИО2, частично согласившись с иском ФИО1, предъявила встречный иск о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, указав, что она является собственником <данные изъяты> доли спорного земельного участка. <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты> Между сособственниками сложился порядок пользования, в результате которого она, истица, владеет земельным участком площадью <данные изъяты> ФИО1 - площадью <данные изъяты> ФИО3 - площадью <данные изъяты> > ФИО2 просила: признать за сособственниками право общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности, выделив в собственность ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> в собственность ФИО1 - площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО3 - площадью <данные изъяты>.
ФИО3, также частично согласившись с иском ФИО1, предъявила встречный иск, указав, что изначально под строительство жилого дома был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> В настоящее время площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> Согласно договора дарения ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Следовательно, ей переходит право на использование <данные изъяты> доли спорного земельного участка, т.е. <данные изъяты> В свою очередь ФИО1 переходит право использования земельного участка площадью <данные изъяты> ФИО2 право использования земельного участка площадью <данные изъяты> Просила суд удовлетворить встречный иск, признав за сторонами право собственности в указанных размерах. Также просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав его снести гараж, возведенный с нарушением градостроительных норм.
В судебном заседании представители истца- адвокат ФИО10, ФИО11, отказавшись от исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг специалиста, остальные исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против удовлетворения встречного иска ФИО2 Просили отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3.
Представитель ФИО2- ФИО12 на удовлетворении встречного иска настаивала, частично согласившись с иском ФИО1, просила отказать ФИО3 в удовлетворении ее встречных исковых требований.
Представитель ФИО3 - адвокат ФИО13 просил встречный иск своего доверителя удовлетворить в полном объеме, в иске ФИО1 и ФИО2 отказать.
Представитель администрации Ленинского района г. Н. Новгорода в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель администрации г. Н.ФИО14 в суд не явилась, представив письменные возражения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 01 октября 2014 года постановлено:
Признать право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО3, ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, кадастровый N общей площадью <данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый N общей площадью <данные изъяты>
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты>
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый N общей площадью <данные изъяты>
Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый N общей площадью <данные изъяты>
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер N в соответствии с техническим отчетом ИП ФИО15.
Обязать ФИО3 демонтировать фундамент со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 отказать.
В иске ФИО1 к администрации Ленинского района г. Н. Новгорода отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ указывает на неправильно определенный судом размер земельных участков подлежащих передаче в собственность сторон, поскольку согласно договору дарения в собственность ФИО3 передано 6/16 долей общей долевой собственности на жилой дом, то есть <данные изъяты> долей в праве на использование земельного участка, что составляет <данные изъяты> от общей площади земельного участка, а не 391 кв. м как определено судом. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе гаража, поскольку последний возведен без соответствующих разрешений с нарушением ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Суд правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в том ст. 247, 252, 304 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, при соблюдении требований процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.
Судом установлено, что в соответствии с архивной копией ГУ центральный архив Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> был предоставлен под ИЖС ФИО16 (л.д. 42).
В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности стороны являются сособственниками жилого <адрес> г. Н.Новгорода: ФИО1 собственником <данные изъяты> доли; ФИО2 собственником <данные изъяты> доли; ФИО3 собственником <данные изъяты> доли.
Основанием для регистрации права общей долевой собственности на жилой дом явилось решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).
В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> ФИО1 собственником <данные изъяты> доли; ФИО2 собственником <данные изъяты> доли; ФИО3 собственником <данные изъяты> доли.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что при регистрации за сторонами права собственности, межевание спорного земельного участка не проводилось, его границы не устанавливались.
Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете стоит земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 25).
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с техническим отчетом ООО <данные изъяты> и техническим отчетом об инвентаризации, выполненным ИП ФИО15, фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> при этом участок <данные изъяты>., участок 2 <данные изъяты> (л.д. 26).
На основании вышеизложенных норм права, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора исходить из фактической площади спорного земельного участка, в размере <данные изъяты>
Спора по границам со смежными землепользователями у сторон не имеется. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым ФИО1 пользуется и владеет земельным участком площадью <данные изъяты> ФИО3 пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> в пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью <данные изъяты>
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО17 оформили согласие с имеющимися границами земельных участков (л.д. 60-63). Свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили утверждения представителей истца и представителя ФИО2 о длительном и неизменном существовании внутренних границ спорного земельного участка.
Разрешая спор, суд исходя из отсутствия спора сособственников относительно сложившегося между ними порядка пользования земельным участком, установив фактические размеры земельных участков, руководствуясь находящихся в пользовании сторон, общую площадь спорного земельного участка, техническим отчетом об инвентаризации границ земельного участка, выполненным ИП ФИО15, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для перераспределения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., за ФИО2 площадью 389 кв. м, за ФИО3 площадью 391 кв. м и установления границ в соответствии с техническим отчетом ИП ФИО15
В соответствии с требованиями законности и обоснованности разрешены судом встречный иск ФИО3 в части признании за ней права собственности на земельный участок в соответствии с зарегистрированным правом собственности на жилой дом, поскольку на момент принятия в дар <данные изъяты> доли жилого <адрес> г. Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ г.) между сособственниками фактически был определен порядок пользования земельным участком. Кроме того, в соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> ФИО1 собственником <данные изъяты> доли; ФИО2 собственником <данные изъяты> доли; ФИО3 собственником <данные изъяты> доли, что исключает возможность для признания права собственности за ФИО3 исходя из <данные изъяты> доли.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из буквального толкования положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в статье 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Отсутствие разрешения на строительство и акта о вводе объекта в эксплуатацию само по себе не может являться основанием для сноса самовольной постройки, причем при рассмотрении данного спора необходимо устанавливать наличие или отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, а также устанавливать факты того, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли охраняемые законом права иных (других) заинтересованных лиц.
Из представленного в материалы дела согласия следует, что ФИО2 и ФИО3 не возражали против строительства ФИО1 гаража (л.д. 73).
Разрешая исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольной постройки, суд, руководствуясь ст. 304 ГПК РФ, исходя из того, что каких-либо доказательств нарушения прав истца расположенным на земельном участке ФИО1 гаражом материалы дела не содержат, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что при возведении спорной постройки нарушены строительные и противопожарные нормы и правила, необоснован, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Не являются таковыми и объяснения ФИО3, поскольку она не обладает специальными знаниями в области строительства и противопожарной безопасности.
Необоснованна и ссылка заявителя на нормы Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вступившего в законную силу в апреле 2009 года, в части расстояния между жилым домом и гаражом, поскольку на момент строительства гаража в 2006 году действовало иное правовое регулирование.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Вместе с тем, Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обратной силы не имеет и не подлежит применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Нижегородской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)