Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова М.С.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Козельского районного суда Калужской области от 11 сентября 2013 года по делу по иску Ч. к Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью,
обратившись 19 июля 2013 года в суд с иском к Г., уточнив его в ходе рассмотрения дела, Ч. просил обязать ответчицу за свой счет и своими силами восстановить границу принадлежащего ему земельного участка площадью 3300 кв. м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: <...>, путем переноса существующего забора в сторону земельного участка Г., установив забор согласно межевым планам: с соблюдением размеров по точкам н10-н13 в соответствии с межевым планом, изготовленным 3 ноября 2009 года кадастровым инженером ОАО <...> Б., и по точкам 16-19 в соответствии с межевым планом от 23 августа 2013 года, изготовленным кадастровым инженером ООО <...> Н., при этом исключающим излом забора углом в сторону его участка, а также взыскать в его пользу с Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование требований истец указал, что является собственником указанного земельного участка и расположенного в его границах жилого дома N <...> в д. <...>. Г. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, смежного с земельным участком истца. Ответчица установила часть забора и металлическую дверь с отступлением от границы земельных участков в сторону принадлежащего истцу жилого дома, лишив его доступа к стене жилого дома, возможности производить техническое обслуживание данной стены и зарегистрировать право собственности на земельный участок. Добровольно по его требованию ответчица перенести забор на существующую границу земельных участков отказалась.
В судебном заседании Ч. иск поддержал.
Г. иск не признала, считая его необоснованным.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 11 сентября 2013 года постановлено иск Ч. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, Г., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из дела видно, что истцу после смерти его матери А., умершей 27 декабря 2008 года, по наследству перешло право собственности на жилой дом N <...> по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 3300 кв. м, и на указанный земельный участок.
Ответчице Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "2" площадью 2573 кв. м по адресу: <...> (л.д. 143) и часть жилого дома N <...> общей площадью 50,7 кв. м по тому же адресу (л.д. 144).
Судом установлено, что 12 января 2012 года по заявлению Г. были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего Г. земельного участка с кадастровым номером "2", составлен межевой план, изготовлен чертеж земельного участка и его частей (л.д. 156-171). Земельный участок Г. состоит из трех контуров (л.д. 145-147). Часть земельного участка площадью 294 кв. м по точкам на плане Н15-Н20 граничит с земельным участком, принадлежащим И., и данная граница И. согласована, что подтверждается его подписью в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "2" (л.д. 169 оборот). При этом, согласно плану смежная граница земельных участков по точкам Н16-Н19 представляет собой ломаную линию. Сведения о границах земельного участка Г. внесены в государственный кадастр недвижимости.
Смежная граница между земельными участками сторон при межевании их земельных участков была определена по забору, установленному между этими земельными участками.
Как следует из объяснений сторон, земельный участок истца по правой меже имеет смежную границу с земельным участком Г. по забору, который начинается от установленного Ч. после смерти его матери на месте старого штакетника забора из оцинкованного металлического профиля, от которого, в свою очередь, установлен деревянный забор и металлический поддон от трактора, выполняющий роль забора; со стороны земельного участка Г. имеется выступ в сторону земельного участка истца в районе жилого дома истца.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей Д., И. следует, что забор на спорной границе земельных участков был установлен в 1990-1991 годах. Истец обосновывал свои требования тем, что спора по смежной границе у него нет, но он не может обслуживать свою постройку, возведенную 2 года назад. При этом из объяснений сторон следует, что истец на месте старой террасы возвел новую, площадь которой увеличена, что привело к приближению данного строения истца к забору ответчицы.
Доказательств перемещения ответчицей забора с согласованной границы земельных участков в сторону земельного участка И. истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для установления ответчицей забора на границе с земельным участком истца по прямой линии, о чем, в частности, было заявлено требование.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Козельского районного суда Калужской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N ГК33-3209/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N ГК33-3209/2013
Судья Казакова М.С.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Козельского районного суда Калужской области от 11 сентября 2013 года по делу по иску Ч. к Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью,
установила:
обратившись 19 июля 2013 года в суд с иском к Г., уточнив его в ходе рассмотрения дела, Ч. просил обязать ответчицу за свой счет и своими силами восстановить границу принадлежащего ему земельного участка площадью 3300 кв. м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: <...>, путем переноса существующего забора в сторону земельного участка Г., установив забор согласно межевым планам: с соблюдением размеров по точкам н10-н13 в соответствии с межевым планом, изготовленным 3 ноября 2009 года кадастровым инженером ОАО <...> Б., и по точкам 16-19 в соответствии с межевым планом от 23 августа 2013 года, изготовленным кадастровым инженером ООО <...> Н., при этом исключающим излом забора углом в сторону его участка, а также взыскать в его пользу с Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование требований истец указал, что является собственником указанного земельного участка и расположенного в его границах жилого дома N <...> в д. <...>. Г. является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, смежного с земельным участком истца. Ответчица установила часть забора и металлическую дверь с отступлением от границы земельных участков в сторону принадлежащего истцу жилого дома, лишив его доступа к стене жилого дома, возможности производить техническое обслуживание данной стены и зарегистрировать право собственности на земельный участок. Добровольно по его требованию ответчица перенести забор на существующую границу земельных участков отказалась.
В судебном заседании Ч. иск поддержал.
Г. иск не признала, считая его необоснованным.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 11 сентября 2013 года постановлено иск Ч. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, Г., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из дела видно, что истцу после смерти его матери А., умершей 27 декабря 2008 года, по наследству перешло право собственности на жилой дом N <...> по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 3300 кв. м, и на указанный земельный участок.
Ответчице Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "2" площадью 2573 кв. м по адресу: <...> (л.д. 143) и часть жилого дома N <...> общей площадью 50,7 кв. м по тому же адресу (л.д. 144).
Судом установлено, что 12 января 2012 года по заявлению Г. были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего Г. земельного участка с кадастровым номером "2", составлен межевой план, изготовлен чертеж земельного участка и его частей (л.д. 156-171). Земельный участок Г. состоит из трех контуров (л.д. 145-147). Часть земельного участка площадью 294 кв. м по точкам на плане Н15-Н20 граничит с земельным участком, принадлежащим И., и данная граница И. согласована, что подтверждается его подписью в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "2" (л.д. 169 оборот). При этом, согласно плану смежная граница земельных участков по точкам Н16-Н19 представляет собой ломаную линию. Сведения о границах земельного участка Г. внесены в государственный кадастр недвижимости.
Смежная граница между земельными участками сторон при межевании их земельных участков была определена по забору, установленному между этими земельными участками.
Как следует из объяснений сторон, земельный участок истца по правой меже имеет смежную границу с земельным участком Г. по забору, который начинается от установленного Ч. после смерти его матери на месте старого штакетника забора из оцинкованного металлического профиля, от которого, в свою очередь, установлен деревянный забор и металлический поддон от трактора, выполняющий роль забора; со стороны земельного участка Г. имеется выступ в сторону земельного участка истца в районе жилого дома истца.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей Д., И. следует, что забор на спорной границе земельных участков был установлен в 1990-1991 годах. Истец обосновывал свои требования тем, что спора по смежной границе у него нет, но он не может обслуживать свою постройку, возведенную 2 года назад. При этом из объяснений сторон следует, что истец на месте старой террасы возвел новую, площадь которой увеличена, что привело к приближению данного строения истца к забору ответчицы.
Доказательств перемещения ответчицей забора с согласованной границы земельных участков в сторону земельного участка И. истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для установления ответчицей забора на границе с земельным участком истца по прямой линии, о чем, в частности, было заявлено требование.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)