Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность сохранения договорных отношений между сторонами в связи с существенным изменением обстоятельств, в связи с тем что спорный объект попадает в зону строительства, предназначенную для реализации федеральной целевой программы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.В., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерно общества "Российские железные дороги": Сазонова Ю.В., дов. от 06.10.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Терция+": Рогачев А.А., Вавилина Н.Н., дов. от 05.07.2014,
от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве:
рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерно общества "Российские железные дороги"
на решение от 11 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятого судьей Иевлевым П.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2015 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по иску открытого акционерно общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Терция+"
о расторжении договора, обязании освободить часть земельного участка,
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Терция+" (далее - ООО "Фирма "Терция+", ответчик) о расторжении договора о срочном пользовании земельным участком N 42 НОД-6 от 23.02.1998, об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:041 площадью 2 616 кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в границах красных линий станции "Фили" на 7 км от ПК2+14 до ПК2+25 от торгово-сервисного комплекса "Возьми с собой в дорогу", о предоставлении истцу права освободить участок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Территориальное управление Росимущества по г. Москве.
Исковые требования основаны на ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью сохранения договорных отношений между сторонами в связи с существенным изменением обстоятельств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-50741/10 установлено, что договор N 42 НОД-6 от 23.02.1998 пролонгирован и действует до 08.11.2019, также указал на отсутствие оснований, предусмотренных для расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. ОАО "РЖД" полагает, что разработка проекта плана реконструкции участка Москва-пассажирская Смоленская-Усово, в соответствии с которым планируется строительство дополнительных главных путей по станции, переустройство существующего путевого развития станции, строительство новых пассажирских платформ и пешеходного тоннеля в рамках проекта "Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Усово", Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2001 N 848 и Государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации N 2600-р от 28.12.2012, ввиду вхождения объектов ООО "Фирма "Терция+" в зону строительства, делает невозможным сохранение договорных отношений между сторонами, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку указанные программы были приняты в 2001 и 2012 годах, то есть до заключения договора аренды между сторонами.
Территориальное управление Росимущества по г. Москва в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Фирма "Терция+" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном кассационной коллегией к материалам дела, просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ГФП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги (дорога) и ответчиком (предприятие) заключен договор о предоставлении во временное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта N 42 НОД-6 от 23.02.1998, предметом которого является спорный земельный участок площадью 3 000 кв. м для размещения торгово-сервисного комплекса "Возьми с собой в дорогу".
Уведомлениями от 07.08.2012 истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств. Уведомлением от 31.12.2013 истец отказался от договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-50741/10 (49-438) по иску ОАО "Российские железные дороги" (истец) к ООО "Фирма "Терция+" (ответчик) об освобождении земельного участка, при участии 3-х лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, установлено, что договор N 42 НОД-6 от 23.02.1998 пролонгирован и действует до 08.11.2019.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, служащее основанием для расторжения договора. Указывает, что спорный объект попадает в зону строительства, предназначенную для реализации Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России".
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды отказывая в иске, указали, что истцом не представлены доказательства одновременного наличия всех условий, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении договора истец не лишен был возможности предвидеть возможность реконструкции участка железной дороги, то есть должен был исходить из возможности такого изменения обстоятельств.
Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с: размещением объектов федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения.
Таким образом, как правильно указали суды, в данном случае в связи с реализацией федеральной целевой программы, предусматривающей строительство объектов транспорта на спорном земельном участке, закон предусматривает специальный порядок изъятия участка. В связи с чем реализация федеральной целевой программы не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств. Заявленные требования в виде реализации федеральной целевой программы не могут рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущее за собой расторжение договора.
Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Поскольку истцом не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком условий договора, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18946/14 (9-126) и не подлежат доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-109574/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2015 N Ф05-10601/2015 ПО ДЕЛУ N А40-109574/14
Требование: О расторжении договора о срочном пользовании земельным участком, об обязании освободить часть земельного участка от торгово-сервисного комплекса, о предоставлении права освободить участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность сохранения договорных отношений между сторонами в связи с существенным изменением обстоятельств, в связи с тем что спорный объект попадает в зону строительства, предназначенную для реализации федеральной целевой программы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N А40-109574/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.В., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерно общества "Российские железные дороги": Сазонова Ю.В., дов. от 06.10.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Терция+": Рогачев А.А., Вавилина Н.Н., дов. от 05.07.2014,
от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве:
рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерно общества "Российские железные дороги"
на решение от 11 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятого судьей Иевлевым П.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2015 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по иску открытого акционерно общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Терция+"
о расторжении договора, обязании освободить часть земельного участка,
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Терция+" (далее - ООО "Фирма "Терция+", ответчик) о расторжении договора о срочном пользовании земельным участком N 42 НОД-6 от 23.02.1998, об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:041 площадью 2 616 кв. м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в границах красных линий станции "Фили" на 7 км от ПК2+14 до ПК2+25 от торгово-сервисного комплекса "Возьми с собой в дорогу", о предоставлении истцу права освободить участок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Территориальное управление Росимущества по г. Москве.
Исковые требования основаны на ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью сохранения договорных отношений между сторонами в связи с существенным изменением обстоятельств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-50741/10 установлено, что договор N 42 НОД-6 от 23.02.1998 пролонгирован и действует до 08.11.2019, также указал на отсутствие оснований, предусмотренных для расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. ОАО "РЖД" полагает, что разработка проекта плана реконструкции участка Москва-пассажирская Смоленская-Усово, в соответствии с которым планируется строительство дополнительных главных путей по станции, переустройство существующего путевого развития станции, строительство новых пассажирских платформ и пешеходного тоннеля в рамках проекта "Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Усово", Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2001 N 848 и Государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации N 2600-р от 28.12.2012, ввиду вхождения объектов ООО "Фирма "Терция+" в зону строительства, делает невозможным сохранение договорных отношений между сторонами, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку указанные программы были приняты в 2001 и 2012 годах, то есть до заключения договора аренды между сторонами.
Территориальное управление Росимущества по г. Москва в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Фирма "Терция+" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном кассационной коллегией к материалам дела, просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ГФП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги (дорога) и ответчиком (предприятие) заключен договор о предоставлении во временное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта N 42 НОД-6 от 23.02.1998, предметом которого является спорный земельный участок площадью 3 000 кв. м для размещения торгово-сервисного комплекса "Возьми с собой в дорогу".
Уведомлениями от 07.08.2012 истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств. Уведомлением от 31.12.2013 истец отказался от договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-50741/10 (49-438) по иску ОАО "Российские железные дороги" (истец) к ООО "Фирма "Терция+" (ответчик) об освобождении земельного участка, при участии 3-х лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, установлено, что договор N 42 НОД-6 от 23.02.1998 пролонгирован и действует до 08.11.2019.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, служащее основанием для расторжения договора. Указывает, что спорный объект попадает в зону строительства, предназначенную для реализации Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России".
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды отказывая в иске, указали, что истцом не представлены доказательства одновременного наличия всех условий, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении договора истец не лишен был возможности предвидеть возможность реконструкции участка железной дороги, то есть должен был исходить из возможности такого изменения обстоятельств.
Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с: размещением объектов федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения.
Таким образом, как правильно указали суды, в данном случае в связи с реализацией федеральной целевой программы, предусматривающей строительство объектов транспорта на спорном земельном участке, закон предусматривает специальный порядок изъятия участка. В связи с чем реализация федеральной целевой программы не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств. Заявленные требования в виде реализации федеральной целевой программы не могут рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущее за собой расторжение договора.
Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Поскольку истцом не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком условий договора, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18946/14 (9-126) и не подлежат доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-109574/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)