Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Т"
апелляционное производство N 05АП-5020/2013
на определение от 16.04.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-8002/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Т" (ИНН 2536191760, ОГРН 1072536012020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2007)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
об оспаривании решения
при участии:
- от администрации г. Владивостока: Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2012, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 3777 (до перерыва);
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3602, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 3777 (до перерыва);
- ООО "Восток-Т" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока, оформленного письмом от 24.01.2013 N 67874/20у, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка примерной площадью 1216 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Леонова, 64 для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки, а также об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить и выдать заявителю схему расположения испрашиваемого земельного участка.
12.04.2013 Обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:
2) администрации г. Владивостока (690106, г. Владивосток, Партизанский пр-т, 20) в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15) утверждать третьим лицам схему расположения на кадастровом плане территории в границах названного земельного участка с указанными координатами.
Определением Арбитражного суда от 16.04.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Восток-Т" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы указывает, что ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, общество указало, что в настоящее время испрашиваемый земельный участок расположен на свободной территории, иные лица с заявлениями в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка в этих же границах по его сведениям не обращались. Однако обращение иных лиц может нарушить права и законные интересы общества, принимающего меры по оформлению спорного земельного участка в аренду, что затруднит исполнение судебного акта, в том числе в виде утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и дальнейшую его постановку на кадастровый учет.
Общество, принимая во внимание то, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и достаточными для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обеспечении иска.
В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
ООО "Восток-Т", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2013.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителем не обеспечили.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, полагает, что ответчиком могут быть утверждены схемы расположения земельных участков в интересах других лиц.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, законодательство не устанавливает каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе, обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок, что должно обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и конкретных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка.
Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в случае наличия нескольких заявок Земельным кодексом РФ не регулируется, поэтому в этом случае необходимо руководствоваться принципами земельного законодательства: эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур процедуры предоставления земельных участков, закрепленным в статье 34 ЗК РФ. Следовательно, при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка должно быть выставлено на торги.
Судом первой инстанции с учетом правовой позиции, приведенной в Определении ВАС РФ от 25.01.2011 N ВАС-18451/10 по делу N А32-9123/2010-73/210, верно указано, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в связи с заинтересованностью в его получении нескольких лиц, будет соответствовать основным принципам земельного законодательства и заявитель не лишен возможности принять участие в торгах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеет значения на основании какого заявления (ООО "Восток-Т" и иного лица) орган местного самоуправления определит границы земельного участка, подлежащего предоставлению для целей, не связанных со строительством, и какое лицо осуществит его постановку на кадастровый учет.
В связи с изложенным, довод заявителя о том, что его права могут быть нарушены в случае формирования земельных участков в границах, налагающихся на спорный земельный участок, в интересах других лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий действующему законодательству, поскольку заявитель наравне с другими лицами будет иметь возможность претендовать на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 по делу N А51-8002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 05АП-5020/2013 ПО ДЕЛУ N А51-8002/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 05АП-5020/2013
Дело N А51-8002/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Т"
апелляционное производство N 05АП-5020/2013
на определение от 16.04.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-8002/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Т" (ИНН 2536191760, ОГРН 1072536012020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2007)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
об оспаривании решения
при участии:
- от администрации г. Владивостока: Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2012, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 3777 (до перерыва);
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3602, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 3777 (до перерыва);
- ООО "Восток-Т" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока, оформленного письмом от 24.01.2013 N 67874/20у, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка примерной площадью 1216 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Леонова, 64 для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки, а также об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить и выдать заявителю схему расположения испрашиваемого земельного участка.
12.04.2013 Обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:
2) администрации г. Владивостока (690106, г. Владивосток, Партизанский пр-т, 20) в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15) утверждать третьим лицам схему расположения на кадастровом плане территории в границах названного земельного участка с указанными координатами.
Определением Арбитражного суда от 16.04.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Восток-Т" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы указывает, что ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, общество указало, что в настоящее время испрашиваемый земельный участок расположен на свободной территории, иные лица с заявлениями в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка в этих же границах по его сведениям не обращались. Однако обращение иных лиц может нарушить права и законные интересы общества, принимающего меры по оформлению спорного земельного участка в аренду, что затруднит исполнение судебного акта, в том числе в виде утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и дальнейшую его постановку на кадастровый учет.
Общество, принимая во внимание то, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям и достаточными для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обеспечении иска.
В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
ООО "Восток-Т", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2013.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителем не обеспечили.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, полагает, что ответчиком могут быть утверждены схемы расположения земельных участков в интересах других лиц.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, законодательство не устанавливает каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе, обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок, что должно обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и конкретных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка.
Порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в случае наличия нескольких заявок Земельным кодексом РФ не регулируется, поэтому в этом случае необходимо руководствоваться принципами земельного законодательства: эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур процедуры предоставления земельных участков, закрепленным в статье 34 ЗК РФ. Следовательно, при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка должно быть выставлено на торги.
Судом первой инстанции с учетом правовой позиции, приведенной в Определении ВАС РФ от 25.01.2011 N ВАС-18451/10 по делу N А32-9123/2010-73/210, верно указано, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в связи с заинтересованностью в его получении нескольких лиц, будет соответствовать основным принципам земельного законодательства и заявитель не лишен возможности принять участие в торгах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеет значения на основании какого заявления (ООО "Восток-Т" и иного лица) орган местного самоуправления определит границы земельного участка, подлежащего предоставлению для целей, не связанных со строительством, и какое лицо осуществит его постановку на кадастровый учет.
В связи с изложенным, довод заявителя о том, что его права могут быть нарушены в случае формирования земельных участков в границах, налагающихся на спорный земельный участок, в интересах других лиц, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий действующему законодательству, поскольку заявитель наравне с другими лицами будет иметь возможность претендовать на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 по делу N А51-8002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)