Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тройно П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Титова Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу О., К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску О., К. к М. об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения О., действующего также в интересах К., представителя М. - С.,
О. и К. обратились в суд с исковым заявлением к М., ФГБУ "Росреестра" по Московской области в котором просят обязать внести изменения в сведения о принятии решена правлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установить местоположение границ земельного участка в следующих границах: <данные изъяты>, в порядке исправления кадастровой ошибки, согласно плану границ земельного участка, составленного ООО "Единое Окно" от 16.08.2013 года.
В обоснование своих требований ссылались на то обстоятельство, что решением Ступинского городского с 01.08.2012 года за ними признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1289 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в равных долях. Истцы лишены возможности поставить земельный участок на кадастровый учет в связи с тем, что имеется пересечение границ с земельным участком, принадлежащим М.
Решением кадастрового органа от 06.05.2013 года отказано в государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего истцам, поскольку имеется пересечение границ земельных участков.
В судебном заседании О., действующий в своих интересах и представляющий интересы К. в соответствии с доверенностью, отказался от исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" Московской области. Отказ принят судом.
В судебном заседании О. исковые требования в остальной части поддержал, просил удовлетворить, а также уточнил заявленные исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления, оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, за проведение работы по замеру земельного участка и услуг по оформлению документов в размере 6746,50 руб., почтовые расходы в размере 48 рублей.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, пояснил что ответчиком проведено межевание земельного участка, в результате которого границы земельного участка, принадлежащего ответчику, согласно проведенным замерам, не соответствуют указанным в исковом заявлении, а также не соответствуют в представленном истцами плане границ земельного участка выполненным ООО "Единое окно" 08.11.2013 года.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением Ступинского городского суда от 01.08.2012 признано за О., К. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю за каждым земельного участка площадью 1289 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>. Определением суда от 29.11.2012 года исправлены описки в решении.
Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 19 - 20).
Решением органа кадастрового учета от 06.05.2013 года <данные изъяты> отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с имеющимся пересечением границ земельных участков.
Согласно представленного истцом плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> выполненного ООО "Единое окно" 16.08.2013 года указаны геоданные, в том числе соответствующие указанным в исковом заявлении в двух точках - н1, н2.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2004 года М. принадлежит земельный участок, площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Из представленной копии плана границ земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, выполненных инженером-геодезистом ООО "Единое окно" 16.08.2013 года, уточненные координаты не соответствуют указанным в исковом заявлении точках.
Также установлено несоответствие указанных в исковом заявлении точек координатам, указанным в плане земельного участка, принадлежащего ответчику, выполненном ООО "Партнер-СВ" 08.11.2013 года.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку от уточнения исковых требований О. отказался, настаивая на рассмотрении дела по существу, а в судебном заседании стороны отказались от проведения судебной землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку не усматривается, каким образом необходимо внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установить местоположение его границ в порядке исправления кадастровой ошибки.
В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, производные от него требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о согласии с проведением судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, в материалах дела имеется отказ сторон от проведения экспертизы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1202/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1202/14
Судья Тройно П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Титова Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу О., К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску О., К. к М. об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения О., действующего также в интересах К., представителя М. - С.,
установила:
О. и К. обратились в суд с исковым заявлением к М., ФГБУ "Росреестра" по Московской области в котором просят обязать внести изменения в сведения о принятии решена правлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установить местоположение границ земельного участка в следующих границах: <данные изъяты>, в порядке исправления кадастровой ошибки, согласно плану границ земельного участка, составленного ООО "Единое Окно" от 16.08.2013 года.
В обоснование своих требований ссылались на то обстоятельство, что решением Ступинского городского с 01.08.2012 года за ними признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1289 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в равных долях. Истцы лишены возможности поставить земельный участок на кадастровый учет в связи с тем, что имеется пересечение границ с земельным участком, принадлежащим М.
Решением кадастрового органа от 06.05.2013 года отказано в государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего истцам, поскольку имеется пересечение границ земельных участков.
В судебном заседании О., действующий в своих интересах и представляющий интересы К. в соответствии с доверенностью, отказался от исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" Московской области. Отказ принят судом.
В судебном заседании О. исковые требования в остальной части поддержал, просил удовлетворить, а также уточнил заявленные исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления, оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, за проведение работы по замеру земельного участка и услуг по оформлению документов в размере 6746,50 руб., почтовые расходы в размере 48 рублей.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, пояснил что ответчиком проведено межевание земельного участка, в результате которого границы земельного участка, принадлежащего ответчику, согласно проведенным замерам, не соответствуют указанным в исковом заявлении, а также не соответствуют в представленном истцами плане границ земельного участка выполненным ООО "Единое окно" 08.11.2013 года.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением Ступинского городского суда от 01.08.2012 признано за О., К. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю за каждым земельного участка площадью 1289 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>. Определением суда от 29.11.2012 года исправлены описки в решении.
Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 19 - 20).
Решением органа кадастрового учета от 06.05.2013 года <данные изъяты> отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с имеющимся пересечением границ земельных участков.
Согласно представленного истцом плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> выполненного ООО "Единое окно" 16.08.2013 года указаны геоданные, в том числе соответствующие указанным в исковом заявлении в двух точках - н1, н2.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2004 года М. принадлежит земельный участок, площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Из представленной копии плана границ земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, выполненных инженером-геодезистом ООО "Единое окно" 16.08.2013 года, уточненные координаты не соответствуют указанным в исковом заявлении точках.
Также установлено несоответствие указанных в исковом заявлении точек координатам, указанным в плане земельного участка, принадлежащего ответчику, выполненном ООО "Партнер-СВ" 08.11.2013 года.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку от уточнения исковых требований О. отказался, настаивая на рассмотрении дела по существу, а в судебном заседании стороны отказались от проведения судебной землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку не усматривается, каким образом необходимо внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установить местоположение его границ в порядке исправления кадастровой ошибки.
В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, производные от него требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о согласии с проведением судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, в материалах дела имеется отказ сторон от проведения экспертизы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)