Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" (ИНН 2304003215, ОГРН 1022300771217) - Самойловой Л.В. (доверенность от 07.10.2014), от ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Спирина К.Н. (доверенность от 31.12.2014; до перерыва), индивидуального предпринимателя Отто Лилии Владимировны (ИНН 244600114287, ОГРНИП 304244635600047)- Отто Л.В. (паспорт; до перерыва), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-25876/2013, установил следующее.
ЗАО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" (далее - общество, санаторий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город курорт Геленджик (далее - администрация), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", индивидуальному предпринимателю Отто Л.В. (далее - предприниматель) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки площадью 450 кв. м (кадастровый номер 23:40:0402019:16), площадью 758 кв. м (кадастровый номер 23:40:0402019:17), площадью 458 кв. м (23:40:0402019:18), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная. Истец также просил признать недействительными результаты открытого аукциона от 24.10.2012 по продаже предпринимателю права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на территории муниципального образования г. Геленджик (лот N 1 - продажа права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 458 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402019:18) и возложить на администрацию обязанность сформировать земельный участок площадью 33 796 кв. м для размещения санатория по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Маячная, д. 1, ограниченный улицами Маячной, Луначарского, Горной и Мира.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт принадлежности ему спорных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельные участки выбыли из фактического владения общества. Апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что сформированные администрацией земельные участки (кадастровые номера 23:40:0402019:16, 23:40:0402019:17 и 23:40:0402019:18) входят в состав земельного участка, предоставленного санаторию в 1991 году и используемому им в фактически сложившихся границах (техническая зона санаторного комплекса). Заключением судебной экспертизы от 14.08.2014 подтверждается факт формирования спорных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (установлено наложение на земельный участок, предоставленный правопредшественнику общества на основании государственного акта от 05.03.1991 серии А-I N 692108 и отсутствие наложения на земельный участок, указанный в государственном акте серии КК-2 N 408000427). Государственный акт от 05.03.1991 серии А-I N 692108 признан недействующим постановлением администрации от 18.03.1993 N 672. Права общества на спорный участок подтверждены государственным актом серии КК-2 N 408000427. Поскольку не доказан факт формирования спорных земельных участков за счет земель, указанных в государственном акте серии КК-2 N 408000427, оснований для вывода о нарушении норм действующего законодательства при предоставлении предпринимателю земельного участка (кадастровый номер 23:40:0402019:18) суды не установили. Право аренды на данный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке; на нем возведен объект недвижимости. Довод истца о владении спорными земельными участками суд апелляционной инстанции признал не основанным на представленных в дело доказательствах. Факт расположения в границах земельного участка подземных коммуникаций истца не порождает права на предоставление земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный участок), что означает отсутствие у истца подлежащего судебной защите законного интереса.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит изменить решение от 24.10.2014 и апелляционное постановление от 20.01.2015. Податель жалобы указывает, что суды не учли факт уточнения площади землепользования санатория в 1993 году. В связи с реконструкцией санатория площадь земельного участка составила 6,4 га (постановление администрации от 15.07.1993 N 1824). Постановлением администрации от 17.05.1995 N 852 санаторию предоставлен земельный участок площадью 55 702 кв. м, ограниченный улицами Маячной, Луначарского, Горной и Лермонтовским бульваром. В названном ненормативном акте отсутствует указание на прекращение права пользования земельным участком, изъятие его части. В постановлении от 06.07.1995 N 1179 указано, что земельный участок предоставлен обществу в бессрочное пользование. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные земельные участки сформированы за счет участка, предоставленного санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 31.03.1993 N 34). Указанная в постановлении от 17.05.1995 N 852 площадь земельного участка (55 702 кв. м) не подтверждена материалами землеустроительных дел 1995 года, не согласована с землепользователем. Суды не учли, что в спорный период изъятие и предоставление земельных участков могло осуществляться исключительно администрацией Краснодарского края. Санаторий не отказывался от принадлежащих ему прав на спорные земельные участки, документ об изъятии их в установленном порядке отсутствует. В 1997 году землеустроительные работы, согласование границ и площади земельного участка (55 702 кв. м) не проводились. Из заявления от 14.01.1997 не следует, что санаторий согласовал формирование земельного участка и изменение его площади. Вывод судов об утрате санаторием владения спорными земельными участками не основан на содержании представленных в дело доказательств. Спорные земельные участки входят в состав единого имущественного комплекса санатория, обеспечивающего его жизнедеятельность.
В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Ответчик полагает, что в связи с продажей объектов недвижимости общество отказалось от использования земельных участков площадью 22 656 кв. м. В 2006 году по заявлению истца проведены работы по подготовке проекта границ земельного участка площадью 29 776 кв. м. После утверждения границ земельного участка его площадь составила 28 985 кв. м. Кроме того, площадь земельного участка, указанная в государственном акте 1997 года, сформирована по заявлению санатория. Постановления администрации об изменении площади землепользования санаторий не оспорил и своими действиями по оформлению земельного участка и государственного акта 1997 года подтвердил волеизъявление на формирование земельного участка площадью 55 702 кв. м.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Предприниматель и представитель администрации просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Арбитражный суд округа объявлял перерыв в заседании до 14 часов 05 минут 16 апреля 2015 года.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить в части.
Как видно из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Геленджикского районного Совета народных депутатов в целях курортного строительства санаторию им. Ломоносова предоставлен в пользование земельный участок площадью 7,9 га, что подтверждено государственным актом от 05.03.1991 серии А-I N 692108 (т. 1, л.д. 8-12).
Постановлением главы администрации г. Геленджика от 18.03.1993 N 672 государственный акт от 05.03.1991 серии А-I N 692108 признан утратившим силу, акционерному обществу санаторий имени Ломоносова выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 31.03.1993 N 34 в отношении земельного участка площадью 6,70 га для курортного строительства (т. 1, л.д. 13, 14).
Постановлением главы администрации г. Геленджика от 15.09.1993 N 1824 с учетом проекта реконструкции санатория площадь представленного правопредшественнику общества земельного участка уточнена и составила 6,4 га (т. 1, л.д. 15).
Постановлением главы администрации г. Геленджика от 17.05.1995 N 852 со ссылкой на проведенные землеустроительные работы по уточнению площади и границ земельного участка в натуре санаторно-курортному акционерному обществу закрытого типа "Санаторий им. Ломоносова" в аренду на 50 лет предоставлен земельный участок площадью 55 702 кв. м, ограниченный улицами Маячной, Луначарского, Горной, Лермонтовским бульваром в г. Геленджике, в целях размещения санатория (т. 1, л.д. 16).
Постановлением от 06.07.1995 N 1179 в постановление от 17.05.1995 N 852 внесены изменения, с указанием на предоставление санаторию участка на праве бессрочного (постоянного) пользования (материалы дела, т. 1, л.д. 111, 112).
Постановлением главы администрации г. Геленджика от 11.03.1997 N 343 обществу переоформлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 5,5702 га (т. 1, л.д. 17). Санаторию выдан государственный акт серии КК-2 N 408000427 (т. 1, л.д. 18-21). В дело представлено письмо санатория от 14.01.1997 о выдаче нового государственного акта в связи с изменением официального наименования акционерного общества (материалы дела, т. 1, л.д. 99).
В государственный кадастр недвижимости 03.10.2007 внесены сведения о земельном участке площадью 27 288 +/- 116 кв. м (единое землепользование, кадастровый номер 23:40:0000000:243), предназначенном для размещения санатория, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Маячная, 1 (материалы дела, т. 1, л.д. 30-43).
Администрация сформировала земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0402019:16 площадью 450 кв. м, 23:40:0402019:17 площадью 758 кв. м и 23:40:0402019:18 площадью 458 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная (т. 1, л.д. 74-85).
По результатам торгов земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402019:18 площадью 458 кв. м предоставлен в аренду Отто Л.В. по договору от 29.10.2012 N 4000004488 для размещения гостиницы (т. 1, л.д. 35, 106-114).
Полагая, что администрация в отсутствие установленных законом оснований сформировала земельные участки за счет принадлежащей ему территории, санаторий обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 59 Земельного кодекса защита прав на землю осуществляется путем признания права на земельный участок в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию прав на землю или сделки с землей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права на объект недвижимости, находящийся в его владении.
Пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) определяет, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.
В силу пункта 12 статьи 3 Вводного закона предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Часть 3 статьи 86 Кодекса устанавливает, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии с заключением судебного эксперта спорные участки фактически накладываются на земельный участок, ранее предоставленный санаторию на основании государственного акта на право пользования землей от 05.03.1991 серии А-I N 692108, и не накладываются на земельный участок, предоставленный санаторию на основании акта 1997 года о бессрочном (постоянном) пользовании землей серии КК-2 N 408000427. Установить сформированы ли спорные земельные участки за счет земельного участка, указанного в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 31.03.1993 N 34, эксперт затруднился по причине отсутствия соответствующих сведений (т. 3, л.д. 24, 25).
Судебные инстанции, оценив данное заключение, а также иные представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу о том, что истец не доказал факт формирования спорных участков за счет земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании санатория. Ссылка общества на произвольное уменьшение администрацией площади землепользования санатория не подтверждена документально.
Из материалов дела следует, что названная в государственном акте серии КК-2 N 408000427 площадь земельного участка соответствовала площади, указанной в нормативных правовых актах органа местного самоуправления (постановления администрации от 17.05.1995 N 852 (в редакции постановления от 06.07.1995 N 1179) и от 11.03.1997 N 343). Уточнение границ и площади земельного участка вызвано обращениями санатория и проведением землеустроительных работ (материалы дела, т. 1, л.д. 111, 112, 130, 131).
Таким образом, в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность обществу спорных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующей части исковых требований (статьи 9 и 65 Кодекса).
Доводы подателя жалобы о принадлежности ему участков на вещном праве по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Исковое заявление санатория содержало требования о признании недействительными результатов открытого аукциона от 24.10.2012 (по лоту N 1), а также о возложении на администрацию обязанности сформировать земельный участок для размещения санатория площадью 33 796 кв. м.
Данные требования истец мотивировал ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса и указывал, что спорные участки необходимы для эксплуатации объектов, входящих в состав единого имущественного комплекса санатория (т. 1, л.д. 5, 6).
Апелляционный суд отклонил соответствующие доводы общества, поскольку факт расположения в границах земельного участка подземных коммуникаций истца не влечет возникновения у него прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса.
В то же время судебные инстанции не учли следующее.
Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статья 134 Гражданского кодекса предусматривает, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В материалы дела представлена копия заключения экспертов, выполненного в рамках дела N А32-8561/2010, содержащего указание на объекты, входящие в состав единого имущественного и производственного комплекса санатория, а также на земельные участки, на которых он фактически расположен (т. 2, л.д. 54-67). Истец также представил техническое заключение о фактическом землепользовании (т. 1, л.д. 183-200), проект реконструкции объектов внешнего благоустройства санатория (т. 2, л.д. 68-80), техническую документацию (т. 1, л.д. 27-32; т. 2, л.д. 81-100). Названные документы надлежащей судебной оценки не получили.
В то же время результаты такой оценки необходимы для проверки доводов истца о том, что инженерные коммуникации являются принадлежностью зданий и сооружений санатория. При этом нахождение названных объектов под поверхностью земли само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца прав на земельный участок.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Названной норме корреспондировали положения статей 35 и 36 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).
По общему правилу входящие в состав имущественного комплекса (сложного объекта) инженерные коммуникации выполняют вспомогательную функцию и необходимы для его нормального использования.
Таким образом, если инженерные коммуникации входят в единый имущественный комплекс (объект недвижимости), площадь земельного участка, подлежащего предоставлению для его обслуживания и эксплуатации, определяется с учетом таких коммуникаций, в том числе и подземных сооружений.
Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы по требованиям о признании недействительными результатов открытого аукциона от 24.10.2012 (по лоту N 1), а также о возложении на администрацию обязанности сформировать земельный участок для размещения санатория сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а арбитражный суд округа в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства, решение и постановление в части отказа в удовлетворении данных требований надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам истца о том, что территория сформированных администрацией земельных участков необходима для эксплуатации имущественного комплекса санатория, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить требования общества с правильным применением норм материального и процессуального права. В случае, если в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств суд придет к выводу о том, что эксплуатация объектов истца невозможна без включения в состав землепользования территории спорных участков, при рассмотрении требования о формировании соответствующего участка следует учесть правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.
Расходы санатория по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А32-25876/2013 в части отказа в признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:40:0402019:16, 23:40:0402019:17, 23:40:0402019:18 оставить без изменения.
В остальной части решение от 24.10.2014 и постановление от 20.01.2015 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2015 N Ф08-1443/2015 ПО ДЕЛУ N А32-25876/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А32-25876/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" (ИНН 2304003215, ОГРН 1022300771217) - Самойловой Л.В. (доверенность от 07.10.2014), от ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Спирина К.Н. (доверенность от 31.12.2014; до перерыва), индивидуального предпринимателя Отто Лилии Владимировны (ИНН 244600114287, ОГРНИП 304244635600047)- Отто Л.В. (паспорт; до перерыва), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-25876/2013, установил следующее.
ЗАО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" (далее - общество, санаторий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город курорт Геленджик (далее - администрация), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", индивидуальному предпринимателю Отто Л.В. (далее - предприниматель) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки площадью 450 кв. м (кадастровый номер 23:40:0402019:16), площадью 758 кв. м (кадастровый номер 23:40:0402019:17), площадью 458 кв. м (23:40:0402019:18), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная. Истец также просил признать недействительными результаты открытого аукциона от 24.10.2012 по продаже предпринимателю права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на территории муниципального образования г. Геленджик (лот N 1 - продажа права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 458 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402019:18) и возложить на администрацию обязанность сформировать земельный участок площадью 33 796 кв. м для размещения санатория по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Маячная, д. 1, ограниченный улицами Маячной, Луначарского, Горной и Мира.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт принадлежности ему спорных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельные участки выбыли из фактического владения общества. Апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что сформированные администрацией земельные участки (кадастровые номера 23:40:0402019:16, 23:40:0402019:17 и 23:40:0402019:18) входят в состав земельного участка, предоставленного санаторию в 1991 году и используемому им в фактически сложившихся границах (техническая зона санаторного комплекса). Заключением судебной экспертизы от 14.08.2014 подтверждается факт формирования спорных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (установлено наложение на земельный участок, предоставленный правопредшественнику общества на основании государственного акта от 05.03.1991 серии А-I N 692108 и отсутствие наложения на земельный участок, указанный в государственном акте серии КК-2 N 408000427). Государственный акт от 05.03.1991 серии А-I N 692108 признан недействующим постановлением администрации от 18.03.1993 N 672. Права общества на спорный участок подтверждены государственным актом серии КК-2 N 408000427. Поскольку не доказан факт формирования спорных земельных участков за счет земель, указанных в государственном акте серии КК-2 N 408000427, оснований для вывода о нарушении норм действующего законодательства при предоставлении предпринимателю земельного участка (кадастровый номер 23:40:0402019:18) суды не установили. Право аренды на данный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке; на нем возведен объект недвижимости. Довод истца о владении спорными земельными участками суд апелляционной инстанции признал не основанным на представленных в дело доказательствах. Факт расположения в границах земельного участка подземных коммуникаций истца не порождает права на предоставление земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный участок), что означает отсутствие у истца подлежащего судебной защите законного интереса.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит изменить решение от 24.10.2014 и апелляционное постановление от 20.01.2015. Податель жалобы указывает, что суды не учли факт уточнения площади землепользования санатория в 1993 году. В связи с реконструкцией санатория площадь земельного участка составила 6,4 га (постановление администрации от 15.07.1993 N 1824). Постановлением администрации от 17.05.1995 N 852 санаторию предоставлен земельный участок площадью 55 702 кв. м, ограниченный улицами Маячной, Луначарского, Горной и Лермонтовским бульваром. В названном ненормативном акте отсутствует указание на прекращение права пользования земельным участком, изъятие его части. В постановлении от 06.07.1995 N 1179 указано, что земельный участок предоставлен обществу в бессрочное пользование. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные земельные участки сформированы за счет участка, предоставленного санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 31.03.1993 N 34). Указанная в постановлении от 17.05.1995 N 852 площадь земельного участка (55 702 кв. м) не подтверждена материалами землеустроительных дел 1995 года, не согласована с землепользователем. Суды не учли, что в спорный период изъятие и предоставление земельных участков могло осуществляться исключительно администрацией Краснодарского края. Санаторий не отказывался от принадлежащих ему прав на спорные земельные участки, документ об изъятии их в установленном порядке отсутствует. В 1997 году землеустроительные работы, согласование границ и площади земельного участка (55 702 кв. м) не проводились. Из заявления от 14.01.1997 не следует, что санаторий согласовал формирование земельного участка и изменение его площади. Вывод судов об утрате санаторием владения спорными земельными участками не основан на содержании представленных в дело доказательств. Спорные земельные участки входят в состав единого имущественного комплекса санатория, обеспечивающего его жизнедеятельность.
В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Ответчик полагает, что в связи с продажей объектов недвижимости общество отказалось от использования земельных участков площадью 22 656 кв. м. В 2006 году по заявлению истца проведены работы по подготовке проекта границ земельного участка площадью 29 776 кв. м. После утверждения границ земельного участка его площадь составила 28 985 кв. м. Кроме того, площадь земельного участка, указанная в государственном акте 1997 года, сформирована по заявлению санатория. Постановления администрации об изменении площади землепользования санаторий не оспорил и своими действиями по оформлению земельного участка и государственного акта 1997 года подтвердил волеизъявление на формирование земельного участка площадью 55 702 кв. м.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Предприниматель и представитель администрации просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Арбитражный суд округа объявлял перерыв в заседании до 14 часов 05 минут 16 апреля 2015 года.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить в части.
Как видно из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Геленджикского районного Совета народных депутатов в целях курортного строительства санаторию им. Ломоносова предоставлен в пользование земельный участок площадью 7,9 га, что подтверждено государственным актом от 05.03.1991 серии А-I N 692108 (т. 1, л.д. 8-12).
Постановлением главы администрации г. Геленджика от 18.03.1993 N 672 государственный акт от 05.03.1991 серии А-I N 692108 признан утратившим силу, акционерному обществу санаторий имени Ломоносова выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 31.03.1993 N 34 в отношении земельного участка площадью 6,70 га для курортного строительства (т. 1, л.д. 13, 14).
Постановлением главы администрации г. Геленджика от 15.09.1993 N 1824 с учетом проекта реконструкции санатория площадь представленного правопредшественнику общества земельного участка уточнена и составила 6,4 га (т. 1, л.д. 15).
Постановлением главы администрации г. Геленджика от 17.05.1995 N 852 со ссылкой на проведенные землеустроительные работы по уточнению площади и границ земельного участка в натуре санаторно-курортному акционерному обществу закрытого типа "Санаторий им. Ломоносова" в аренду на 50 лет предоставлен земельный участок площадью 55 702 кв. м, ограниченный улицами Маячной, Луначарского, Горной, Лермонтовским бульваром в г. Геленджике, в целях размещения санатория (т. 1, л.д. 16).
Постановлением от 06.07.1995 N 1179 в постановление от 17.05.1995 N 852 внесены изменения, с указанием на предоставление санаторию участка на праве бессрочного (постоянного) пользования (материалы дела, т. 1, л.д. 111, 112).
Постановлением главы администрации г. Геленджика от 11.03.1997 N 343 обществу переоформлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 5,5702 га (т. 1, л.д. 17). Санаторию выдан государственный акт серии КК-2 N 408000427 (т. 1, л.д. 18-21). В дело представлено письмо санатория от 14.01.1997 о выдаче нового государственного акта в связи с изменением официального наименования акционерного общества (материалы дела, т. 1, л.д. 99).
В государственный кадастр недвижимости 03.10.2007 внесены сведения о земельном участке площадью 27 288 +/- 116 кв. м (единое землепользование, кадастровый номер 23:40:0000000:243), предназначенном для размещения санатория, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Маячная, 1 (материалы дела, т. 1, л.д. 30-43).
Администрация сформировала земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0402019:16 площадью 450 кв. м, 23:40:0402019:17 площадью 758 кв. м и 23:40:0402019:18 площадью 458 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная (т. 1, л.д. 74-85).
По результатам торгов земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402019:18 площадью 458 кв. м предоставлен в аренду Отто Л.В. по договору от 29.10.2012 N 4000004488 для размещения гостиницы (т. 1, л.д. 35, 106-114).
Полагая, что администрация в отсутствие установленных законом оснований сформировала земельные участки за счет принадлежащей ему территории, санаторий обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 59 Земельного кодекса защита прав на землю осуществляется путем признания права на земельный участок в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию прав на землю или сделки с землей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права на объект недвижимости, находящийся в его владении.
Пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) определяет, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.
В силу пункта 12 статьи 3 Вводного закона предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Часть 3 статьи 86 Кодекса устанавливает, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии с заключением судебного эксперта спорные участки фактически накладываются на земельный участок, ранее предоставленный санаторию на основании государственного акта на право пользования землей от 05.03.1991 серии А-I N 692108, и не накладываются на земельный участок, предоставленный санаторию на основании акта 1997 года о бессрочном (постоянном) пользовании землей серии КК-2 N 408000427. Установить сформированы ли спорные земельные участки за счет земельного участка, указанного в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 31.03.1993 N 34, эксперт затруднился по причине отсутствия соответствующих сведений (т. 3, л.д. 24, 25).
Судебные инстанции, оценив данное заключение, а также иные представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу о том, что истец не доказал факт формирования спорных участков за счет земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании санатория. Ссылка общества на произвольное уменьшение администрацией площади землепользования санатория не подтверждена документально.
Из материалов дела следует, что названная в государственном акте серии КК-2 N 408000427 площадь земельного участка соответствовала площади, указанной в нормативных правовых актах органа местного самоуправления (постановления администрации от 17.05.1995 N 852 (в редакции постановления от 06.07.1995 N 1179) и от 11.03.1997 N 343). Уточнение границ и площади земельного участка вызвано обращениями санатория и проведением землеустроительных работ (материалы дела, т. 1, л.д. 111, 112, 130, 131).
Таким образом, в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность обществу спорных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующей части исковых требований (статьи 9 и 65 Кодекса).
Доводы подателя жалобы о принадлежности ему участков на вещном праве по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Исковое заявление санатория содержало требования о признании недействительными результатов открытого аукциона от 24.10.2012 (по лоту N 1), а также о возложении на администрацию обязанности сформировать земельный участок для размещения санатория площадью 33 796 кв. м.
Данные требования истец мотивировал ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса и указывал, что спорные участки необходимы для эксплуатации объектов, входящих в состав единого имущественного комплекса санатория (т. 1, л.д. 5, 6).
Апелляционный суд отклонил соответствующие доводы общества, поскольку факт расположения в границах земельного участка подземных коммуникаций истца не влечет возникновения у него прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса.
В то же время судебные инстанции не учли следующее.
Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статья 134 Гражданского кодекса предусматривает, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В материалы дела представлена копия заключения экспертов, выполненного в рамках дела N А32-8561/2010, содержащего указание на объекты, входящие в состав единого имущественного и производственного комплекса санатория, а также на земельные участки, на которых он фактически расположен (т. 2, л.д. 54-67). Истец также представил техническое заключение о фактическом землепользовании (т. 1, л.д. 183-200), проект реконструкции объектов внешнего благоустройства санатория (т. 2, л.д. 68-80), техническую документацию (т. 1, л.д. 27-32; т. 2, л.д. 81-100). Названные документы надлежащей судебной оценки не получили.
В то же время результаты такой оценки необходимы для проверки доводов истца о том, что инженерные коммуникации являются принадлежностью зданий и сооружений санатория. При этом нахождение названных объектов под поверхностью земли само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца прав на земельный участок.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Названной норме корреспондировали положения статей 35 и 36 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).
По общему правилу входящие в состав имущественного комплекса (сложного объекта) инженерные коммуникации выполняют вспомогательную функцию и необходимы для его нормального использования.
Таким образом, если инженерные коммуникации входят в единый имущественный комплекс (объект недвижимости), площадь земельного участка, подлежащего предоставлению для его обслуживания и эксплуатации, определяется с учетом таких коммуникаций, в том числе и подземных сооружений.
Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы по требованиям о признании недействительными результатов открытого аукциона от 24.10.2012 (по лоту N 1), а также о возложении на администрацию обязанности сформировать земельный участок для размещения санатория сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а арбитражный суд округа в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства, решение и постановление в части отказа в удовлетворении данных требований надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам истца о том, что территория сформированных администрацией земельных участков необходима для эксплуатации имущественного комплекса санатория, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить требования общества с правильным применением норм материального и процессуального права. В случае, если в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств суд придет к выводу о том, что эксплуатация объектов истца невозможна без включения в состав землепользования территории спорных участков, при рассмотрении требования о формировании соответствующего участка следует учесть правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.
Расходы санатория по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А32-25876/2013 в части отказа в признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23:40:0402019:16, 23:40:0402019:17, 23:40:0402019:18 оставить без изменения.
В остальной части решение от 24.10.2014 и постановление от 20.01.2015 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
Г.А.МАНТУЛ
Н.С.МАЗУРОВА
Г.А.МАНТУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)