Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Огороднов А.Е., доверенность от 02.04.2013,
от ответчика - Дерюшев М.В., доверенность от 27.09.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Салтыкова Сергея Леонидовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 февраля 2014 года
по делу N А50-22213/2013,
вынесенное судьей Кудиновой О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Салтыкова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 304592034900010, ИНН 592000434972)
к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 592000068973)
о признании права на долю в праве собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Салтыков Сергей Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о признании права на 8987/23184 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:108 площадью 2692,5 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная 8/6, с разрешенным использованием: земельные участки промышленных предприятий.
Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 10.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Указал, что судом необоснованно отклонена ссылка истца на п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве правового основания признания права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку на момент приобретения истцом недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, земельный участок собственностью ответчика не являлся, и истец в соответствии с указанной правовой нормой мог приобрести спорный земельный участок в общую долевую собственность. Земельный участок является неделимым.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:107 площадью 2692,5 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.11.2010, л.д. 57).
Также истец является собственником нежилых помещений: части здания производственных мастерских, общей площадью 1451, 8 кв. м, подвал (номера на поэтажном плане 4-8); части здания производственных мастерских, общей площадью 553, 1 кв. м, этаж 1, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная 8/6, что подтверждается свидетельствами от 23.11.2009 и 09.09.2010 (л.д. 37, 40).
Ответчик предприниматель Сальников А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010435:108 площадью 2692,5 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6, что установлено судом и не оспаривается, а также части одноэтажного кирпично-блочного здания картофелехранилища с подвалом площадью 408,5 кв. м, части здания производственных мастерских площадью 242,7 кв. м в подвале (номера на поэтажном плане 1-3) и площадью 768,5 кв. м на 1 этаже по тому же адресу (л.д. 98-100).
Земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010435:107 и 59:12:0010435:108 являются смежными.
Принадлежащие ответчику помещения в здании по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная 8/6 расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010435:108.
Принадлежащие истцу помещения на 1 этаже того же здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010435:107.
Принадлежащие истцу подвальные помещения в указанном здании расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0010435:107 и 59:12:0010435:108.
Истец полагая, что поскольку приобрел по договорам купли-продажи, заключенным с ответчиком, право собственности на нежилые помещения в подвале здания, у него на основании 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право собственности на долю вправе собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:108 пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности помещений, расположенных на указанном земельном участке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Подпунктом 5. п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
По смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Исходя из положений п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010435:107 и 59:12:0010435:108 образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:12:00101435:63.
Земельный участок с кадастровым номером 59:12:00101435:63 приобретен ответчиком в собственность, право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано 15.04.2010 (п. 1.3. договора купли-продажи от 20.10.2010), то есть после приобретения истцом права собственности на подвальное помещение в здании, расположенном на указанном земельном участке (23.11.2009).
После приобретения истцом права собственности на помещения первого этажа (09.09.2010) из принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:12:00101435:63 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010435:107 и 59:12:0010435:108, поставлены на кадастровый учет 16.10.2010 (кадастровая выписка от 18.10.2013), после чего земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:107 передан ответчиком истцу по договору купли-продажи от 10.10.2010 и 24.11.2010 зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок, а на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:108 зарегистрировано право собственности ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:108 не может быть признан делимым, поскольку возможность образования из этого земельного участка земельных участков, на которых будут расположены только объекты недвижимости, принадлежащие либо истцу, либо ответчику, отсутствует.
Кроме того, из материалов дела не следует, что находящиеся в собственности истца нежилые помещения могут находиться только на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010435:108.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что за ответчиком было зарегистрировано право собственности на исходный земельный участок после приобретения истцом в собственность помещений подвала, не имеется оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на долю вправе собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:108 на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, являются основаниями отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года по делу N А50-22213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 17АП-4196/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22213/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 17АП-4196/2014-ГК
Дело N А50-22213/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Огороднов А.Е., доверенность от 02.04.2013,
от ответчика - Дерюшев М.В., доверенность от 27.09.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Салтыкова Сергея Леонидовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 февраля 2014 года
по делу N А50-22213/2013,
вынесенное судьей Кудиновой О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Салтыкова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 304592034900010, ИНН 592000434972)
к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 592000068973)
о признании права на долю в праве собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Салтыков Сергей Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о признании права на 8987/23184 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:108 площадью 2692,5 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная 8/6, с разрешенным использованием: земельные участки промышленных предприятий.
Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 10.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Указал, что судом необоснованно отклонена ссылка истца на п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве правового основания признания права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку на момент приобретения истцом недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, земельный участок собственностью ответчика не являлся, и истец в соответствии с указанной правовой нормой мог приобрести спорный земельный участок в общую долевую собственность. Земельный участок является неделимым.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:107 площадью 2692,5 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.11.2010, л.д. 57).
Также истец является собственником нежилых помещений: части здания производственных мастерских, общей площадью 1451, 8 кв. м, подвал (номера на поэтажном плане 4-8); части здания производственных мастерских, общей площадью 553, 1 кв. м, этаж 1, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная 8/6, что подтверждается свидетельствами от 23.11.2009 и 09.09.2010 (л.д. 37, 40).
Ответчик предприниматель Сальников А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010435:108 площадью 2692,5 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 8/6, что установлено судом и не оспаривается, а также части одноэтажного кирпично-блочного здания картофелехранилища с подвалом площадью 408,5 кв. м, части здания производственных мастерских площадью 242,7 кв. м в подвале (номера на поэтажном плане 1-3) и площадью 768,5 кв. м на 1 этаже по тому же адресу (л.д. 98-100).
Земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010435:107 и 59:12:0010435:108 являются смежными.
Принадлежащие ответчику помещения в здании по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная 8/6 расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010435:108.
Принадлежащие истцу помещения на 1 этаже того же здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010435:107.
Принадлежащие истцу подвальные помещения в указанном здании расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0010435:107 и 59:12:0010435:108.
Истец полагая, что поскольку приобрел по договорам купли-продажи, заключенным с ответчиком, право собственности на нежилые помещения в подвале здания, у него на основании 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право собственности на долю вправе собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:108 пропорционально площади принадлежащих ему на праве собственности помещений, расположенных на указанном земельном участке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Подпунктом 5. п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
По смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Исходя из положений п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010435:107 и 59:12:0010435:108 образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:12:00101435:63.
Земельный участок с кадастровым номером 59:12:00101435:63 приобретен ответчиком в собственность, право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано 15.04.2010 (п. 1.3. договора купли-продажи от 20.10.2010), то есть после приобретения истцом права собственности на подвальное помещение в здании, расположенном на указанном земельном участке (23.11.2009).
После приобретения истцом права собственности на помещения первого этажа (09.09.2010) из принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:12:00101435:63 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010435:107 и 59:12:0010435:108, поставлены на кадастровый учет 16.10.2010 (кадастровая выписка от 18.10.2013), после чего земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:107 передан ответчиком истцу по договору купли-продажи от 10.10.2010 и 24.11.2010 зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок, а на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:108 зарегистрировано право собственности ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:108 не может быть признан делимым, поскольку возможность образования из этого земельного участка земельных участков, на которых будут расположены только объекты недвижимости, принадлежащие либо истцу, либо ответчику, отсутствует.
Кроме того, из материалов дела не следует, что находящиеся в собственности истца нежилые помещения могут находиться только на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010435:108.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что за ответчиком было зарегистрировано право собственности на исходный земельный участок после приобретения истцом в собственность помещений подвала, не имеется оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на долю вправе собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010435:108 на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, являются основаниями отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года по делу N А50-22213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)