Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2014 гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N от <...>, выданного Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по делу N,
по частной жалобе заинтересованного лица Н.В. на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.02.2014.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя заинтересованного лица Н.В. - И.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.08.2009 признан незаконным отказ Управления по архитектуре и градостроительству Администрации МО "город Нижний Тагил" в приватизации Н.В. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на Администрацию МО "город Нижний Тагил" возложена обязанность заключить с Н.В. договор бесплатной передачи в собственность (приватизации) земельного участка площадью 1015 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>.
На основании заявления Н.В. от 11.01.2010 границы земельного участка уточнены с учетом смежных земельных участков и ширины береговой полосы, с которой он граничит, приказом Администрации МО "город Нижний Тагил" от 08.02.2010 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Постановлением Администрации МО "город Нижний Тагил" от 29.04.2010 Н.В. в собственность бесплатно передан земельный участок площадью 864 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на данный участок <...> зарегистрировано за Н.В.
Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.02.2013 Н.В. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. 29.03.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.
Администрация МО "город Нижний Тагил" обратилась в суд с заявлением о прекращении данного исполнительного производства в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В обоснование заявленного требования указала, что на момент вынесения решения местоположение границ участка не было установлено, его площадь являлась декларативной. Схема расположения участка выполнена с учетом требований Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации. Предоставление участка в иной площади невозможно.
Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.02.2014 заявление удовлетворено.
В частной жалобе Н.В. просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда об отсутствии возможности предоставления ей участка площадью 1015 кв. м. Считает, что вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено должником в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.В. - И.В. доводы жалобы поддержала, просила определение отменить.
В судебное заседание не явились представители заявителя Администрации МО "город Нижний Тагил", заинтересованных лиц Управления Архитектуры и градостроительства Администрации МО "город Нижний Тагил", Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила и пригородному району УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Н.В. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 27.05.2014. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Кроме того, представитель заявителя извещен о судебном заседании по телефону, что подтверждается телефонограммой от 08.07.2014.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения представления извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Н.В. - И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Согласно ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Удовлетворяя заявление администрации МО "город Нижний Тагил", суд указал, что после вступления в законную силу решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.08.2009, которым на администрацию возложена обязанность передать Н.В. бесплатно в собственность земельный участок площадью 1015 кв. м, на основании заявления Н.В. издано Постановление главы города Нижний Тагил о передаче Н.В. в собственность бесплатно земельного участка площадью 864 кв. м. При этом, разница в площади земельного участка обусловлена положениями Водного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими запрет приватизации земель общего пользования в пределах береговой полосы.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства подлежали проверке при рассмотрении заявления об оспаривании отказа администрации г. Нижний Тагил в предоставлении земельного участка в собственность.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.08.2009 признан незаконным отказ Управления по архитектуре и градостроительству Администрации МО "город Нижний Тагил" в приватизации Н.В. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на Администрацию МО "город Нижний Тагил" возложена обязанность заключить с Н.В. договор бесплатной передачи в собственность (приватизации) земельного участка площадью 1015 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>. Решение не исполнено.
Издание постановления о предоставлении земельного участка меньшей площади не может рассматриваться как обстоятельство, повлекшее утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку данное постановление может быть отменено, либо в него могут быть внесены изменения органом, его издавшим.
Ссылку суда на п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ и ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку нахождение земельного участка, его части в пределах береговой полосы свидетельствуют не об утрате возможности исполнить требования исполнительного документа, а влияют на вывод суда о законности отказа в приватизации земельного участка определенной площади.
Кроме того, достаточных достоверных доказательств нахождения земельного участка Н.В. в пределах береговой полосы не имеется.
При таких обстоятельствах, определение о прекращении исполнительного производства подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления администрации МО "город Нижний Тагил" о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.02.2014 отменить, разрешив вопрос по существу, отказав администрации МО "город Нижний Тагил" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10064/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-10064/2014
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2014 гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N от <...>, выданного Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по делу N,
по частной жалобе заинтересованного лица Н.В. на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.02.2014.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя заинтересованного лица Н.В. - И.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.08.2009 признан незаконным отказ Управления по архитектуре и градостроительству Администрации МО "город Нижний Тагил" в приватизации Н.В. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на Администрацию МО "город Нижний Тагил" возложена обязанность заключить с Н.В. договор бесплатной передачи в собственность (приватизации) земельного участка площадью 1015 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>.
На основании заявления Н.В. от 11.01.2010 границы земельного участка уточнены с учетом смежных земельных участков и ширины береговой полосы, с которой он граничит, приказом Администрации МО "город Нижний Тагил" от 08.02.2010 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Постановлением Администрации МО "город Нижний Тагил" от 29.04.2010 Н.В. в собственность бесплатно передан земельный участок площадью 864 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>. Право собственности на данный участок <...> зарегистрировано за Н.В.
Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.02.2013 Н.В. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. 29.03.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.
Администрация МО "город Нижний Тагил" обратилась в суд с заявлением о прекращении данного исполнительного производства в связи утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В обоснование заявленного требования указала, что на момент вынесения решения местоположение границ участка не было установлено, его площадь являлась декларативной. Схема расположения участка выполнена с учетом требований Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации. Предоставление участка в иной площади невозможно.
Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.02.2014 заявление удовлетворено.
В частной жалобе Н.В. просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда об отсутствии возможности предоставления ей участка площадью 1015 кв. м. Считает, что вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено должником в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.В. - И.В. доводы жалобы поддержала, просила определение отменить.
В судебное заседание не явились представители заявителя Администрации МО "город Нижний Тагил", заинтересованных лиц Управления Архитектуры и градостроительства Администрации МО "город Нижний Тагил", Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н. Тагила и пригородному району УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Н.В. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 27.05.2014. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Кроме того, представитель заявителя извещен о судебном заседании по телефону, что подтверждается телефонограммой от 08.07.2014.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения представления извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Н.В. - И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Согласно ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Удовлетворяя заявление администрации МО "город Нижний Тагил", суд указал, что после вступления в законную силу решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.08.2009, которым на администрацию возложена обязанность передать Н.В. бесплатно в собственность земельный участок площадью 1015 кв. м, на основании заявления Н.В. издано Постановление главы города Нижний Тагил о передаче Н.В. в собственность бесплатно земельного участка площадью 864 кв. м. При этом, разница в площади земельного участка обусловлена положениями Водного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими запрет приватизации земель общего пользования в пределах береговой полосы.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства подлежали проверке при рассмотрении заявления об оспаривании отказа администрации г. Нижний Тагил в предоставлении земельного участка в собственность.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.08.2009 признан незаконным отказ Управления по архитектуре и градостроительству Администрации МО "город Нижний Тагил" в приватизации Н.В. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на Администрацию МО "город Нижний Тагил" возложена обязанность заключить с Н.В. договор бесплатной передачи в собственность (приватизации) земельного участка площадью 1015 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>. Решение не исполнено.
Издание постановления о предоставлении земельного участка меньшей площади не может рассматриваться как обстоятельство, повлекшее утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку данное постановление может быть отменено, либо в него могут быть внесены изменения органом, его издавшим.
Ссылку суда на п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ и ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку нахождение земельного участка, его части в пределах береговой полосы свидетельствуют не об утрате возможности исполнить требования исполнительного документа, а влияют на вывод суда о законности отказа в приватизации земельного участка определенной площади.
Кроме того, достаточных достоверных доказательств нахождения земельного участка Н.В. в пределах береговой полосы не имеется.
При таких обстоятельствах, определение о прекращении исполнительного производства подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления администрации МО "город Нижний Тагил" о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.02.2014 отменить, разрешив вопрос по существу, отказав администрации МО "город Нижний Тагил" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)