Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятского республиканского отделения Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2015 года по делу N А10-5137/2014 по заявлению Бурятского республиканского отделения общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН 1020300000808, ИНН 0323017481, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 39) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) и Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344, место нахождения: 670031, ул. Бабушкина, 25, г. Улан-Удэ) о признании недействительными решений от 27 февраля 2014 года N СР-256, от 24 апреля 2014 года N У-20 и от 23 июня 2014 года N ЗА-120,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадмажапов Самдан-Жамсо Дармаевич (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Назимова О.В., представителя по доверенности от 17.02.2014,,
в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц,
установил:
Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - ОГО "Динамо", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет по управлению имуществом) и Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее - Комитет по архитектуре) о признании недействительными решений от 27 февраля 2014 года N СР-256, от 24 апреля 2014 года N У-20 и от 23 июня 2014 года N ЗА-120.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Бадмажапов Сандан - Жамсо Дармаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты Комитетом по архитектуре и Комитетом по управлению имуществом в пределах предоставленных полномочий, при этом, ОГО "Динамо" не доказан факт нарушения обжалуемыми решениями его прав и законных интересов. Факт наложения земельного участка, предоставленного третьему лицу, на земельный участок заявителя последним не доказан.
ОГО "Динамо", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотивам неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не соблюдены требования процессуального закона о равноправии и состязательности сторон спора, неправильно распределена обязанность по доказыванию, которая в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, принявший оспариваемые постановления. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, не содержит мотивов отклонения доводов заявителя о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям закона и правовых актов местного самоуправления.
ОГО "Динамо" указывало суду на отсутствие у Комитетов полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 03:24:033501:1320, поскольку этот участок не имеет установленных границ. Кроме того, земельный участок входит в состав имеющего правообладателя земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0035. Без уточнения местоположения границ указанного участка и его изъятия в установленном законом порядке распоряжаться участками, которые могут входить в его границы, орган местного самоуправления не вправе.
Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно недоказанности нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов, заявитель указывает на то, что судом не дана оценка межевому плану и межевому делу ОГО "Динамо", содержащих сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0035, принадлежащего заявителю. Судом не учтено, что обязанность доказывания отсутствия наложения земельных участков возложена на ответчиков.
Судом первой инстанции не соблюдены требования процессуального закона о заблаговременном раскрытии стороной доказательств, в последнем судебном заседании к материалам дела приобщены доказательства, заявителю в отложении судебного заседания или перерыве отказано.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой (графологической) экспертизы подписей на заявлении о выборе земельного участка для строительства, акте о выборе земельного участка, на листе обоснования размера земельного участка, на гарантийном листе с целью установления принадлежности данных подписей гражданину Бадмажапову С-Ж.Д. Данное ходатайство заявлено с целью проверки заявления ОГО "Динамо" о фальсификации представленных ответчиком документов. Фальсификация подписей на первоначальном этапе означает отсутствие у Комитетов оснований для инициирования процедуры выбора земельного участка. Вывод о возможной фальсификации основан на нарушении установленных сроков рассмотрения заявления, между подачей заявления и заключением договора аренды прошло более года, при этом на изготовление схемы расположения земельного участка затрачено два дня. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление от 25.03.2013 о выборе земельного участка под строительство Бадмажаповым С-Ж.Д. не подавалось, а его представление в материалы дела свидетельствует о направленности действий ответчиков на обход процедуры предоставления земельного участка на торгах.
Подпись на заявлении, акте выбора земельного участка, не принадлежит Бамажапову С-Ж.Д., что следует из сравнения почерка на заявлении и в нотариальных доверенностях. Рукописный текст заявления от 25.03.2013 и заявления от 19.05.2014 написан одним лицом - Дмитриевым Ю.Г., что им признано в суде. Схема расположения земельного участка не могла быть изготовлена за два рабочих дня 01.04.2013, поскольку на ее изготовление требуется 10-15 дней. Оформление схемы не соответствует требованиям и исключает возможность индивидуализации земельного участка, схема содержит недостоверные сведения о ее согласовании, неизвестна сфера компетенции каждого специалиста, со всеми профильными специалистами УАи Г г. Улан-Удэ схема не согласована, в ней отсутствуют план границ земельного участка, каталог координат характерных точек границы.
Межевой план N 026, изготовленный 07.05.2014, не является доказательством установления на местности границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:1320.
Суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в связи с изменением с 30.04.2013 законодательства процедура предоставления земельного участка должна была быть начата и проведена заново, с соблюдением иного порядка предоставления.
Экземпляр бумажного носителя текста решения Комитета по архитектуре N СР-256 от 27.02.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка, направленной факсом в суд, отличается от предоставленного представителем ответчика, то есть изготовлен заново. Утверждение схемы произведено спустя почти год, что нарушило права неопределенного круга лиц, в том числе и ОГО "Динамо", поскольку решение суда по делу 4А10-4745/2010 еще не вступило в силу (вступило в силу 16.04.2014).
Экземпляр бумажного носителя текста решения Комитета по архитектуре N У-20 от 24.04.2014 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе, представленный в суд непосредственно, отличается от представленного факсимильным способом - отличается подпись. Указанное решение не содержит сведений о его согласовании с ответственными лицами. Заявление с обоснованием размера необходимой площади, гарантийное письмо не имеют сведений о том, что являются приложениями к заявлению о выборе земельного участка.
Решение Комитета по управлению имуществом N ЗА-120 от 23.06.2014 о предоставлении в аренду земельного участка не согласовано со службой правовой поддержки.
Обязанность по установлению границ предоставляемого земельного участка арендатором не исполнена, а постановка на кадастровый учет была осуществлена в нарушением установленного законом порядка.
Судом не учтено, что отсутствие надлежащего информирования населения о возможном предоставлении земельного участка привело к отстранению ОГО "Динамо" от участия в процедуре предоставления земельного участка, при том, что участок находится в непосредственной близости от земельного участка, которым общество владеет с 1988 года. Реальный доступ к информации заинтересованных лиц не обеспечен, копия страницы газеты "Муниципальный вестник" N 34 от 13.09.2013 не может подтверждать факт информирования, поскольку объявление не опубликовано на официальном сайте в том виде, в котором обеспечивается гарантированное получение информации: приведен перечень номеров газет, доступ к прочтению которого возможен специальной программой. При этом невозможно определить, когда на сайте появилась электронная версия каждого конкретного номера.
По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения к участию в деле органа кадастрового учета - ФГБУ "Кадастровая палата".
С целью получения доказательств доводов заявителя о фальсификации доказательств по делу при подаче апелляционной жалобы ОГО "Динамо" заявлено ходатайство о проведении по делу графологической (почерковедческой) судебной экспертизы, с постановкой вопросов о принадлежности подписи на заявлении о выборе земельного участка от 25.03.2013, акте о выборе земельного участка N 1303 от 27.02.2014, листе обоснования размера земельного участка, гарантийном письме гражданину Бадмажапову С.-Ж.Д.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.03.2015.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также заявленные ходатайства и заявление о фальсификации доказательств поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 1999 года Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 34).
25 марта 2013 года гражданин Бадмажапов С.-Ж.Д. обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка, площадью 250 кв. м, для строительства гаражей в районе гаражного кооператива N 336 (т. 2, л.д. 3).
13 сентября 2013 года в "Муниципальном вестнике г. Улан-Удэ" опубликована информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка для строительства капитальных гаражей по адресу: г. Улан-Удэ, вблизи гаражного кооператива N 336 (т. 2, л.д. 14).
27 февраля 2014 года Комитетом по архитектуре по согласованию с заинтересованными ведомствами произведен выбор земельного участка, испрашиваемого гражданином Бадмажаповым С.-Ж. Д. (т. 2, л.д. 7).
Решением Комитета по архитектуре от 27 февраля 2014 года N СР-256 утверждена схема расположения земельного участка (т. 2, л.д. 10).
Решением Комитета по архитектуре от 24 апреля 2014 года N У-20 предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка, ориентировочной площадью 250 кв. м, местоположение которого: г. Улан-Удэ, вблизи гаражного кооператива N 336, для строительства капитальных гаражей (т. 2, л.д. 8).
13 мая 2014 года названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 03:24:033501:1320 (т. 2, л.д. 4-5).
Решением Комитета по управлению имуществом от 23 июня 2014 года N ЗА-120 гражданину Бадмажапову С.-Ж. Д. в аренду для строительства гаражей предоставлен земельный участок площадью 250 кв. м, с кадастровым номером 03:24:033501:1320, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, вблизи гаражного кооператива N 336 (т. 2, л.д. 6).
23 июня 2014 года между Комитетом по управлению имуществом и Бадмажаповым С.-Ж. Д. заключен договор аренды названного земельного участка сроком на 3 года, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (т. 2, л.д. 47-49).
Не согласившись решениями от 27 февраля 2014 года N СР-256, 24 апреля 2014 года N У-20, 23 июня 2014 года N ЗА-120, ОГО "Динамо" обратилось в суд с заявлением об оспаривании.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11, от 26 июля 2011 года N 18306/10 и от 16 июля 2013 года N 3372/13.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ОГО "Динамо" требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов ОГО "Динамо" оспариваемыми решениями.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции правильно распределена обязанность по доказыванию, поскольку в силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, принявший решение, возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий на их принятие, также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, а на заявителя возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятыми решениями.
Доводы заявителя о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются содержанием судебного акта.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно частям 1, 3, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу частей 1 - 3, 5 - 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82, в редакции от 21 марта 2013 года, действовавшей на момент подачи гражданином Бадамжаповым С.-Ж. Д. заявления о выборе земельного участка, допускалась возможность приобретения земельных участков для строительства гаражей по процедуре, связанной с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Соответственно, доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что земельный участок мог быть приобретен гражданином Бадмажаповым С.-Ж.Д. исключительно на торгах, в связи с изменением законодательства процедура предоставления земельного участка должна была быть проведена заново с соблюдением иного порядка предоставления, являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.
Исходя из полномочий, предоставленных пунктом 4.7.2 указанного Положения (в редакции от 30 апреля 2013 года), Комитет по архитектуре вправе принимать решения об утверждении схемы расположения земельного участка, а также о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка.
В силу пункта 4.7.5 названного Положения Комитет по управлению имуществом уполномочен принимать решения о предоставлении земельных участков заинтересованным лицам, в т.ч. в аренду.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые решения приняты Комитетом по архитектуре и Комитетом по управлению имуществом в пределах предоставленных полномочий. Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОГО "Динамо" требований в силу того, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями Комитета по архитектуре и Комитета по управлению имуществом, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 10 февраля 1995 года N 46 права на пользование земельным участком, площадью 2,3 га, по ул. Терешковой в г. Улан-Удэ переданы физкультурно-спортивному обществу "Динамо" (т. 1, л.д. 93).
В обоснование заявления ОГО "Динамо" указало, что на земельный участок, предоставленный на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ от 10 февраля 1995 года N 46, налагается (пересекается) земельный участок, предоставленный в аренду третьему лицу.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующие доказательства, подтверждающие названный довод, заявителем в материалы дела не представлены.
ОГО "Динамо" не подтвердило наличие соответствующего права на земельный участок в соответствии с постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 10 февраля 1995 года N 46, правоустанавливающие документы на него в деле отсутствуют.
Ссылаясь на то, что постановлением главы администрации города Улан-Удэ от 10.02.1995 N 46 Бурятскому отделению общества "Динамо" было предоставлено право пользования земельным участком площадью 2,3 га в Октябрьском районе города Улан-Удэ по ул. Терешковой, в рамках судебного дела N А10-4745/2010 истец обращался с требованиями о признании за Бурятским отделением общества "Динамо" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1,9447 га (19447 кв. м), расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 1, частью земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028, площадью 1,4071 га (14071 кв. м), расположенной в границе земельного участка - объекта правопритязания истца, земельным участком, площадью 0,5376 Га (5376 кв. м), расположенным в границе земельного участка - объекта правопритязания истца, за пределами границы части земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028, об истребовании из незаконного пользования и владения академии части земельного участка (включенной в границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028), площадью 0,96791 га (9679,1 кв. м).
Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у Бурятского отделения общества "Динамо" соответствующего права на спорный земельный участок, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, которыми может быть подтверждено наличие права.
Судами указано, что в постановлении администрации города Улан-Удэ от 10.02.1995 N 46 не содержится ни точное местонахождение, ни координаты земельного участка, переданного Бурятскому отделению общества "Динамо". На кадастровый учет указанный земельный участок не поставлен. Принимая во внимание, что истцами не доказано безусловное совпадение спорного земельного участка и земельного участка, который был предоставлен в пользование академии культуры и искусств, не представлены доказательства наличия истребуемого права, суды пришли к выводу, что Бурятское отделение общества "Динамо" и Всероссийское общество "Динамо" не вправе оспаривать зарегистрированные права ответчиков и порядок предоставления спорного земельного участка.
Отклоняя доводы заявителя о преюдициальном значении судебных актов по делу Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-678/2008, суды исходили из того, при рассмотрении указанного дела судами не исследовались границы участка, не устанавливались его характеристики.
Кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 03:24:033501:35 (т. 1, л.д. 94) доводов заявителя также не подтверждает, поскольку границы названного земельного участка не установлены и его площадь - 35267 кв. м отличается от площади указанной в постановлении от 10 февраля 1995 года.
При указанных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на межевой план и межевое дело ОГО "Динамо" (т. 1) не подтверждает факт наложения границ предоставленного земельного участка на земельный участок, предоставленный ОДО "Динамо".
Исследовав представленную заявителем публичную кадастровую карту с нанесенными на нее земельными участками, суд первой инстанции обоснованно указал, что она не может служить основанием для вывода о наложении или пересечении земельных участков, поскольку из нее невозможно установить правильность нанесения названных участков (т. 1, л.д. 60).
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ОГО "Динамо" в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции и принятия мер по их запросу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При недоказанности факта наложения земельного участка, предоставленного Бадмажапову С-Ж.Д., на земельный участок заявителя, а, соответственно, и нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, доводы ОГО "Динамо" о несоответствии решений требованиям закона и нормативных актов органов местного самоуправления не имеют правового значения для принятия решения по настоящему делу.
Судом также учтено, что обжалуемые решения послужили основанием для заключения договора аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом и гражданином Бадмажаповым С.Ж.-Д., который зарегистрирован в установленном законом порядке и в настоящее время никем не оспорен.
Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при информировании населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства гаражей, судом первой инстанции проверены и правильно признаны несостоятельными.
13 сентября 2013 года в "Муниципальном вестнике г. Улан-Удэ" опубликована указанная информация. При этом указанная информация опубликована на официальном сайте в сети Интернет "ulan-ude-eg.ru", что подтверждается скриншотом с сайта.
В названной публикации указано местоположение земельного участка - г. Улан-Удэ, Октябрьский район, вблизи гаражного кооператива N 336. По мнению суда, приведенные данные являются достаточными для определения местоположения испрашиваемого земельного участка.
Выводы суда первой инстанции о том, что указанная информация находилась в свободном неограниченном доступе и заявитель имел реальную возможность ознакомиться с ней, в связи с чем права ОГО "Динамо" как потенциального претендента на земельный участок нарушены не были, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности прочтения информации на сайте документально не подтверждены.
Ссылка заявителя на отсутствие полномочий для распоряжения ответчиками земельным участком с кадастровым номером 03:24:033501:1320 ввиду наличия притязаний на него, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что, вопреки доводам заявителя, границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:1320 определены в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из государственного кадастра недвижимости.
Судом первой инстанции не установлено оснований для проверки заявления ОГО "Динамо" о фальсификации доказательств путем проведения по делу графологической (почерковедческой) судебной экспертизы, с постановкой вопросов о принадлежности подписи на заявлении о выборе земельного участка от 25.03.2013, акте о выборе земельного участка N 1303 от 27.02.2014, листе обоснования размера земельного участка, гарантийном письме гражданину Бадмажапову С.-Ж.Д.
Исследовав оригиналы указанных документов, суд первой инстанции не установил оснований для их исключения из числа доказательств. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что указанные документы были подписаны Бадмажаповым С.Ж.-Д. лично или его представителем.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, а также для удовлетворения заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы для его проверки, учитывая также следующее.
Как следует из материалов дела, ОГО "Динамо", заявляя о фальсификации доказательств по делу, исходит из того, что подписание документов не Бадмажаповым С.Ж.-Д. на этапе обращения с заявлением о выборе земельного участка и последующих этапах предоставления земельного участка под строительство, будет подтверждать отсутствие у Комитетов оснований для инициирования процедуры выбора земельного участка. Между тем, учитывая, что основанием требований заявитель указывает о наложении границ земельных участков, в рамках настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, на основании каких документов приняты оспариваемые решения.
Недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.
При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты Комитетами в пределах предоставленных полномочий, а заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания обоснованным довода заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения к участию в деле органа кадастрового учета.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Требования заявителя об оспаривании решений органов местного самоуправления непосредственно не связаны с конкретными правами и обязанностями Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Республике Бурятия. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, в тексте оспариваемого решения какие-либо выводы в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Доказательств нарушения прав и законных интересов указанного лица принятым судебным актом в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права оснований для признания их обоснованными не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2015 года по делу N А10-5137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 04АП-1380/2015 ПО ДЕЛУ N А10-5137/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А10-5137/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятского республиканского отделения Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2015 года по делу N А10-5137/2014 по заявлению Бурятского республиканского отделения общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН 1020300000808, ИНН 0323017481, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 39) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) и Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344, место нахождения: 670031, ул. Бабушкина, 25, г. Улан-Удэ) о признании недействительными решений от 27 февраля 2014 года N СР-256, от 24 апреля 2014 года N У-20 и от 23 июня 2014 года N ЗА-120,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадмажапов Самдан-Жамсо Дармаевич (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Назимова О.В., представителя по доверенности от 17.02.2014,,
в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц,
установил:
Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - ОГО "Динамо", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет по управлению имуществом) и Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее - Комитет по архитектуре) о признании недействительными решений от 27 февраля 2014 года N СР-256, от 24 апреля 2014 года N У-20 и от 23 июня 2014 года N ЗА-120.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Бадмажапов Сандан - Жамсо Дармаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты Комитетом по архитектуре и Комитетом по управлению имуществом в пределах предоставленных полномочий, при этом, ОГО "Динамо" не доказан факт нарушения обжалуемыми решениями его прав и законных интересов. Факт наложения земельного участка, предоставленного третьему лицу, на земельный участок заявителя последним не доказан.
ОГО "Динамо", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по мотивам неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не соблюдены требования процессуального закона о равноправии и состязательности сторон спора, неправильно распределена обязанность по доказыванию, которая в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, принявший оспариваемые постановления. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, не содержит мотивов отклонения доводов заявителя о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям закона и правовых актов местного самоуправления.
ОГО "Динамо" указывало суду на отсутствие у Комитетов полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 03:24:033501:1320, поскольку этот участок не имеет установленных границ. Кроме того, земельный участок входит в состав имеющего правообладателя земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0035. Без уточнения местоположения границ указанного участка и его изъятия в установленном законом порядке распоряжаться участками, которые могут входить в его границы, орган местного самоуправления не вправе.
Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно недоказанности нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов, заявитель указывает на то, что судом не дана оценка межевому плану и межевому делу ОГО "Динамо", содержащих сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0035, принадлежащего заявителю. Судом не учтено, что обязанность доказывания отсутствия наложения земельных участков возложена на ответчиков.
Судом первой инстанции не соблюдены требования процессуального закона о заблаговременном раскрытии стороной доказательств, в последнем судебном заседании к материалам дела приобщены доказательства, заявителю в отложении судебного заседания или перерыве отказано.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой (графологической) экспертизы подписей на заявлении о выборе земельного участка для строительства, акте о выборе земельного участка, на листе обоснования размера земельного участка, на гарантийном листе с целью установления принадлежности данных подписей гражданину Бадмажапову С-Ж.Д. Данное ходатайство заявлено с целью проверки заявления ОГО "Динамо" о фальсификации представленных ответчиком документов. Фальсификация подписей на первоначальном этапе означает отсутствие у Комитетов оснований для инициирования процедуры выбора земельного участка. Вывод о возможной фальсификации основан на нарушении установленных сроков рассмотрения заявления, между подачей заявления и заключением договора аренды прошло более года, при этом на изготовление схемы расположения земельного участка затрачено два дня. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление от 25.03.2013 о выборе земельного участка под строительство Бадмажаповым С-Ж.Д. не подавалось, а его представление в материалы дела свидетельствует о направленности действий ответчиков на обход процедуры предоставления земельного участка на торгах.
Подпись на заявлении, акте выбора земельного участка, не принадлежит Бамажапову С-Ж.Д., что следует из сравнения почерка на заявлении и в нотариальных доверенностях. Рукописный текст заявления от 25.03.2013 и заявления от 19.05.2014 написан одним лицом - Дмитриевым Ю.Г., что им признано в суде. Схема расположения земельного участка не могла быть изготовлена за два рабочих дня 01.04.2013, поскольку на ее изготовление требуется 10-15 дней. Оформление схемы не соответствует требованиям и исключает возможность индивидуализации земельного участка, схема содержит недостоверные сведения о ее согласовании, неизвестна сфера компетенции каждого специалиста, со всеми профильными специалистами УАи Г г. Улан-Удэ схема не согласована, в ней отсутствуют план границ земельного участка, каталог координат характерных точек границы.
Межевой план N 026, изготовленный 07.05.2014, не является доказательством установления на местности границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:1320.
Суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в связи с изменением с 30.04.2013 законодательства процедура предоставления земельного участка должна была быть начата и проведена заново, с соблюдением иного порядка предоставления.
Экземпляр бумажного носителя текста решения Комитета по архитектуре N СР-256 от 27.02.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка, направленной факсом в суд, отличается от предоставленного представителем ответчика, то есть изготовлен заново. Утверждение схемы произведено спустя почти год, что нарушило права неопределенного круга лиц, в том числе и ОГО "Динамо", поскольку решение суда по делу 4А10-4745/2010 еще не вступило в силу (вступило в силу 16.04.2014).
Экземпляр бумажного носителя текста решения Комитета по архитектуре N У-20 от 24.04.2014 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе, представленный в суд непосредственно, отличается от представленного факсимильным способом - отличается подпись. Указанное решение не содержит сведений о его согласовании с ответственными лицами. Заявление с обоснованием размера необходимой площади, гарантийное письмо не имеют сведений о том, что являются приложениями к заявлению о выборе земельного участка.
Решение Комитета по управлению имуществом N ЗА-120 от 23.06.2014 о предоставлении в аренду земельного участка не согласовано со службой правовой поддержки.
Обязанность по установлению границ предоставляемого земельного участка арендатором не исполнена, а постановка на кадастровый учет была осуществлена в нарушением установленного законом порядка.
Судом не учтено, что отсутствие надлежащего информирования населения о возможном предоставлении земельного участка привело к отстранению ОГО "Динамо" от участия в процедуре предоставления земельного участка, при том, что участок находится в непосредственной близости от земельного участка, которым общество владеет с 1988 года. Реальный доступ к информации заинтересованных лиц не обеспечен, копия страницы газеты "Муниципальный вестник" N 34 от 13.09.2013 не может подтверждать факт информирования, поскольку объявление не опубликовано на официальном сайте в том виде, в котором обеспечивается гарантированное получение информации: приведен перечень номеров газет, доступ к прочтению которого возможен специальной программой. При этом невозможно определить, когда на сайте появилась электронная версия каждого конкретного номера.
По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения к участию в деле органа кадастрового учета - ФГБУ "Кадастровая палата".
С целью получения доказательств доводов заявителя о фальсификации доказательств по делу при подаче апелляционной жалобы ОГО "Динамо" заявлено ходатайство о проведении по делу графологической (почерковедческой) судебной экспертизы, с постановкой вопросов о принадлежности подписи на заявлении о выборе земельного участка от 25.03.2013, акте о выборе земельного участка N 1303 от 27.02.2014, листе обоснования размера земельного участка, гарантийном письме гражданину Бадмажапову С.-Ж.Д.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.03.2015.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также заявленные ходатайства и заявление о фальсификации доказательств поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 1999 года Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 34).
25 марта 2013 года гражданин Бадмажапов С.-Ж.Д. обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка, площадью 250 кв. м, для строительства гаражей в районе гаражного кооператива N 336 (т. 2, л.д. 3).
13 сентября 2013 года в "Муниципальном вестнике г. Улан-Удэ" опубликована информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка для строительства капитальных гаражей по адресу: г. Улан-Удэ, вблизи гаражного кооператива N 336 (т. 2, л.д. 14).
27 февраля 2014 года Комитетом по архитектуре по согласованию с заинтересованными ведомствами произведен выбор земельного участка, испрашиваемого гражданином Бадмажаповым С.-Ж. Д. (т. 2, л.д. 7).
Решением Комитета по архитектуре от 27 февраля 2014 года N СР-256 утверждена схема расположения земельного участка (т. 2, л.д. 10).
Решением Комитета по архитектуре от 24 апреля 2014 года N У-20 предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка, ориентировочной площадью 250 кв. м, местоположение которого: г. Улан-Удэ, вблизи гаражного кооператива N 336, для строительства капитальных гаражей (т. 2, л.д. 8).
13 мая 2014 года названный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 03:24:033501:1320 (т. 2, л.д. 4-5).
Решением Комитета по управлению имуществом от 23 июня 2014 года N ЗА-120 гражданину Бадмажапову С.-Ж. Д. в аренду для строительства гаражей предоставлен земельный участок площадью 250 кв. м, с кадастровым номером 03:24:033501:1320, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, вблизи гаражного кооператива N 336 (т. 2, л.д. 6).
23 июня 2014 года между Комитетом по управлению имуществом и Бадмажаповым С.-Ж. Д. заключен договор аренды названного земельного участка сроком на 3 года, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (т. 2, л.д. 47-49).
Не согласившись решениями от 27 февраля 2014 года N СР-256, 24 апреля 2014 года N У-20, 23 июня 2014 года N ЗА-120, ОГО "Динамо" обратилось в суд с заявлением об оспаривании.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11, от 26 июля 2011 года N 18306/10 и от 16 июля 2013 года N 3372/13.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные ОГО "Динамо" требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов ОГО "Динамо" оспариваемыми решениями.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции правильно распределена обязанность по доказыванию, поскольку в силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, принявший решение, возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий на их принятие, также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, а на заявителя возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятыми решениями.
Доводы заявителя о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются содержанием судебного акта.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно частям 1, 3, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу частей 1 - 3, 5 - 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82, в редакции от 21 марта 2013 года, действовавшей на момент подачи гражданином Бадамжаповым С.-Ж. Д. заявления о выборе земельного участка, допускалась возможность приобретения земельных участков для строительства гаражей по процедуре, связанной с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Соответственно, доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что земельный участок мог быть приобретен гражданином Бадмажаповым С.-Ж.Д. исключительно на торгах, в связи с изменением законодательства процедура предоставления земельного участка должна была быть проведена заново с соблюдением иного порядка предоставления, являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.
Исходя из полномочий, предоставленных пунктом 4.7.2 указанного Положения (в редакции от 30 апреля 2013 года), Комитет по архитектуре вправе принимать решения об утверждении схемы расположения земельного участка, а также о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка.
В силу пункта 4.7.5 названного Положения Комитет по управлению имуществом уполномочен принимать решения о предоставлении земельных участков заинтересованным лицам, в т.ч. в аренду.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые решения приняты Комитетом по архитектуре и Комитетом по управлению имуществом в пределах предоставленных полномочий. Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОГО "Динамо" требований в силу того, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями Комитета по архитектуре и Комитета по управлению имуществом, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 10 февраля 1995 года N 46 права на пользование земельным участком, площадью 2,3 га, по ул. Терешковой в г. Улан-Удэ переданы физкультурно-спортивному обществу "Динамо" (т. 1, л.д. 93).
В обоснование заявления ОГО "Динамо" указало, что на земельный участок, предоставленный на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ от 10 февраля 1995 года N 46, налагается (пересекается) земельный участок, предоставленный в аренду третьему лицу.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующие доказательства, подтверждающие названный довод, заявителем в материалы дела не представлены.
ОГО "Динамо" не подтвердило наличие соответствующего права на земельный участок в соответствии с постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 10 февраля 1995 года N 46, правоустанавливающие документы на него в деле отсутствуют.
Ссылаясь на то, что постановлением главы администрации города Улан-Удэ от 10.02.1995 N 46 Бурятскому отделению общества "Динамо" было предоставлено право пользования земельным участком площадью 2,3 га в Октябрьском районе города Улан-Удэ по ул. Терешковой, в рамках судебного дела N А10-4745/2010 истец обращался с требованиями о признании за Бурятским отделением общества "Динамо" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1,9447 га (19447 кв. м), расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 1, частью земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028, площадью 1,4071 га (14071 кв. м), расположенной в границе земельного участка - объекта правопритязания истца, земельным участком, площадью 0,5376 Га (5376 кв. м), расположенным в границе земельного участка - объекта правопритязания истца, за пределами границы части земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028, об истребовании из незаконного пользования и владения академии части земельного участка (включенной в границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028), площадью 0,96791 га (9679,1 кв. м).
Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у Бурятского отделения общества "Динамо" соответствующего права на спорный земельный участок, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, которыми может быть подтверждено наличие права.
Судами указано, что в постановлении администрации города Улан-Удэ от 10.02.1995 N 46 не содержится ни точное местонахождение, ни координаты земельного участка, переданного Бурятскому отделению общества "Динамо". На кадастровый учет указанный земельный участок не поставлен. Принимая во внимание, что истцами не доказано безусловное совпадение спорного земельного участка и земельного участка, который был предоставлен в пользование академии культуры и искусств, не представлены доказательства наличия истребуемого права, суды пришли к выводу, что Бурятское отделение общества "Динамо" и Всероссийское общество "Динамо" не вправе оспаривать зарегистрированные права ответчиков и порядок предоставления спорного земельного участка.
Отклоняя доводы заявителя о преюдициальном значении судебных актов по делу Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-678/2008, суды исходили из того, при рассмотрении указанного дела судами не исследовались границы участка, не устанавливались его характеристики.
Кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 03:24:033501:35 (т. 1, л.д. 94) доводов заявителя также не подтверждает, поскольку границы названного земельного участка не установлены и его площадь - 35267 кв. м отличается от площади указанной в постановлении от 10 февраля 1995 года.
При указанных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на межевой план и межевое дело ОГО "Динамо" (т. 1) не подтверждает факт наложения границ предоставленного земельного участка на земельный участок, предоставленный ОДО "Динамо".
Исследовав представленную заявителем публичную кадастровую карту с нанесенными на нее земельными участками, суд первой инстанции обоснованно указал, что она не может служить основанием для вывода о наложении или пересечении земельных участков, поскольку из нее невозможно установить правильность нанесения названных участков (т. 1, л.д. 60).
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ОГО "Динамо" в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции и принятия мер по их запросу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При недоказанности факта наложения земельного участка, предоставленного Бадмажапову С-Ж.Д., на земельный участок заявителя, а, соответственно, и нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, доводы ОГО "Динамо" о несоответствии решений требованиям закона и нормативных актов органов местного самоуправления не имеют правового значения для принятия решения по настоящему делу.
Судом также учтено, что обжалуемые решения послужили основанием для заключения договора аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом и гражданином Бадмажаповым С.Ж.-Д., который зарегистрирован в установленном законом порядке и в настоящее время никем не оспорен.
Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при информировании населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства гаражей, судом первой инстанции проверены и правильно признаны несостоятельными.
13 сентября 2013 года в "Муниципальном вестнике г. Улан-Удэ" опубликована указанная информация. При этом указанная информация опубликована на официальном сайте в сети Интернет "ulan-ude-eg.ru", что подтверждается скриншотом с сайта.
В названной публикации указано местоположение земельного участка - г. Улан-Удэ, Октябрьский район, вблизи гаражного кооператива N 336. По мнению суда, приведенные данные являются достаточными для определения местоположения испрашиваемого земельного участка.
Выводы суда первой инстанции о том, что указанная информация находилась в свободном неограниченном доступе и заявитель имел реальную возможность ознакомиться с ней, в связи с чем права ОГО "Динамо" как потенциального претендента на земельный участок нарушены не были, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности прочтения информации на сайте документально не подтверждены.
Ссылка заявителя на отсутствие полномочий для распоряжения ответчиками земельным участком с кадастровым номером 03:24:033501:1320 ввиду наличия притязаний на него, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что, вопреки доводам заявителя, границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:1320 определены в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из государственного кадастра недвижимости.
Судом первой инстанции не установлено оснований для проверки заявления ОГО "Динамо" о фальсификации доказательств путем проведения по делу графологической (почерковедческой) судебной экспертизы, с постановкой вопросов о принадлежности подписи на заявлении о выборе земельного участка от 25.03.2013, акте о выборе земельного участка N 1303 от 27.02.2014, листе обоснования размера земельного участка, гарантийном письме гражданину Бадмажапову С.-Ж.Д.
Исследовав оригиналы указанных документов, суд первой инстанции не установил оснований для их исключения из числа доказательств. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что указанные документы были подписаны Бадмажаповым С.Ж.-Д. лично или его представителем.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, а также для удовлетворения заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы для его проверки, учитывая также следующее.
Как следует из материалов дела, ОГО "Динамо", заявляя о фальсификации доказательств по делу, исходит из того, что подписание документов не Бадмажаповым С.Ж.-Д. на этапе обращения с заявлением о выборе земельного участка и последующих этапах предоставления земельного участка под строительство, будет подтверждать отсутствие у Комитетов оснований для инициирования процедуры выбора земельного участка. Между тем, учитывая, что основанием требований заявитель указывает о наложении границ земельных участков, в рамках настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, на основании каких документов приняты оспариваемые решения.
Недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.
При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты Комитетами в пределах предоставленных полномочий, а заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания обоснованным довода заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения к участию в деле органа кадастрового учета.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Требования заявителя об оспаривании решений органов местного самоуправления непосредственно не связаны с конкретными правами и обязанностями Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Республике Бурятия. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, в тексте оспариваемого решения какие-либо выводы в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Доказательств нарушения прав и законных интересов указанного лица принятым судебным актом в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права оснований для признания их обоснованными не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2015 года по делу N А10-5137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)