Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, приложив все необходимые документы, однако регистрирующим органом было принято решение об отказе в регистрации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Букин Д.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 г. апелляционную жалобу С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 г. по делу по заявлению С. о признании недействительным решения Химкинского отдела Управления Росреестра по Московской области от 06 февраля 2015 г., об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения С. и его представителя адвоката Секриера С.А., представителя Управления Росреестра по Московской области Ф.,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Химкинского отдела Управления Росреестра по Московской области от 06 февраля 2015 г. N <данные изъяты>. Просил также обязать указанный отдел зарегистрировать его право собственности на земельный участок N <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенный в садовом товариществе "Исток" по адресному ориентиру: <данные изъяты>, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для садоводства".
В обоснование заявления С. указал, что 28 января 2015 г. он обратился в Химкинский отдел Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок, приложив все необходимые документы (постановления главы администрации Химкинского муниципального района от 04 августа 1993 г. N <данные изъяты> и от 29 декабря 2014 г. N <данные изъяты>, заключение из протокола правления СТ "Исток" от 19 октября 2014 г. N <данные изъяты> с приложением). Однако 06 февраля 2014 г. регистрирующим органом было принято решение N <данные изъяты> об отказе в регистрации права собственности, которое, по мнению заявителя, является незаконным.
В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель С. не явился.
Представитель Управления Росреестра по Московской области заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных С. требований было отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, и указывая, в том числе на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя С. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, как того требуют положения статьи 113 ГПК РФ, а заявитель отрицает факт его надлежащего извещения, ссылаясь на более позднее (чем дата судебного заседания) извещение его о времени рассмотрения дела (л.д. 21, 30, 36), судебная коллегия на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ отменяет решение суда и согласно абзацу второму пункта 1 статьи 327 и части 5 статьи 330 ГПК РФ рассматривает данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции С. и его представитель адвокат Секриер С.А. заявленные требования поддержали.
Представитель Управления Росреестра по Московской области Ф. против удовлетворения заявления возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 56, части 2 статьи 247 и части 1 статьи 249 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию фактов совершения государственным органом или должностным лицом действий (бездействия) или принятия решения, а также нарушения этими решениями, действиями (бездействием) прав или свобод лежит на заявителе, обратившимся в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Соответственно к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должен быть приобщен документ, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ), что следует из абзаца второго пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
При обращении в суд заявитель С. просил признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Химкинский отдел) от 06 февраля 2015 г. N <данные изъяты>, которым, по мнению заявителя, ему отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
При этом указанное решение Химкинского отдела Управления Росреестра по Московской области об отказе С. в государственной регистрации права собственности на земельный участок заявитель в суд не представил.
Приобщенная к заявлению копия решения от 06 февраля 2015 г. N <данные изъяты> (л.д. 10) свидетельствует о том, что это решение принято не подразделением Росреестра, а иным органом - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, то есть органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и являющимся самостоятельным юридическим лицом, созданным в форме бюджетного учреждения. Из текста данного решения от 06 февраля 2015 г. усматривается, что оно принято на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 28 января 2015 г. N <данные изъяты>; решением отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости; заявителю даны рекомендации по доработке представленных документов.
Представитель Управления Росреестра по Московской области Ф. в суде апелляционной инстанции факт принятия подразделением Росреестра оспариваемого С. решения отрицал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных С. требований об оспаривании решения Росреестра и отказывает в удовлетворении его заявления.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 г. отменить.
В удовлетворении заявления С. о признании недействительным решения Химкинского отдела Управления Росреестра по Московской области от 06 февраля 2015 г., об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17148/2015
Требование: О признании недействительным решения об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, приложив все необходимые документы, однако регистрирующим органом было принято решение об отказе в регистрации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-17148/2015
Судья: Букин Д.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 г. апелляционную жалобу С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 г. по делу по заявлению С. о признании недействительным решения Химкинского отдела Управления Росреестра по Московской области от 06 февраля 2015 г., об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения С. и его представителя адвоката Секриера С.А., представителя Управления Росреестра по Московской области Ф.,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Химкинского отдела Управления Росреестра по Московской области от 06 февраля 2015 г. N <данные изъяты>. Просил также обязать указанный отдел зарегистрировать его право собственности на земельный участок N <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенный в садовом товариществе "Исток" по адресному ориентиру: <данные изъяты>, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для садоводства".
В обоснование заявления С. указал, что 28 января 2015 г. он обратился в Химкинский отдел Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок, приложив все необходимые документы (постановления главы администрации Химкинского муниципального района от 04 августа 1993 г. N <данные изъяты> и от 29 декабря 2014 г. N <данные изъяты>, заключение из протокола правления СТ "Исток" от 19 октября 2014 г. N <данные изъяты> с приложением). Однако 06 февраля 2014 г. регистрирующим органом было принято решение N <данные изъяты> об отказе в регистрации права собственности, которое, по мнению заявителя, является незаконным.
В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель С. не явился.
Представитель Управления Росреестра по Московской области заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных С. требований было отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, и указывая, в том числе на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя С. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, как того требуют положения статьи 113 ГПК РФ, а заявитель отрицает факт его надлежащего извещения, ссылаясь на более позднее (чем дата судебного заседания) извещение его о времени рассмотрения дела (л.д. 21, 30, 36), судебная коллегия на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ отменяет решение суда и согласно абзацу второму пункта 1 статьи 327 и части 5 статьи 330 ГПК РФ рассматривает данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции С. и его представитель адвокат Секриер С.А. заявленные требования поддержали.
Представитель Управления Росреестра по Московской области Ф. против удовлетворения заявления возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 56, части 2 статьи 247 и части 1 статьи 249 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию фактов совершения государственным органом или должностным лицом действий (бездействия) или принятия решения, а также нарушения этими решениями, действиями (бездействием) прав или свобод лежит на заявителе, обратившимся в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Соответственно к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должен быть приобщен документ, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ), что следует из абзаца второго пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
При обращении в суд заявитель С. просил признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Химкинский отдел) от 06 февраля 2015 г. N <данные изъяты>, которым, по мнению заявителя, ему отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
При этом указанное решение Химкинского отдела Управления Росреестра по Московской области об отказе С. в государственной регистрации права собственности на земельный участок заявитель в суд не представил.
Приобщенная к заявлению копия решения от 06 февраля 2015 г. N <данные изъяты> (л.д. 10) свидетельствует о том, что это решение принято не подразделением Росреестра, а иным органом - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, то есть органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и являющимся самостоятельным юридическим лицом, созданным в форме бюджетного учреждения. Из текста данного решения от 06 февраля 2015 г. усматривается, что оно принято на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 28 января 2015 г. N <данные изъяты>; решением отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости; заявителю даны рекомендации по доработке представленных документов.
Представитель Управления Росреестра по Московской области Ф. в суде апелляционной инстанции факт принятия подразделением Росреестра оспариваемого С. решения отрицал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных С. требований об оспаривании решения Росреестра и отказывает в удовлетворении его заявления.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 г. отменить.
В удовлетворении заявления С. о признании недействительным решения Химкинского отдела Управления Росреестра по Московской области от 06 февраля 2015 г., об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)