Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судьи Бекетова И.В., Каменецкий Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Орион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-164718/2014 судьи Сизовой О.В. (84-1323)
по заявлению ООО "Орион" (ОГРН 5077746899335; 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 28)
к Управлению Россельхознадзора по Калужской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 ООО "Орион" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калужской области от 30.09.2014 N 257-Р/14.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, нарушающим права заявителя и подлежащим отмене.
По мнению Общества административный орган не доказал, что у заявителя имеется возможность использования выше указанного земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции.
Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Орион" являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 40:13:150102:0023 категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, площадью 534 245 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Прудковский с/с, вблизи д. Ушаково.
На основании приказа от 18.06.2014 N 541-п сотрудниками Управления Россельхознадзора по Калужской области проведена проверка исполнения обязательных требований законодательства РФ в сфере земельных отношений.
В ходе проверки были составлены Акт обследования земель (земельного участка) от 18.07.2014 и Протокол осмотра от 15.08.2014, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 40:13:150102:23 произрастают деревья и кустарники (ива высотой от 0,5 до 4 м, береза от 2 до 6 м) и сорная растительность (хвощ полевой, осот полевой, конский щавель, чернобыльник).
Согласно экспертного заключения ФГБУ "Тульская МВЛ" от 17.09.2014 N 48 на участке с кадастровым номером 40:13:150102:0023 установлен возраст если обыкновенной - 6 лет; березы повислой (бородавчатой) - 8 лет; тополя дрожащего (осина) - 5 лет; сосны обыкновенной - 5 лет.
На участке с кадастровым номером 40:13:150102:0023 определены виды сорной растительности: мать-и-мачеха, иван-чай, будра плющевидная.
Экспертами установлено, что работы по обработке почвы и возделыванию сельскохозяйственных культур, мероприятия по защите от зарастания деревьями, кустарником и сорными растениями не производятся на земельном участке более пяти лет подряд.
Исходя из этого, Управление Россельхознадзора по Калужской области пришло к выводу о наличии признаков неиспользования земельного участка, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369, а именно: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов.
18.09.2014 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Калужской области с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 372-Р/14, согласно которому ООО "Орион" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в неиспользовании земельного участка по назначению - для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью, более трех лет подряд.
Постановлением Управления Россельхознадзора по Калужской области от 30.09.2014 N 257-Р/14, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ООО "Орион" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., на счет Общества отнесены издержки по делу об административном правонарушении в размере 30 039,32 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.15, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения ООО "Орион" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственник земельного участка обязан приступить к использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения не позднее трех лет с момента возникновения права собственности на земельный участок.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (п. 5 ст. 6 Закона).
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 15.08.2014 N 90-2424564 ООО "Орион" являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 40:13:150102:0023 с 01.10.2007 по 26.09.2014.
Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения составляет неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в течение срока установленного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
Событие вменяемого ООО "Орион" административного правонарушения, подтверждается материалами дела: выпиской из ЕГРП, Актом обследования земель (земельного участка) от 18.07.2014, протоколом осмотра от 15.08.2014, экспертным заключением от 17.09.2014, протоколом об административном правонарушении.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Орион" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы приходит к выводу, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При этом, в деле не имеется и ООО "Орион" не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в действиях ООО "Орион".
С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что обществу может быть установлено наказание ниже низшего предела.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ предела.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-164718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 09АП-58257/2014 ПО ДЕЛУ N А40-164718/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 09АП-58257/2014
Дело N А40-164718/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судьи Бекетова И.В., Каменецкий Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Орион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-164718/2014 судьи Сизовой О.В. (84-1323)
по заявлению ООО "Орион" (ОГРН 5077746899335; 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 28)
к Управлению Россельхознадзора по Калужской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 ООО "Орион" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калужской области от 30.09.2014 N 257-Р/14.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, нарушающим права заявителя и подлежащим отмене.
По мнению Общества административный орган не доказал, что у заявителя имеется возможность использования выше указанного земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции.
Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Орион" являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 40:13:150102:0023 категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, площадью 534 245 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, Прудковский с/с, вблизи д. Ушаково.
На основании приказа от 18.06.2014 N 541-п сотрудниками Управления Россельхознадзора по Калужской области проведена проверка исполнения обязательных требований законодательства РФ в сфере земельных отношений.
В ходе проверки были составлены Акт обследования земель (земельного участка) от 18.07.2014 и Протокол осмотра от 15.08.2014, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 40:13:150102:23 произрастают деревья и кустарники (ива высотой от 0,5 до 4 м, береза от 2 до 6 м) и сорная растительность (хвощ полевой, осот полевой, конский щавель, чернобыльник).
Согласно экспертного заключения ФГБУ "Тульская МВЛ" от 17.09.2014 N 48 на участке с кадастровым номером 40:13:150102:0023 установлен возраст если обыкновенной - 6 лет; березы повислой (бородавчатой) - 8 лет; тополя дрожащего (осина) - 5 лет; сосны обыкновенной - 5 лет.
На участке с кадастровым номером 40:13:150102:0023 определены виды сорной растительности: мать-и-мачеха, иван-чай, будра плющевидная.
Экспертами установлено, что работы по обработке почвы и возделыванию сельскохозяйственных культур, мероприятия по защите от зарастания деревьями, кустарником и сорными растениями не производятся на земельном участке более пяти лет подряд.
Исходя из этого, Управление Россельхознадзора по Калужской области пришло к выводу о наличии признаков неиспользования земельного участка, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369, а именно: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов.
18.09.2014 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Калужской области с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 372-Р/14, согласно которому ООО "Орион" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в неиспользовании земельного участка по назначению - для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью, более трех лет подряд.
Постановлением Управления Россельхознадзора по Калужской области от 30.09.2014 N 257-Р/14, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ООО "Орион" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., на счет Общества отнесены издержки по делу об административном правонарушении в размере 30 039,32 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.15, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения ООО "Орион" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земли сельскохозяйственного назначения на основании п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственник земельного участка обязан приступить к использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения не позднее трех лет с момента возникновения права собственности на земельный участок.
В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (п. 5 ст. 6 Закона).
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 15.08.2014 N 90-2424564 ООО "Орион" являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 40:13:150102:0023 с 01.10.2007 по 26.09.2014.
Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения составляет неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в течение срока установленного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
Событие вменяемого ООО "Орион" административного правонарушения, подтверждается материалами дела: выпиской из ЕГРП, Актом обследования земель (земельного участка) от 18.07.2014, протоколом осмотра от 15.08.2014, экспертным заключением от 17.09.2014, протоколом об административном правонарушении.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Орион" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы приходит к выводу, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При этом, в деле не имеется и ООО "Орион" не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в действиях ООО "Орион".
С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель полагает, что обществу может быть установлено наказание ниже низшего предела.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ предела.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-164718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)