Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Татарский деловой центр": Хакимова Э.М., по доверенности от 01.07.2015; Нуреев А.А., по приказу N 2 от 10.06.2014; от Администрации Ногинского муниципального района Московской области: Франчук М.А., по доверенности от 15.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Татарский деловой центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу А41-46274/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению ООО "Татарский деловой центр" к администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татарский деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, в котором просит суд:
- - взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. 00 коп.;
- - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 529 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года в удовлетворении требований ООО "Татарский деловой центр" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Администрация представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Татарский деловой центр" в 2013 году обратилось в Администрацию Ногинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием для размещения объектов многофункционального транспортно-пересадочного узла в составе: транспортно-пересадочного узла (дороги, автостоянки, здания, сооружения для обеспечения автомобильного движения, посадки, высадки и обслуживания пассажиров), торговый центр, гостиница-кемпинг, объекты коммунального хозяйства.
На основании обращения ООО "Татарский деловой центр" постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 14.03.2013 года N 125 обществу было разрешено подготовить проект планировки и проект межевания территории, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Железнодорожная (левая сторона Носовихинского шоссе).
В целях разработки градостроительной документации - проекта планировки территории, между ООО "Татарский деловой центр" и ООО "Инжсистемпроект" был заключен Договор на разработку градостроительной документации от 20.06.2013 года N 5.
На основании платежного поручения от 24.06.2013 года N 1 обществом были перечислены в адрес исполнителя по Договору N 5 денежные средства в размере 3 800 000 руб.
В дальнейшем на основании платежного поручения от 26.06.2013 ООО "Инжсистемпроект" возвратило ООО "Татарский деловой центр" излишне уплаченную сумму в размере 2 900 000 руб.
Кроме того, между ООО "Татарский деловой центр" и ООО "Теплогазпроектмонтаж" 22.05.2013 был заключен Договор N 38 на проведение инженерно-геодезических изысканий по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Железнодорожная (левая сторона Носовихинского шоссе). Сумма договора составляет 260 000 руб. Платежным поручением от 24.06.2013 года N 2 сумма в размере 260 000 руб. была перечислена обществом исполнителю.
Постановлением Главы муниципального образования "Город Электроугли Московской области" от 10.01.2014 N 6 был утвержден проект планировки и проект межевания данной территории, представленный истцом.
Между ООО "Татарский деловой центр" и ООО "Правильный выбор" 28.01.2014 был заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 2-28/01/14-S, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить схему расположения земельного участка, межевой план на земельный участок и осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет. Общая стоимость работ по договору составляла 140 000 руб.
Указанная сумма была оплачена обществом на основании платежного поручения от 26.02.2014 года N 1.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 09.03.2014 N 241 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь которого составляет 28 854 кв. м, расположенного в Московской области, Ногинском районе, городском поселении Электроугли, ул. Железнодорожная, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "размещение объектов многофункционального транспортно-пересадочного узла в составе: транспортно-пересадочного узла (дороги, автостоянки, здания, сооружения для обеспечения автомобильного движения, посадки, высадки и обслуживания пассажиров), торговый центр, гостиница-кемпинг, объекты коммунального хозяйства (ГРП, котельная, локальные очистные сооружения)".
Испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер 50:16:0000000:60794.
В дальнейшем обществу стало известно о том, что Администрация планирует проведение аукциона на право заключение договора аренды земельного участка.
ООО "Татарский деловой центр" обратилось в Администрацию с письмом от 27.11.2014, в котором указывало, что отказывается от участия в аукционе, так как арендная плата в соответствии с аукционной документацией в год является завышенной. Кроме того, общество предложило Администрации возместить убытки, возникшие у него в размере 1 300 000 руб.
ООО "Татарский деловой центр" 28.04.2015 направило в адрес органа местного самоуправления претензию с аналогичными требованиями.
В связи с тем, что указанная претензия оставлена обществом без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.
При этом из содержания пунктов 3, 4 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ следует, что разработка документации по планировке территории осуществляется за счет средств физического или юридического лица, обратившихся с заявлением о подготовке документации по планировке территории.
Соответственно, расходы по разработке проекта планировки и межевания территории, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Железнодорожная (левая сторона Носовихинского шоссе), должны были быть произведены за счет лица, обратившегося с заявлением о подготовке данной документации, то есть ООО "Татарский деловой центр", но не за счет средств органов местного самоуправления.
Из содержания ч. 1 ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Пункт 1 ст. 30 ЗК РФ устанавливает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Исходя из содержания п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
После поступления данного заявления соответствующий орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
При таких обстоятельствах расходы по проведению кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка должны быть проведены за счет заинтересованного лица, обратившегося с заявлением в Администрацию о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что общество не планировало заключать с Администрацией договор аренды указанного земельного участка, а взыскиваемые в рамках настоящего дела расходы общество понесло по указанию Администрации по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, как документально неподтвержденный.
Соответственно, суд приходит к выводу, что расходы, которые понес истец при подготовке проекта планировки и межевании территории, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет являются расходами по осуществлению обществом на свой страх и риск обычной хозяйственной деятельности (предпринимательской деятельности), направленной на получение прибыли в случае предоставления земельного участка в аренду.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что факт неосновательного обогащения на стороне Администрации не подтвержден.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-46274/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 10АП-11583/2015 ПО ДЕЛУ N А41-46274/15
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А41-46274/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Татарский деловой центр": Хакимова Э.М., по доверенности от 01.07.2015; Нуреев А.А., по приказу N 2 от 10.06.2014; от Администрации Ногинского муниципального района Московской области: Франчук М.А., по доверенности от 15.04.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Татарский деловой центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу А41-46274/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению ООО "Татарский деловой центр" к администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татарский деловой центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, в котором просит суд:
- - взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. 00 коп.;
- - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 529 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года в удовлетворении требований ООО "Татарский деловой центр" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Администрация представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Татарский деловой центр" в 2013 году обратилось в Администрацию Ногинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием для размещения объектов многофункционального транспортно-пересадочного узла в составе: транспортно-пересадочного узла (дороги, автостоянки, здания, сооружения для обеспечения автомобильного движения, посадки, высадки и обслуживания пассажиров), торговый центр, гостиница-кемпинг, объекты коммунального хозяйства.
На основании обращения ООО "Татарский деловой центр" постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 14.03.2013 года N 125 обществу было разрешено подготовить проект планировки и проект межевания территории, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Железнодорожная (левая сторона Носовихинского шоссе).
В целях разработки градостроительной документации - проекта планировки территории, между ООО "Татарский деловой центр" и ООО "Инжсистемпроект" был заключен Договор на разработку градостроительной документации от 20.06.2013 года N 5.
На основании платежного поручения от 24.06.2013 года N 1 обществом были перечислены в адрес исполнителя по Договору N 5 денежные средства в размере 3 800 000 руб.
В дальнейшем на основании платежного поручения от 26.06.2013 ООО "Инжсистемпроект" возвратило ООО "Татарский деловой центр" излишне уплаченную сумму в размере 2 900 000 руб.
Кроме того, между ООО "Татарский деловой центр" и ООО "Теплогазпроектмонтаж" 22.05.2013 был заключен Договор N 38 на проведение инженерно-геодезических изысканий по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Железнодорожная (левая сторона Носовихинского шоссе). Сумма договора составляет 260 000 руб. Платежным поручением от 24.06.2013 года N 2 сумма в размере 260 000 руб. была перечислена обществом исполнителю.
Постановлением Главы муниципального образования "Город Электроугли Московской области" от 10.01.2014 N 6 был утвержден проект планировки и проект межевания данной территории, представленный истцом.
Между ООО "Татарский деловой центр" и ООО "Правильный выбор" 28.01.2014 был заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 2-28/01/14-S, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить схему расположения земельного участка, межевой план на земельный участок и осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет. Общая стоимость работ по договору составляла 140 000 руб.
Указанная сумма была оплачена обществом на основании платежного поручения от 26.02.2014 года N 1.
Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 09.03.2014 N 241 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь которого составляет 28 854 кв. м, расположенного в Московской области, Ногинском районе, городском поселении Электроугли, ул. Железнодорожная, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "размещение объектов многофункционального транспортно-пересадочного узла в составе: транспортно-пересадочного узла (дороги, автостоянки, здания, сооружения для обеспечения автомобильного движения, посадки, высадки и обслуживания пассажиров), торговый центр, гостиница-кемпинг, объекты коммунального хозяйства (ГРП, котельная, локальные очистные сооружения)".
Испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер 50:16:0000000:60794.
В дальнейшем обществу стало известно о том, что Администрация планирует проведение аукциона на право заключение договора аренды земельного участка.
ООО "Татарский деловой центр" обратилось в Администрацию с письмом от 27.11.2014, в котором указывало, что отказывается от участия в аукционе, так как арендная плата в соответствии с аукционной документацией в год является завышенной. Кроме того, общество предложило Администрации возместить убытки, возникшие у него в размере 1 300 000 руб.
ООО "Татарский деловой центр" 28.04.2015 направило в адрес органа местного самоуправления претензию с аналогичными требованиями.
В связи с тем, что указанная претензия оставлена обществом без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.
При этом из содержания пунктов 3, 4 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ следует, что разработка документации по планировке территории осуществляется за счет средств физического или юридического лица, обратившихся с заявлением о подготовке документации по планировке территории.
Соответственно, расходы по разработке проекта планировки и межевания территории, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Железнодорожная (левая сторона Носовихинского шоссе), должны были быть произведены за счет лица, обратившегося с заявлением о подготовке данной документации, то есть ООО "Татарский деловой центр", но не за счет средств органов местного самоуправления.
Из содержания ч. 1 ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Пункт 1 ст. 30 ЗК РФ устанавливает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Исходя из содержания п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
После поступления данного заявления соответствующий орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
При таких обстоятельствах расходы по проведению кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка должны быть проведены за счет заинтересованного лица, обратившегося с заявлением в Администрацию о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что общество не планировало заключать с Администрацией договор аренды указанного земельного участка, а взыскиваемые в рамках настоящего дела расходы общество понесло по указанию Администрации по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, как документально неподтвержденный.
Соответственно, суд приходит к выводу, что расходы, которые понес истец при подготовке проекта планировки и межевании территории, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет являются расходами по осуществлению обществом на свой страх и риск обычной хозяйственной деятельности (предпринимательской деятельности), направленной на получение прибыли в случае предоставления земельного участка в аренду.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что факт неосновательного обогащения на стороне Администрации не подтвержден.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N А41-46274/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)