Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к З. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов
по частной жалобе З.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ее заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Свердловского районного суда от 27.08.2013 г.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2013 года иск ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к З. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов удовлетворен в части.
28 августа 2013 года данное заочное решение направлено судом З. по адресу, указанному ей при заключении с истцом <данные изъяты>. договора N купли-продажи земельного участка в собственность для ИЖС.
Данная судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.
Заочное решение суда вступило в законную силу 01.10.2013 г.
02 июля 2014 года З. вручена судом копия указанного заочного решения от 27 августа 2013 года.
12 июля 2014 года З. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения суда. Она просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
В судебное заседание З. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления она была извещена своевременно и надлежащим образом.
Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного заочного решения отказано. Заявление З. об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.08.2013 года возвращено.
В частной жалобе З. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что пропущенный срок для подачи заявления является незначительным - 2 дня, пропуск срока был связан с семейными обстоятельствами.
По результатам рассмотрения частной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам суд относит болезнь, длительное нахождение в командировке, иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли в срок обжаловать судебное постановление.
Из материалов дела следует, что обжалуемое ответчицей копия заочного решения получено апеллянтом 02 июля 2014 года только при ее обращении в суд. До этого направленная копия мотивированного заочного решения от 27 августа 2013 года в адрес апеллянта, была возвращена обратно суду в связи с неявкой адреса в отделение почты за получением судебной корреспонденции.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Статья 112 ГПК РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.
Ответчица с заявлением об отмене заочного решения суда обратилась в суд только 12 июля 2014 г., то есть по истечении установленного законом 7 дневного срока на обжалование судебного постановления.
При этом ответчица никакие доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в своем заявлении суду не представила.
Она сослалась только на несвоевременное получение заочного решения, иных доводов, указывающих на уважительность причин срока обжалования в районный суд, апеллянт не указала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчице в восстановлении пропущенного ею срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
В частной жалобе отсутствует ссылка на наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения суда в срок, поэтому оснований для отмены определения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
Не свидетельствует об уважительности причин ссылка в жалобе на семейные обстоятельства, поскольку соответствующих документов, свидетельствующих о необходимости ухода за родственником по состоянию здоровья в указанный процессуальный срок, апеллянтом суду не представлено.
Отказ в удовлетворении восстановления процессуального срока на обжалование заочного решения в суд постановивший решение не нарушал апеллянту право на судебную защиту, поскольку определение об отказе в восстановлении 7 дневного срока не исключал для З. дальнейшее движение по делу, она вправе была воспользоваться апелляционным порядком обжалования заочного решения суда.
При получении заочного решения З. были разъяснены положения ст. 237 ГПК РФ, по которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При таких обстоятельствах, определение от 24 июля 2014 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ее заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Свердловского районного суда от 27.08.2013 г. по делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к З. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-4791/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов отказано, так как заявителем пропущен установленный законом 7-дневный срок на обжалование судебного постановления. При этом ответчик доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на подачу заявления об отмене решения суда, суду не представил.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-4791/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к З. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов
по частной жалобе З.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ее заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Свердловского районного суда от 27.08.2013 г.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2013 года иск ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к З. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов удовлетворен в части.
28 августа 2013 года данное заочное решение направлено судом З. по адресу, указанному ей при заключении с истцом <данные изъяты>. договора N купли-продажи земельного участка в собственность для ИЖС.
Данная судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.
Заочное решение суда вступило в законную силу 01.10.2013 г.
02 июля 2014 года З. вручена судом копия указанного заочного решения от 27 августа 2013 года.
12 июля 2014 года З. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения суда. Она просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
В судебное заседание З. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления она была извещена своевременно и надлежащим образом.
Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного заочного решения отказано. Заявление З. об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.08.2013 года возвращено.
В частной жалобе З. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что пропущенный срок для подачи заявления является незначительным - 2 дня, пропуск срока был связан с семейными обстоятельствами.
По результатам рассмотрения частной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам суд относит болезнь, длительное нахождение в командировке, иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли в срок обжаловать судебное постановление.
Из материалов дела следует, что обжалуемое ответчицей копия заочного решения получено апеллянтом 02 июля 2014 года только при ее обращении в суд. До этого направленная копия мотивированного заочного решения от 27 августа 2013 года в адрес апеллянта, была возвращена обратно суду в связи с неявкой адреса в отделение почты за получением судебной корреспонденции.
Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Статья 112 ГПК РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.
Ответчица с заявлением об отмене заочного решения суда обратилась в суд только 12 июля 2014 г., то есть по истечении установленного законом 7 дневного срока на обжалование судебного постановления.
При этом ответчица никакие доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в своем заявлении суду не представила.
Она сослалась только на несвоевременное получение заочного решения, иных доводов, указывающих на уважительность причин срока обжалования в районный суд, апеллянт не указала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчице в восстановлении пропущенного ею срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
В частной жалобе отсутствует ссылка на наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения суда в срок, поэтому оснований для отмены определения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
Не свидетельствует об уважительности причин ссылка в жалобе на семейные обстоятельства, поскольку соответствующих документов, свидетельствующих о необходимости ухода за родственником по состоянию здоровья в указанный процессуальный срок, апеллянтом суду не представлено.
Отказ в удовлетворении восстановления процессуального срока на обжалование заочного решения в суд постановивший решение не нарушал апеллянту право на судебную защиту, поскольку определение об отказе в восстановлении 7 дневного срока не исключал для З. дальнейшее движение по делу, она вправе была воспользоваться апелляционным порядком обжалования заочного решения суда.
При получении заочного решения З. были разъяснены положения ст. 237 ГПК РФ, по которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
При таких обстоятельствах, определение от 24 июля 2014 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ее заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Свердловского районного суда от 27.08.2013 г. по делу по иску ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" к З. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)