Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к Администрации Городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения земельной инвентаризационной комиссии Городского округа Верхняя Пышма N от <...>, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе истца К.В.И. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца К.В.И., судебная коллегия
установила:
К.В.И. <...> подал в Администрацию городского округа Верхняя Пышма заявление о предоставлении ему земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в <...>, в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
Решением земельно-инвентаризационной комиссии городского округа Верхняя Пышма от <...> N К.В.И. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду того, что он проживает в <...>, а земельные участки преимущественно предоставляются гражданам, постоянно зарегистрированным на территории городского округа Верхняя Пышма.
Ссылаясь на то, что сам по себе факт его регистрации в <...> не может являться основанием для отказа в предоставлении участка, поскольку с <...> г. истец фактически проживает на территории городского округа Верхняя Пышма по <...>, К.В.И. обратился в суд с иском о признании указанного решения недействительным, возложении на администрацию обязанности предоставить ему земельный участок. Также истец просил утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте.
Представитель ответчика Ч.Е.В. с иском не согласилась, указав, что причиной отказа в предоставлении истцу участка послужили также иные причины.
Решением Верхнепышминского городского суда от <...> исковые требования К.В.И. удовлетворены частично, суд признал решение земельной инвентаризационной комиссии городского округа Верхняя Пышма N от <...> незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец К.В.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не было разрешено требование о возложении обязанности на ответчика предоставить земельный участок.
В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований К.В.И. в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению земельного участка и изготовлению схемы расположения участка на кадастровой карте, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ истцу в предоставлении участка носит формальный характер, возможность предоставления указанного участка при данном отказе не устанавливалась, установленная процедура предоставления участка не проведена, в связи с чем суд не может предрешать вопрос о возможности предоставления данного участка.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок предоставления участков для целей, не связанных со строительством, орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица с учетом зонирования территории в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Затем исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату, или бесплатно, или о передаче в аренду земельного участка заявителю.
Предоставление земельного участка для строительства также в силу п.п. 4, 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется с предварительным проведением работ по формированию участка.
Как следует из материалов дела, испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован как объект недвижимости, его границы и площадь не определены, на кадастровый учет он не поставлен.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить участок у суда не имелось.
В утверждении схемы расположения участка на кадастровой карте истцу отказано не было, обстоятельства невозможности ее составления не устанавливались, соответственно, данный вопрос в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть разрешен судом.
При этом принятое судом решение свидетельствует о необходимости принятия администрацией Городского округа Верхняя Пышма по заявлению истца законного и обоснованного решения и не препятствует последнему обжаловать последующие действия (бездействие) указанного органа по рассмотрению поданного заявления.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5939/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5939/2014
Судья Михайлов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к Администрации Городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным решения земельной инвентаризационной комиссии Городского округа Верхняя Пышма N от <...>, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе истца К.В.И. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца К.В.И., судебная коллегия
установила:
К.В.И. <...> подал в Администрацию городского округа Верхняя Пышма заявление о предоставлении ему земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в <...>, в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
Решением земельно-инвентаризационной комиссии городского округа Верхняя Пышма от <...> N К.В.И. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду того, что он проживает в <...>, а земельные участки преимущественно предоставляются гражданам, постоянно зарегистрированным на территории городского округа Верхняя Пышма.
Ссылаясь на то, что сам по себе факт его регистрации в <...> не может являться основанием для отказа в предоставлении участка, поскольку с <...> г. истец фактически проживает на территории городского округа Верхняя Пышма по <...>, К.В.И. обратился в суд с иском о признании указанного решения недействительным, возложении на администрацию обязанности предоставить ему земельный участок. Также истец просил утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте.
Представитель ответчика Ч.Е.В. с иском не согласилась, указав, что причиной отказа в предоставлении истцу участка послужили также иные причины.
Решением Верхнепышминского городского суда от <...> исковые требования К.В.И. удовлетворены частично, суд признал решение земельной инвентаризационной комиссии городского округа Верхняя Пышма N от <...> незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец К.В.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не было разрешено требование о возложении обязанности на ответчика предоставить земельный участок.
В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований К.В.И. в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению земельного участка и изготовлению схемы расположения участка на кадастровой карте, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ истцу в предоставлении участка носит формальный характер, возможность предоставления указанного участка при данном отказе не устанавливалась, установленная процедура предоставления участка не проведена, в связи с чем суд не может предрешать вопрос о возможности предоставления данного участка.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок предоставления участков для целей, не связанных со строительством, орган местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица с учетом зонирования территории в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Затем исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату, или бесплатно, или о передаче в аренду земельного участка заявителю.
Предоставление земельного участка для строительства также в силу п.п. 4, 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется с предварительным проведением работ по формированию участка.
Как следует из материалов дела, испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован как объект недвижимости, его границы и площадь не определены, на кадастровый учет он не поставлен.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить участок у суда не имелось.
В утверждении схемы расположения участка на кадастровой карте истцу отказано не было, обстоятельства невозможности ее составления не устанавливались, соответственно, данный вопрос в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог быть разрешен судом.
При этом принятое судом решение свидетельствует о необходимости принятия администрацией Городского округа Верхняя Пышма по заявлению истца законного и обоснованного решения и не препятствует последнему обжаловать последующие действия (бездействие) указанного органа по рассмотрению поданного заявления.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)