Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.
при участии:
от истца: Курилюк И.А., удостоверение, по доверенности от 22.09.2014 г.
от ответчика: Авдиенко Т.В., паспорт, по доверенности от 20.01.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.02.2015 по делу N А53-32539/2014
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"
о взыскании задолженности, пени,
принятое судьей Жигало Н.А.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 25747 от 08.07.2004 за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 в размере 2 405 881 руб. 95 коп., пени за период с 21.06.2013 по 20.11.2014 в размере 189 443 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года с общества в пользу департамента взыскано 1 626 711 руб. 72 коп. задолженности, 31 126 руб. 55 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 22 992 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Истец в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части не применения индексации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что при расчете задолженности не учтено изменение арендной платы на коэффициенты инфляции, которые применяются при расчете арендной платы нарастающим итогом путем произведения коэффициентов инфляции за каждый последующий финансовый год применительно к первоначально установленной ставке арендной платы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2004 между департаментом (арендодатель) и лицами, список и основания которых указаны в приложении N 1 к договору (арендаторы), был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 25747.
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007, общей площадью 45 024 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, 7/19, для использования в целях эксплуатации топографии.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренда участка устанавливается с 02.06.2003 по 02.06.2052.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.
Приложением N 2 установлена формула (методика) расчета арендной платы, установленная Положением о порядке определения размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденным постановлением мэра города от 15.04.2004 N 555, представляющую собой произведение средней ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в год, коэффициента индексации ставок земельного налога, коэффициента кратности, учитывающего вид использования земель, коэффициента зоны градостроительной ценности и площади земельного участка (с учетом приходящейся на общество доли).
Истцом размер арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 определен по установленной приложением N 2 к договору формуле с применением ежегодной корректировки на индексы инфляции. Размер задолженности ответчика по арендной плате за спорный период определен истцом в размере 2 405 881 руб. 95 коп.
Суд первой инстанции определил размер арендной платы по установленной приложением N 2 к договору формуле без применения ежегодной корректировки на индексы инфляции, установив спорную задолженность ответчика в размере 1 626 711 руб. 72 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из установленной вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-17796/2007, N А53-18223/2013 доли общества в праве аренды на спорный участок, составляющей 807/1000 (против указанной в договоре аренды от 08.07.2004 N 25747 доли 989/1000) как преюдициально установленного факта, против чего сторонами возражений не заявлено.
При оценке довода апелляционной жалобы о неправильности расчета арендной платы без применения ежегодной корректировки на индексы инфляции, апелляционный суд установил следующее.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
Поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Норма об индексации размера арендной платы на коэффициенты инфляции была введена постановлением администрации Ростовской области от 15.11.2006 N 445 о внесении изменений в постановление администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 (далее - постановление N 283) и действует с 01.01.2007. Согласно пункту 3 постановления N 283 новый порядок определения размера арендной платы применялся в случаях: переоформления юридическими лицами, а также гражданами в установленном порядке ранее заключенных договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков; приобретения юридическими лицами права аренды земельных участков, ранее предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования; приобретения гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права аренды земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; приобретения юридическими лицами, а также гражданами права аренды земельных участков в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса.
Таким образом, данный порядок определения размера арендной платы не распространялся на договоры аренды, заключенные до издания названного нормативного акта. Обстоятельства, которыми пункт 3 постановления N 283 обусловливало применение определенной им методики расчета арендной платы, применительно к спорным правоотношениям отсутствуют.
Действие утвержденного постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 (далее - постановление N 475) Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, распространялось на ранее заключенные договоры аренды только в случае переоформления последних или внесения в них изменений.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" установленная им методика определения размера арендной платы за использование земельных участков применялась только в случаях переоформления ранее заключенных договоров аренды либо заключения договоров аренды впервые.
В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Доказательства совершения сторонами соглашений об изменении арендной платы по спорному договору, а равно существования обстоятельств, которыми указанными выше нормативные акты Ростовской области и города Ростова-на-Дону обусловливают применение к правоотношениям из спорного договора установленных ими методик расчета арендной платы (с применением ежегодных корректировок на индексы инфляции), в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил формулу расчета арендной платы, согласованную сторонами в приложении N 2 к договору аренды N 25747 (Рс х Ки х Кз х Kкp x Sl); в расчете арендной платы по указанной формуле учитывается коэффициент индексации ставок.
Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по делу N А53-18223/2013 по спору между теми же сторонами в рамках правоотношений из того же договора.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы департамента подлежат отклонению.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 1 626 711 руб. 72 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
В предмет иска входит требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 21.06.2013 по 20.11.2014 в размере 189 443 руб. 16 коп.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 31 126 руб. 55 коп. пени исходя из определенного судом первой инстанции размера задолженности по арендной плате.
Расчет неустойки истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-32539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 15АП-5565/2015 ПО ДЕЛУ N А53-32539/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 15АП-5565/2015
Дело N А53-32539/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.
при участии:
от истца: Курилюк И.А., удостоверение, по доверенности от 22.09.2014 г.
от ответчика: Авдиенко Т.В., паспорт, по доверенности от 20.01.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.02.2015 по делу N А53-32539/2014
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"
о взыскании задолженности, пени,
принятое судьей Жигало Н.А.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 25747 от 08.07.2004 за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 в размере 2 405 881 руб. 95 коп., пени за период с 21.06.2013 по 20.11.2014 в размере 189 443 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года с общества в пользу департамента взыскано 1 626 711 руб. 72 коп. задолженности, 31 126 руб. 55 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 22 992 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Истец в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части не применения индексации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что при расчете задолженности не учтено изменение арендной платы на коэффициенты инфляции, которые применяются при расчете арендной платы нарастающим итогом путем произведения коэффициентов инфляции за каждый последующий финансовый год применительно к первоначально установленной ставке арендной платы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2004 между департаментом (арендодатель) и лицами, список и основания которых указаны в приложении N 1 к договору (арендаторы), был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 25747.
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007, общей площадью 45 024 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, 7/19, для использования в целях эксплуатации топографии.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренда участка устанавливается с 02.06.2003 по 02.06.2052.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.
Приложением N 2 установлена формула (методика) расчета арендной платы, установленная Положением о порядке определения размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденным постановлением мэра города от 15.04.2004 N 555, представляющую собой произведение средней ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в год, коэффициента индексации ставок земельного налога, коэффициента кратности, учитывающего вид использования земель, коэффициента зоны градостроительной ценности и площади земельного участка (с учетом приходящейся на общество доли).
Истцом размер арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 определен по установленной приложением N 2 к договору формуле с применением ежегодной корректировки на индексы инфляции. Размер задолженности ответчика по арендной плате за спорный период определен истцом в размере 2 405 881 руб. 95 коп.
Суд первой инстанции определил размер арендной платы по установленной приложением N 2 к договору формуле без применения ежегодной корректировки на индексы инфляции, установив спорную задолженность ответчика в размере 1 626 711 руб. 72 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из установленной вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-17796/2007, N А53-18223/2013 доли общества в праве аренды на спорный участок, составляющей 807/1000 (против указанной в договоре аренды от 08.07.2004 N 25747 доли 989/1000) как преюдициально установленного факта, против чего сторонами возражений не заявлено.
При оценке довода апелляционной жалобы о неправильности расчета арендной платы без применения ежегодной корректировки на индексы инфляции, апелляционный суд установил следующее.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
Поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Норма об индексации размера арендной платы на коэффициенты инфляции была введена постановлением администрации Ростовской области от 15.11.2006 N 445 о внесении изменений в постановление администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 (далее - постановление N 283) и действует с 01.01.2007. Согласно пункту 3 постановления N 283 новый порядок определения размера арендной платы применялся в случаях: переоформления юридическими лицами, а также гражданами в установленном порядке ранее заключенных договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков; приобретения юридическими лицами права аренды земельных участков, ранее предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования; приобретения гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права аренды земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; приобретения юридическими лицами, а также гражданами права аренды земельных участков в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса.
Таким образом, данный порядок определения размера арендной платы не распространялся на договоры аренды, заключенные до издания названного нормативного акта. Обстоятельства, которыми пункт 3 постановления N 283 обусловливало применение определенной им методики расчета арендной платы, применительно к спорным правоотношениям отсутствуют.
Действие утвержденного постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 (далее - постановление N 475) Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, распространялось на ранее заключенные договоры аренды только в случае переоформления последних или внесения в них изменений.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" установленная им методика определения размера арендной платы за использование земельных участков применялась только в случаях переоформления ранее заключенных договоров аренды либо заключения договоров аренды впервые.
В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Доказательства совершения сторонами соглашений об изменении арендной платы по спорному договору, а равно существования обстоятельств, которыми указанными выше нормативные акты Ростовской области и города Ростова-на-Дону обусловливают применение к правоотношениям из спорного договора установленных ими методик расчета арендной платы (с применением ежегодных корректировок на индексы инфляции), в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил формулу расчета арендной платы, согласованную сторонами в приложении N 2 к договору аренды N 25747 (Рс х Ки х Кз х Kкp x Sl); в расчете арендной платы по указанной формуле учитывается коэффициент индексации ставок.
Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по делу N А53-18223/2013 по спору между теми же сторонами в рамках правоотношений из того же договора.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы департамента подлежат отклонению.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 1 626 711 руб. 72 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.
В предмет иска входит требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 21.06.2013 по 20.11.2014 в размере 189 443 руб. 16 коп.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 31 126 руб. 55 коп. пени исходя из определенного судом первой инстанции размера задолженности по арендной плате.
Расчет неустойки истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-32539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)