Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Уралоргсинтез": Белик И.А., доверенность от 23.01.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - Правительства Пермского края: Крылова С.Ю., доверенность от 08.08.2014, удостоверение,
от заинтересованных лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Пермскому краю, Прокуратуры Пермского края: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Уралоргсинтез",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 сентября 2014 года
об отказе в присуждении денежных средств за неисполнение решения суда
по делу N А50-19840/2013,
вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (ОГРН 1025902030549, ИНН 5920014645)
к Правительству Пермского края
заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Пермскому краю
при участии Прокуратуры Пермского края
о признании ненормативного правового акта недействительным в части,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 удовлетворены заявленные открытым акционерным обществом (общество, ОАО) "Уралоргсинтез" (заявитель) требования: Постановление Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года" (Постановление Правительства N 1088-п) в редакции Постановления Правительства Пермского края от 22.10.2012 N 1154-п (Постановление Правительства N 1154-п) признано недействительным в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:80, 59:12:0810103:4, 59:12:0810104:22, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; на Правительство Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Общество "Уралоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Правительства Пермского края 398 493 руб. 41 коп. на случай неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 по делу А50-19840/2013 в срок до 25.09.2014.
Определением от 17.09.2014 в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств на случай неисполнения указанного решения арбитражного суда отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления общества "Уралоргсинтез" о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда от 23.01.2014 по настоящему делу Правительством Пермского края внесены изменения в оспоренный в рамках данного дела правовой акт, указанными изменениями восстановлена кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу, изменения направлены в адрес уполномоченного органа.
Общество "Уралоргсинтез" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вопрос разрешить по существу.
Правительство Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Пермского края N 978-п от 10.09.2014 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Пермского края" (Постановление Правительства N 978-п) признан утратившим силу пункт 1.2 Постановления Правительства Пермского края от 22.10.2012 N 1154-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года".
Судом первой инстанции признано установленным и не оспаривается то, что Правительством Пермского края внесены изменения в оспоренный по настоящему делу правовой акт, указанными изменениями восстановлена кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности, изменения направлены в адрес уполномоченного органа.
В пункте 3 Постановления Правительства N 978-п указано на то, что данное Постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 23.01.2014.
Доводы апелляционной жалобы по сути представляют собой возражения в отношении этого указания, а также заключаются в оценке Постановления Правительства N 978-п, которое, как считает общество "Уралоргсинтез", не свидетельствует об исполнении судебного акта от 23.01.2014 по настоящему делу.
В этой части заявитель апелляционной жалобы считает значимым и подлежащим соответствующей оценке то, что признание арбитражным судом Постановления Правительства N 1088-п в редакции Постановления Правительства N 1154-п недействительным в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков свидетельствует о его ничтожности не с даты принятия указанного судебного решения, а со дня издания Постановления Правительства N 1154-п, то есть с 22.10.2012.
Иное, как следует из доводов апелляционной жалобы, не восстанавливает кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2013 и 01.01.2014 и не обеспечивает возможность возврата заявителю излишне уплаченного им в 2013 году налога, а также уточнения авансовых платежей по налогу в 2014 году.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае надлежащим исполнением решения суда от 23.01.2014 следует считать не только отмену незаконных положений Постановления Правительства N 1088-п в редакции Постановления Правительства N 1154-п, но и создание условий для возврата ему, заявителю, излишне уплаченного им земельного налога, поскольку возложение судом на Правительство Пермского края обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Уралоргсинтез", как считает это лицо, было направлено именно на восстановление права, нарушенного необоснованной переплатой земельного налога.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения арбитражного суда, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил то, что допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя подлежали устранению в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указал на то, что, возлагая на соответствующий орган обязанность совершить определенные действия с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд не должен подменять функции этого органа; указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил те обстоятельства, на которые заявителем вновь было указано в апелляционной жалобе.
То, что выраженное заявителем несогласие с приведенным выше положением пункта 3 Постановления Правительства N 978-п - указание на распространение действия данного Постановления на правоотношения, возникшие с 23.01.2014, не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает соответствующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми суд должен руководствоваться при разрешении такого заявления.
Верно оценил суд первой инстанции и указание на то, что допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, которое, по мнению этого лица, связано с излишней уплатой земельного налога, признав этот довод выходящим за рамки настоящего спора.
Соответствующие оцененному судом первой инстанции доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в ней на то, что обжалуемое определение понуждает заявителя инициировать новую арбитражную тяжбу, хотя, по мнению этого лица, сложившаяся судебная практика исходит из того, что судебный акт не должен порождать новый спор, а также на то, что данное определение нарушает не только интересы заявителя, но и порождает негативные политико-правовые последствия.
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на отсутствие доводов "о наличии объективных препятствий исполнения судебного акта", что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, "указывает на доказанность их отсутствия (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 об отказе в присуждении денежных средств за неисполнение решения суда по делу N А50-19840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Произвести возврат открытому акционерному обществу "Уралоргсинтез" (ОГРН 1025902030549, ИНН 5920014645) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - уплаченных в виде государственной пошлины (платежное поручение N 4618 от 22.09.2014).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 17АП-3138/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19840/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 17АП-3138/2014-ГК
Дело N А50-19840/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Уралоргсинтез": Белик И.А., доверенность от 23.01.2014, паспорт,
от заинтересованного лица - Правительства Пермского края: Крылова С.Ю., доверенность от 08.08.2014, удостоверение,
от заинтересованных лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Пермскому краю, Прокуратуры Пермского края: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Уралоргсинтез",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 сентября 2014 года
об отказе в присуждении денежных средств за неисполнение решения суда
по делу N А50-19840/2013,
вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (ОГРН 1025902030549, ИНН 5920014645)
к Правительству Пермского края
заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Пермскому краю
при участии Прокуратуры Пермского края
о признании ненормативного правового акта недействительным в части,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 удовлетворены заявленные открытым акционерным обществом (общество, ОАО) "Уралоргсинтез" (заявитель) требования: Постановление Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года" (Постановление Правительства N 1088-п) в редакции Постановления Правительства Пермского края от 22.10.2012 N 1154-п (Постановление Правительства N 1154-п) признано недействительным в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0810101:80, 59:12:0810103:4, 59:12:0810104:22, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; на Правительство Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Общество "Уралоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Правительства Пермского края 398 493 руб. 41 коп. на случай неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 по делу А50-19840/2013 в срок до 25.09.2014.
Определением от 17.09.2014 в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств на случай неисполнения указанного решения арбитражного суда отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления общества "Уралоргсинтез" о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда от 23.01.2014 по настоящему делу Правительством Пермского края внесены изменения в оспоренный в рамках данного дела правовой акт, указанными изменениями восстановлена кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу, изменения направлены в адрес уполномоченного органа.
Общество "Уралоргсинтез" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вопрос разрешить по существу.
Правительство Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Пермского края N 978-п от 10.09.2014 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Пермского края" (Постановление Правительства N 978-п) признан утратившим силу пункт 1.2 Постановления Правительства Пермского края от 22.10.2012 N 1154-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края по состоянию на 1 января 2011 года".
Судом первой инстанции признано установленным и не оспаривается то, что Правительством Пермского края внесены изменения в оспоренный по настоящему делу правовой акт, указанными изменениями восстановлена кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности, изменения направлены в адрес уполномоченного органа.
В пункте 3 Постановления Правительства N 978-п указано на то, что данное Постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 23.01.2014.
Доводы апелляционной жалобы по сути представляют собой возражения в отношении этого указания, а также заключаются в оценке Постановления Правительства N 978-п, которое, как считает общество "Уралоргсинтез", не свидетельствует об исполнении судебного акта от 23.01.2014 по настоящему делу.
В этой части заявитель апелляционной жалобы считает значимым и подлежащим соответствующей оценке то, что признание арбитражным судом Постановления Правительства N 1088-п в редакции Постановления Правительства N 1154-п недействительным в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков свидетельствует о его ничтожности не с даты принятия указанного судебного решения, а со дня издания Постановления Правительства N 1154-п, то есть с 22.10.2012.
Иное, как следует из доводов апелляционной жалобы, не восстанавливает кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2013 и 01.01.2014 и не обеспечивает возможность возврата заявителю излишне уплаченного им в 2013 году налога, а также уточнения авансовых платежей по налогу в 2014 году.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае надлежащим исполнением решения суда от 23.01.2014 следует считать не только отмену незаконных положений Постановления Правительства N 1088-п в редакции Постановления Правительства N 1154-п, но и создание условий для возврата ему, заявителю, излишне уплаченного им земельного налога, поскольку возложение судом на Правительство Пермского края обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Уралоргсинтез", как считает это лицо, было направлено именно на восстановление права, нарушенного необоснованной переплатой земельного налога.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения арбитражного суда, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил то, что допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя подлежали устранению в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указал на то, что, возлагая на соответствующий орган обязанность совершить определенные действия с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд не должен подменять функции этого органа; указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил те обстоятельства, на которые заявителем вновь было указано в апелляционной жалобе.
То, что выраженное заявителем несогласие с приведенным выше положением пункта 3 Постановления Правительства N 978-п - указание на распространение действия данного Постановления на правоотношения, возникшие с 23.01.2014, не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает соответствующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми суд должен руководствоваться при разрешении такого заявления.
Верно оценил суд первой инстанции и указание на то, что допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, которое, по мнению этого лица, связано с излишней уплатой земельного налога, признав этот довод выходящим за рамки настоящего спора.
Соответствующие оцененному судом первой инстанции доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в ней на то, что обжалуемое определение понуждает заявителя инициировать новую арбитражную тяжбу, хотя, по мнению этого лица, сложившаяся судебная практика исходит из того, что судебный акт не должен порождать новый спор, а также на то, что данное определение нарушает не только интересы заявителя, но и порождает негативные политико-правовые последствия.
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на отсутствие доводов "о наличии объективных препятствий исполнения судебного акта", что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, "указывает на доказанность их отсутствия (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 об отказе в присуждении денежных средств за неисполнение решения суда по делу N А50-19840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Произвести возврат открытому акционерному обществу "Уралоргсинтез" (ОГРН 1025902030549, ИНН 5920014645) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - уплаченных в виде государственной пошлины (платежное поручение N 4618 от 22.09.2014).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)