Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
материал по частной жалобе представителя истца К.Ю.Н. по доверенности А.И.Л. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Ю.Н. к ДНП "А. у." о признании недействительным договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки - возвратить заявителю,
К.Ю.Н. обратился в суд с иском к ДНП "А. у." о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением судьи от 13.08.2014 года поданное заявление было оставлено без движения в срок до 05.09.2014 года.
Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года исковое заявление К.Ю.Н. возвращено.
На определение судьи представителем истца подана частная жалоба, в которой он просит его отменить.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 13 августа 2014 года исковое заявление К.Ю.Н. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05 сентября 2014 года устранить указанные в определении недостатки.
В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 13 августа 2014 года, заявителем не были выполнены, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы жалобы о том, что определение судьи об оставлении иска без движения не содержало четкие указания судьи о том, какие недостатки следует устранить, оно является заведомо не исполнимым, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы направлены на оспаривание определения судьи об оставления иска без движения, которое предметом проверки суда апелляционной инстанции по рассматриваемой жалобе не является.
Доводы представления не содержат оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам представления не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38000/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки возвращено заявителю.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38000/2014
Судья: Ежов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
материал по частной жалобе представителя истца К.Ю.Н. по доверенности А.И.Л. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Ю.Н. к ДНП "А. у." о признании недействительным договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки - возвратить заявителю,
установила:
К.Ю.Н. обратился в суд с иском к ДНП "А. у." о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением судьи от 13.08.2014 года поданное заявление было оставлено без движения в срок до 05.09.2014 года.
Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года исковое заявление К.Ю.Н. возвращено.
На определение судьи представителем истца подана частная жалоба, в которой он просит его отменить.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 13 августа 2014 года исковое заявление К.Ю.Н. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05 сентября 2014 года устранить указанные в определении недостатки.
В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 13 августа 2014 года, заявителем не были выполнены, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы жалобы о том, что определение судьи об оставлении иска без движения не содержало четкие указания судьи о том, какие недостатки следует устранить, оно является заведомо не исполнимым, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы направлены на оспаривание определения судьи об оставления иска без движения, которое предметом проверки суда апелляционной инстанции по рассматриваемой жалобе не является.
Доводы представления не содержат оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам представления не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)