Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
судей Чубукова С.К., <данные изъяты>
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.12.2014 г. по делу по иску Т. к П., И. о сносе самовольного строения, освобождении земельного участка, компенсации морального вреда, встречному иску П., И. к Т. о сносе самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к П., И. о сносе самовольного строения. В обоснование иска указала, что является собственником 2/9 доли в праве собственности на жилой дом и 30/20 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Другие доли в праве собственности на дом и земельный участок принадлежат несовершеннолетним К.К., К.И., опекуном которых она является.
Собственниками смежного земельного участка и <адрес>, расположенных по <...> являются П. и И.
Ответчики в 2013 году без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации осуществили строительство на своем земельном участке капитальных строений под литерами Г10, Г11.
Указанные строения возведены с нарушением СНиП на границе, разделяющей смежные земельные участки *** и *** по <...>. Строения под литерами Г10, Г11 нарушает права истца, так как, вода с крыши строений стекает на территорию ее земельного участка, что привело к частичному разрушению принадлежащих ей построек.
В зимнее время между постройками истца и самовольным строением ответчиков скапливается большое количество снега, однако истец не имеет возможности его убирать, так как отсутствует проход.
В ходе судебного разбирательства Т. уточнила свои требования и дополнительно просила установить факт захвата земельного участка *** по <...> в <адрес> со стороны ответчиков, возместить моральный вред в размере <данные изъяты>
Ответчики П., И. заявили встречные исковые требования и просили признать хозяйственные постройки на земельном участке *** под литерами Г5, Г8, прилегающие к строениям литер Г10, Г11 на участке N 10, самовольными и обязать Т. снести их.
Решением Новоалтайского городского суда от 30.12.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: на ответчиков возложена обязанность выполнить работы по устройству снегозадержания и водоотведения в конструкциях крыш строений литеры Г10 и Г11, аналогичная обязанность возложена на Т. по строениям литеры Г5, Г8.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения и удовлетворении ее исковых требований, так как ответчиками П. и И. при возведении строений литеры Г10, Г11 нарушены требования СНиП, суд вышел за рамки исковых требований, сделав вывод о том, что в результате кадастровой ошибки фактическая граница, разделяющая смежные участки, не соответствует плановой, в случае приведения границы (межи) в соответствии с планом расстояние между строениями под литерами Г10 и Г11 и межой будет соответствовать требованиям СНиП.
Ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения истца, ее представителей, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В п. 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В судебном заседании установлено, что истец Т. является участником общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Собственниками смежного земельного участка и <адрес>, в <адрес> являются ответчики П. и И.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом в процессе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, с обеих сторон (истца и ответчиков) допущены нарушения градостроительных норм и правил при размещении на земельном участке хозяйственных построек, а именно: отсутствие отмостки по всему периметру строений, отсутствие водоотведения и снегозадержания по краю кровли строений со стороны межи.
Кроме того, обе стороны допустили нарушения противопожарных расстояний между строениями.
Таким образом, по признаку несоответствия СНиП строения под литерами Г5, Г8, Г10, Г11 могут быть признаны самовольными.
Однако, учитывая заключение экспертов о том, что для устранения нарушений СНиП в части отсутствия отмостки, систем водоотведения, снегозадержания (а именно на эти нарушения ссылались стороны при подаче исков) демонтажа строений не требуется.
Несоблюдение противопожарных разрывов между строениями может быть компенсировано принятием собственниками строений противопожарных мер.
Правильным является вывод суда о том, что требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Вывод суда о возможности устранения нарушений СНиП и противопожарных правил и отсутствия по этой причине основания для сноса строений основан на заключении эксперта и разъяснении, содержащемся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме того, в заключении эксперта указано, что с учетом сложившейся застройки в районе расположения спорных земельных участков допустимо размещение хозяйственных построек по плановой границе участка (т. 1 л.д. 133).
Т. также было заявлено требование о нарушении со стороны ответчиков границ принадлежащего ей и несовершеннолетним К-ым земельного участка, а именно, захвате части участка.
С целью проверки доводов истца судом была назначена землеустроительная экспертиза.
На основании заключения эксперта установлено, что в кадастровых сведениях на земельные участки *** и N 12, расположенных по <...> в <адрес>, имеются кадастровые ошибки, а именно: плановая северная граница участка N 10, смежная с участком N 12, смещена в сторону участка *** на расстояние порядка 1,8 м, с учетом погрешности в + - 25 см.
При этом согласно схемам, являющимся приложением к экспертному заключению, в случае устранения кадастровой ошибки строения литер Г10, Г11, принадлежащие ответчикам, будут находиться на необходимом расстоянии от межи.
Учитывая также наличие нарушений СНиП, градостроительных требований с обеих сторон, заключение экспертов о возможности устранения нарушений без сноса строений а также то, что сохранение строений не создает угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленных требований сторон о сносе строений объему нарушенного права.
С целью восстановления прав сторон, суд возложил на истца и на ответчиков обязанность выполнить работы по устройству снегозадержания и водоотведения в конструкциях крыш строений (литеры Г5, Г8, Г10, Г11), расположенных вдоль границы со смежным земельным участком в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Установление факта кадастровой ошибки послужило основанием для вывода суда об отсутствие со стороны ответчиков захвата части земельного участка, принадлежащего истцу и ее несовершеннолетним опекаемым.
В заключении землеустроительной экспертизы указано, что местоположение фактических границ земельных участков *** и *** по <...> в <адрес> на большем своем протяжении не соответствует местоположению их плановых границ.
В связи с изложенным необоснованным является довод жалобы о том. что суд вышел за пределы заявленных требований.
Требования Т. об установлении факта захвата ее земельного участка суд отклонил по изложенным выше обстоятельствам.
Истица не заявляла требований о приведении границ спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.
Не подлежали удовлетворению и требования Т. о компенсации морального вреда, так как судом не установлено нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчиков.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне и объективно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.12.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2604-15
Требование: Об установлении факта захвата земельного участка, возмещении морального вреда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2604-15
Судья Головченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
судей Чубукова С.К., <данные изъяты>
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.12.2014 г. по делу по иску Т. к П., И. о сносе самовольного строения, освобождении земельного участка, компенсации морального вреда, встречному иску П., И. к Т. о сносе самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к П., И. о сносе самовольного строения. В обоснование иска указала, что является собственником 2/9 доли в праве собственности на жилой дом и 30/20 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Другие доли в праве собственности на дом и земельный участок принадлежат несовершеннолетним К.К., К.И., опекуном которых она является.
Собственниками смежного земельного участка и <адрес>, расположенных по <...> являются П. и И.
Ответчики в 2013 году без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации осуществили строительство на своем земельном участке капитальных строений под литерами Г10, Г11.
Указанные строения возведены с нарушением СНиП на границе, разделяющей смежные земельные участки *** и *** по <...>. Строения под литерами Г10, Г11 нарушает права истца, так как, вода с крыши строений стекает на территорию ее земельного участка, что привело к частичному разрушению принадлежащих ей построек.
В зимнее время между постройками истца и самовольным строением ответчиков скапливается большое количество снега, однако истец не имеет возможности его убирать, так как отсутствует проход.
В ходе судебного разбирательства Т. уточнила свои требования и дополнительно просила установить факт захвата земельного участка *** по <...> в <адрес> со стороны ответчиков, возместить моральный вред в размере <данные изъяты>
Ответчики П., И. заявили встречные исковые требования и просили признать хозяйственные постройки на земельном участке *** под литерами Г5, Г8, прилегающие к строениям литер Г10, Г11 на участке N 10, самовольными и обязать Т. снести их.
Решением Новоалтайского городского суда от 30.12.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: на ответчиков возложена обязанность выполнить работы по устройству снегозадержания и водоотведения в конструкциях крыш строений литеры Г10 и Г11, аналогичная обязанность возложена на Т. по строениям литеры Г5, Г8.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения и удовлетворении ее исковых требований, так как ответчиками П. и И. при возведении строений литеры Г10, Г11 нарушены требования СНиП, суд вышел за рамки исковых требований, сделав вывод о том, что в результате кадастровой ошибки фактическая граница, разделяющая смежные участки, не соответствует плановой, в случае приведения границы (межи) в соответствии с планом расстояние между строениями под литерами Г10 и Г11 и межой будет соответствовать требованиям СНиП.
Ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения истца, ее представителей, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В п. 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В судебном заседании установлено, что истец Т. является участником общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Собственниками смежного земельного участка и <адрес>, в <адрес> являются ответчики П. и И.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом в процессе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, с обеих сторон (истца и ответчиков) допущены нарушения градостроительных норм и правил при размещении на земельном участке хозяйственных построек, а именно: отсутствие отмостки по всему периметру строений, отсутствие водоотведения и снегозадержания по краю кровли строений со стороны межи.
Кроме того, обе стороны допустили нарушения противопожарных расстояний между строениями.
Таким образом, по признаку несоответствия СНиП строения под литерами Г5, Г8, Г10, Г11 могут быть признаны самовольными.
Однако, учитывая заключение экспертов о том, что для устранения нарушений СНиП в части отсутствия отмостки, систем водоотведения, снегозадержания (а именно на эти нарушения ссылались стороны при подаче исков) демонтажа строений не требуется.
Несоблюдение противопожарных разрывов между строениями может быть компенсировано принятием собственниками строений противопожарных мер.
Правильным является вывод суда о том, что требование о сносе самовольного строения, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Вывод суда о возможности устранения нарушений СНиП и противопожарных правил и отсутствия по этой причине основания для сноса строений основан на заключении эксперта и разъяснении, содержащемся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме того, в заключении эксперта указано, что с учетом сложившейся застройки в районе расположения спорных земельных участков допустимо размещение хозяйственных построек по плановой границе участка (т. 1 л.д. 133).
Т. также было заявлено требование о нарушении со стороны ответчиков границ принадлежащего ей и несовершеннолетним К-ым земельного участка, а именно, захвате части участка.
С целью проверки доводов истца судом была назначена землеустроительная экспертиза.
На основании заключения эксперта установлено, что в кадастровых сведениях на земельные участки *** и N 12, расположенных по <...> в <адрес>, имеются кадастровые ошибки, а именно: плановая северная граница участка N 10, смежная с участком N 12, смещена в сторону участка *** на расстояние порядка 1,8 м, с учетом погрешности в + - 25 см.
При этом согласно схемам, являющимся приложением к экспертному заключению, в случае устранения кадастровой ошибки строения литер Г10, Г11, принадлежащие ответчикам, будут находиться на необходимом расстоянии от межи.
Учитывая также наличие нарушений СНиП, градостроительных требований с обеих сторон, заключение экспертов о возможности устранения нарушений без сноса строений а также то, что сохранение строений не создает угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленных требований сторон о сносе строений объему нарушенного права.
С целью восстановления прав сторон, суд возложил на истца и на ответчиков обязанность выполнить работы по устройству снегозадержания и водоотведения в конструкциях крыш строений (литеры Г5, Г8, Г10, Г11), расположенных вдоль границы со смежным земельным участком в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Установление факта кадастровой ошибки послужило основанием для вывода суда об отсутствие со стороны ответчиков захвата части земельного участка, принадлежащего истцу и ее несовершеннолетним опекаемым.
В заключении землеустроительной экспертизы указано, что местоположение фактических границ земельных участков *** и *** по <...> в <адрес> на большем своем протяжении не соответствует местоположению их плановых границ.
В связи с изложенным необоснованным является довод жалобы о том. что суд вышел за пределы заявленных требований.
Требования Т. об установлении факта захвата ее земельного участка суд отклонил по изложенным выше обстоятельствам.
Истица не заявляла требований о приведении границ спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.
Не подлежали удовлетворению и требования Т. о компенсации морального вреда, так как судом не установлено нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчиков.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне и объективно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.12.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)