Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савватеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску П. к Х., администрации г. Назарово об установлении границ земельного участка; по заявлению П. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе П.,
на решение Назаровского городского суда от 01 апреля 2015,
которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу П. в возмещение расходов по оплате за составление искового заявления <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещении расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещении расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате заключения кадастрового инженера, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Назаровского городского суда от 16 декабря 2014 исковые требования П. к Х., администрации г. Назарово об установлении границ земельного участка были удовлетворены частично.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Х. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, проведением судебной землеустроительной экспертизы и составлением заключения кадастрового инженера, ссылаясь на то, что такие расходы были понесены ею в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда в части снижения судом суммы судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы и заключения кадастрового инженера, подлежащих взысканию с ответчика. Ссылается на то, что данные суммы не могут быть снижены судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об экспертных учреждениях, которые могли провести данную экспертизу за более низкую цену.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 16.12.2014 исковые требования П. к Х., администрации г. Назарово об установлении границ земельного участка удовлетворены частично, определена смежная граница между земельным участком, принадлежащим П. и земельным участком, принадлежащем Х.
При рассмотрении данного дела интересы П. представлял Т.С.Н., на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.05.2014 по ходатайству стороны истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на П., которая оплатила ее стоимость.
Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу землеустроительной экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом N от <дата> и счетом-фактурой N от <дата>.
Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным ордером N от <дата>.
Обращаясь в суд с заявлением, П. просила взыскать с Х. расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение указанной суммы представила договор на оказание юридических услуг, а также соответствующие квитанции. Кроме того, просила взыскать понесенные ею расходы по оплате землеустроительной экспертизы - <данные изъяты> руб. и по оплате заключения кадастрового инженера - <данные изъяты>.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в пользу П. с Х. подлежит взысканию сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., с оплатой экспертизы - <данные изъяты> руб., с оплатой заключения кадастрового инженера - <данные изъяты> руб.
В части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что понесенные истицей при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции расходы подлежат взысканию с Х., при этом находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы и заключения кадастрового инженера снижены судом необоснованно.
Из материалов дела следует, что изложенные в заключениях экспертизы и кадастрового инженера выводы положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных П. исковых требований к ответчику Х. Исковые требования к данному ответчику удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения данных расходов у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым определение суда в данной части изменить, определив к взысканию с Х. в пользу П. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы - <данные изъяты> руб., расходов связанных с оплатой заключения кадастрового инженера - <данные изъяты> руб.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Назаровского городского суда от <дата> в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы и заключения кадастрового инженера изменить.
Определить к взысканию с Х. в пользу П. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой заключения кадастрового инженера <данные изъяты> руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5069/2015, А-25
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5069/2015, А-25
Судья Савватеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску П. к Х., администрации г. Назарово об установлении границ земельного участка; по заявлению П. о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе П.,
на решение Назаровского городского суда от 01 апреля 2015,
которым постановлено:
"Взыскать с Х. в пользу П. в возмещение расходов по оплате за составление искового заявления <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещении расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещении расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате заключения кадастрового инженера, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Назаровского городского суда от 16 декабря 2014 исковые требования П. к Х., администрации г. Назарово об установлении границ земельного участка были удовлетворены частично.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Х. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, проведением судебной землеустроительной экспертизы и составлением заключения кадастрового инженера, ссылаясь на то, что такие расходы были понесены ею в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда в части снижения судом суммы судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы и заключения кадастрового инженера, подлежащих взысканию с ответчика. Ссылается на то, что данные суммы не могут быть снижены судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об экспертных учреждениях, которые могли провести данную экспертизу за более низкую цену.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 16.12.2014 исковые требования П. к Х., администрации г. Назарово об установлении границ земельного участка удовлетворены частично, определена смежная граница между земельным участком, принадлежащим П. и земельным участком, принадлежащем Х.
При рассмотрении данного дела интересы П. представлял Т.С.Н., на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.05.2014 по ходатайству стороны истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на П., которая оплатила ее стоимость.
Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу землеустроительной экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом N от <дата> и счетом-фактурой N от <дата>.
Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным ордером N от <дата>.
Обращаясь в суд с заявлением, П. просила взыскать с Х. расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение указанной суммы представила договор на оказание юридических услуг, а также соответствующие квитанции. Кроме того, просила взыскать понесенные ею расходы по оплате землеустроительной экспертизы - <данные изъяты> руб. и по оплате заключения кадастрового инженера - <данные изъяты>.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в пользу П. с Х. подлежит взысканию сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., с оплатой экспертизы - <данные изъяты> руб., с оплатой заключения кадастрового инженера - <данные изъяты> руб.
В части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определение суда сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что понесенные истицей при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции расходы подлежат взысканию с Х., при этом находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы и заключения кадастрового инженера снижены судом необоснованно.
Из материалов дела следует, что изложенные в заключениях экспертизы и кадастрового инженера выводы положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных П. исковых требований к ответчику Х. Исковые требования к данному ответчику удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения данных расходов у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым определение суда в данной части изменить, определив к взысканию с Х. в пользу П. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы - <данные изъяты> руб., расходов связанных с оплатой заключения кадастрового инженера - <данные изъяты> руб.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Назаровского городского суда от <дата> в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы и заключения кадастрового инженера изменить.
Определить к взысканию с Х. в пользу П. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой заключения кадастрового инженера <данные изъяты> руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)