Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-91382/14 (49-780)
по заявлению ООО "Мегаполис" (ОГРН 1067746597269)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным решения - уведомление от 23.01.2013 N 33-и-375/13 о прекращении Договора и об отказе в его перезаключении на новый срок
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Устабасиди Д.В. по дов. от 30.12.2014 N 3-Д-941/14;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, ООО "Мегаполис") обратилось с заявлением о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) - уведомление от 23.01.2013 N 33-и-375/13 о прекращении договора и об отказе в его перезаключении на новый срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 04.08.2009 сторонами заключен договор аренды земельного участка N М-08-507702, в соответствии с которым обществу на срок до 01.06.2014 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005002:35.
Департамент направил в адрес заявителя уведомление от 23.01.2013 N 33-И-375/13 о прекращении договора аренды по истечении 01.06.2014 и об отказе в его перезаключении на новый срок, в котором указал арендатору на необходимость освобождения земельного участка и передачи его представителю Департамента.
Данное уведомление Департамента послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Из заявления общества следует, что оспариваемое уведомление ООО "Мегаполис" считает незаконным решением государственного органа, ссылаясь на нарушение ст. ст. 36, 46 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ и просит признать его недействительным в порядке ст. ст. 197 - 198 АПК РФ.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заявленный в порядке ст. 610 ГК РФ отказ от договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение в порядке ч. 3 ст. 450 ГК РФ правоотношений по договору.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общество неправильно квалифицирует действия арендодателя как решение государственного органа, поскольку в рассматриваемом случае ответчик действует в порядке ст. ст. 124, 125 ГК РФ в качестве государственного органа, представляющего город Москву в гражданском обороте, а спорное уведомление является односторонней сделкой по отказу от договора аренды.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, возобновленных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено ст. 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае односторонний отказ Департамента от договора аренды земельного участка совершен в рамках действующего законодательства, представленного арендодателю права на истребование сданного в аренду земельного участка.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что вопрос о том, имеется ли на участке нестационарный торговый объект или временный объект, а также длительность ранее бывших правоотношений, не имеет правового значения для данного спора и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела, исходя из предмета и оснований требований.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Департаментом гражданскими правами обществом не приведены и не доказаны, в связи с чем основания для признания оспариваемого уведомления ничтожным в силу ст. 10 ГК РФ отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-91382/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 09АП-8131/2015 ПО ДЕЛУ N А40-91382/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 09АП-8131/2015
Дело N А40-91382/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-91382/14 (49-780)
по заявлению ООО "Мегаполис" (ОГРН 1067746597269)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным решения - уведомление от 23.01.2013 N 33-и-375/13 о прекращении Договора и об отказе в его перезаключении на новый срок
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Устабасиди Д.В. по дов. от 30.12.2014 N 3-Д-941/14;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, ООО "Мегаполис") обратилось с заявлением о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) - уведомление от 23.01.2013 N 33-и-375/13 о прекращении договора и об отказе в его перезаключении на новый срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 04.08.2009 сторонами заключен договор аренды земельного участка N М-08-507702, в соответствии с которым обществу на срок до 01.06.2014 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005002:35.
Департамент направил в адрес заявителя уведомление от 23.01.2013 N 33-И-375/13 о прекращении договора аренды по истечении 01.06.2014 и об отказе в его перезаключении на новый срок, в котором указал арендатору на необходимость освобождения земельного участка и передачи его представителю Департамента.
Данное уведомление Департамента послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Из заявления общества следует, что оспариваемое уведомление ООО "Мегаполис" считает незаконным решением государственного органа, ссылаясь на нарушение ст. ст. 36, 46 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ и просит признать его недействительным в порядке ст. ст. 197 - 198 АПК РФ.
Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заявленный в порядке ст. 610 ГК РФ отказ от договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение в порядке ч. 3 ст. 450 ГК РФ правоотношений по договору.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общество неправильно квалифицирует действия арендодателя как решение государственного органа, поскольку в рассматриваемом случае ответчик действует в порядке ст. ст. 124, 125 ГК РФ в качестве государственного органа, представляющего город Москву в гражданском обороте, а спорное уведомление является односторонней сделкой по отказу от договора аренды.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, возобновленных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено ст. 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае односторонний отказ Департамента от договора аренды земельного участка совершен в рамках действующего законодательства, представленного арендодателю права на истребование сданного в аренду земельного участка.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что вопрос о том, имеется ли на участке нестационарный торговый объект или временный объект, а также длительность ранее бывших правоотношений, не имеет правового значения для данного спора и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела, исходя из предмета и оснований требований.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Департаментом гражданскими правами обществом не приведены и не доказаны, в связи с чем основания для признания оспариваемого уведомления ничтожным в силу ст. 10 ГК РФ отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-91382/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)