Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
апелляционные производства N 05АП-8739/2013, 05АП-8740/2013
на решение от 05.06.2013
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-8146/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Нетяговского Алексея Анатольевича (ИНН 254006483020, ОГРН 312254025500010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2012)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от администрации г. Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3769 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 2084;
- от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3587 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 2084;
- от ИП Нетяговского А.А.: представитель Савон М.Е. по доверенности от 29.04.2013 (со специальными полномочиями), без указания срока действия данной доверенности; паспорт;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Нетяговский Алексей Анатольевич (далее - Предприниматель, ИП Нетяговский А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - Администрация) в принятии решения о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 2 183 кв. м в районе г. Владивостока, ул. Кирова, д. 38, оформленного письмом от 14 февраля 2013 вх. N 59196/1у и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление, УГА администрации г. Владивостка) принять решение о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 2 183 кв. м в районе г. Владивостока, ул. Кирова, д. 38 с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства.
05.06.2013 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение Администрации города Владивостока в принятии решения о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 2 183 кв. м в районе г. Владивостока, ул. Кирова, д. 38, оформленного письмом от 14 февраля 2013 вх. N 59196/1у, как несоответствующее Земельному кодексу РФ. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд первой инстанции обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, ориентировочной площадью 2 183 кв. м, в районе г. Владивостока, ул. Кирова, д. 38, с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства. Также с учетом результатов рассмотрения дела суд взыскал в пользу ИП Нетяговского Алексея Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с Администрации и Управления соответственно.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация и Управление обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 05.06.2013. Податели апелляционных жалоб считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на правомерности оспариваемого Предпринимателем решения Администрации, ответчики ссылаются на то, что в рассматриваемом случае при подаче заявления ИП Нетяговским А.А., не были указаны: предполагаемое место размещения объекта строительства, назначение объекта и его площадь, обоснование примерного размера земельного участка, конкретное целевое назначение испрашиваемого земельного участка. Кроме того, заявители апелляционных жалоб ссылаются на нахождение испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы, а также отсутствие доказательств примыкания испрашиваемого земельного участка к красным линиям, которые являются улицами или автодорогами. Также, указывают, что Предприниматель просит произвести выбор земельного участка для строительства на территории сложившейся застройки, где отсутствует возможность сформировать земельный участок в соответствии с заявленными ИП Нетяговским А.А. параметрами. Полагают, что права и законные интересы Предпринимателя в рассматриваемом случае не нарушены.
В судебном заседании представитель Администрации и Управления доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.
Представитель ИП Нетяговского А.А. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразил, считает апелляционные жалобы Администрации и Управления не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем Предприниматель не согласен с решением суда в части выбора способа восстановления его нарушенных прав, поскольку считает, что возложение судом первой инстанции на УГА администрации г. Владивостока обязанности повторно рассмотреть заявление не устранит допущенные Администрацией нарушения прав Предпринимателя. Полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав в рассматриваемом случае является утверждение акта выбора и схемы расположения земельного участка. Кроме того, Предприниматель просит изложить в новой редакции первый пункт решения суда первой инстанции.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
20.09.2012 вх. N 29-29433 индивидуальный предприниматель Нетяговский Алексей Анатольевич обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1511 кв. м с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания в районе г. Владивосток, ул. Кирова, д. 38, с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства.
Письмом от 30.10.2012 Департамент обратился к Главе г. Владивостока с письмом о выборе земельного участка в районе ул. Кирова, д. 38.
Заявлением от 28.11.2012, направленным в адрес Департамента Предприниматель уточнил площадь земельного участка - 2183 кв. м представил схемы расположения участка на кадастровом плане территории.
Письмом от 29.12.2012 N 29/02/02-12/27913 "Об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Кирова, д. 38 для строительства" документы Предпринимателя были направлены в адрес главы г. Владивостока для соответствующего рассмотрения.
14.02.2013 в письме от N 59196/1у администрация г. Владивостока указала, что обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не представляется возможным, поскольку границы испрашиваемого земельного участка выполнены без соблюдения нормативных расстояний СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (актуализированная редакция СанПин 2.2.1/2.1.1.2555-09) "Санитарно -защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" - в данной случае до фактической застройки (частные жилые дома). Кроме того, Администрация указала, что заявителем не представлена информация о том, что будет представлять объект бытового обслуживания (ремонт обуви, оздоровительный комплекс, объект по обслуживанию автомобилей и т.п.), - данная информация необходима для получения необходимых соответствующих согласований в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В дополнении ответчик указал, что испрашиваемый земельный участок имеет сложный рельеф с большим перепадом высот, что также является препятствием для производства строительных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва Предпринимателя, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2012 Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1511 кв. м с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания в районе г. Владивосток, ул. Кирова, д. 38 с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30, ст. 31, ст. 32 ЗК РФ, приложив к указанному заявлению, в том числе, обзорную схему района работ, кадастровый план территории, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также оригинал топографической съемки земельного участка.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае Предпринимателем при подаче заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта были соблюдены требования, установленные статьей 31 Земельного кодекса РФ.
Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Процедура выбора земельного участка для строительства, предусмотренная статьей 31 ЗК РФ обязывает орган местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Как указано выше, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Признавая необоснованными ссылки Администрации, указанные в качестве оснований для принятия оспариваемого Предпринимателем отказа в выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
Так, не может быть принято в качестве доказательства правомерности принятия оспариваемого решение Администрации, указание последней на то, что границы испрашиваемого земельного участка выполнены без соблюдения нормативных расстояний СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (актуализированная редакция СанПин 2.2.1/2.1.1.2555-09) "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" - в данной случае до фактической застройки (частные жилые дома).
Согласно статье 12 Закона РФ N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
Согласно статье 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Статья 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке.
Согласно статье 38 Градостроительного Кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетание, в том числе и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка (подпункт 3 части 3 статьи 44 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.
С учетом изложенного, учитывая тот факт, что в рассматриваемом случае градостроительный план земельного участка, а также проектная документация объекта капитального строительства отсутствуют, вывод ответчика о нарушении заявителем СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", является преждевременным.
Ширина санитарно-защитной зоны устанавливается с учетом санитарной классификации, результатов расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физических воздействий, а для действующих предприятий - и натурных исследований (пункт 2.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Установленные параметры санитарно-защитной зоны указываются в санитарно-эпидемиологическом заключении, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" дается главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.
Как верно отметил суд первой инстанции в рассматриваемом случае санитарно-эпидемиологического заключения в отношении спорного земельного участка Обществом не было получено, в связи с чем выводы ответчика о нарушении со стороны заявителя СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", являются преждевременными.
Кроме того, из материалов дела, в том числе, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, невозможно установить нахождение частных жилых домов в непосредственной близости от испрашиваемого Предпринимателем земельного участка. Доказательств обратного администрацией г. Владивостока в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что заявителем не представлена информация о том, что будет представлять объект бытового обслуживания.
Как следует из заявления Предпринимателя, спорный земельный участок испрашивается для строительства объекта бытового обслуживания.
Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание данного назначения (объект бытового обслуживания) является достаточным для обеспечения органом местного самоуправления выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах - в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 31 ЗК РФ.
Также в заявлении, поданном Предпринимателем, указано назначение испрашиваемого земельного участка, которое, в свою очередь, соответствует градостроительному регламенту зоны многоэтажной жилой застройки (Ж-3).
Таким образом, ИП Нетяговским А.А. соблюдены требования статьи 31 ЗК РФ.
Указание ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок, имеющий сложный рельеф с большим перепадом высот является препятствием для производства строительных работ, что также является основанием для отказа в принятии решения о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.
С учетом вышеизложенного, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в оспариваемом Предпринимателем решении Администрации от 14.02.2013 приведены обстоятельства, которые не могут быть приняты в качестве оснований правомерного отказа в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
При этом, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, не дает оценку обстоятельствам, указанным в отзыве на заявление, продублированным в апелляционных жалобах, в частности, факту нахождения испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы, что препятствует производству строительных работ, отсутствию доказательств примыкания испрашиваемого земельного участка к красным линиям, которые являются улицами или автодорогами, поскольку такие обстоятельства не были предметом рассмотрения Администрации и не были положены в основу оспариваемого отказа.
Подлежит отклонению и ссылка Администрации и Управления на то обстоятельство, что у Администрации в рамках процедуры выбора земельного участка отсутствовала возможность предлагать Предпринимателю другие варианты выбора, так как обращаясь за предоставлением земельного участка ИП Нетяговский А.А. просил ему предоставить земельный определенный земельный участок указанного размера в определенном месте. При этом коллегия апелляционного суда исходит из того, что орган местного самоуправления в рамках процедуры выбора земельного участка вправе вносить поправки и изменения в предложенный заявителем вариант и обеспечивает выбор земельного участка посредством определения нескольких вариантов размещения объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах отказ администрации в осуществлении выбора земельного участка является преждевременным и не соответствует закону, что повлекло нарушение права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ заявленные Предпринимателем требования подлежали удовлетворению.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции неточно сформулировано решение в части признания незаконным оспариваемого Предпринимателем решения органа, осуществляющего публичные полномочия.
Статьей 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения.
Согласно резолютивной части решения суд признал незаконным решение Администрации города Владивостока в принятии решения о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 2183 кв. м в районе г. Владивостока, ул. Кирова, д. 38, оформленное письмом от 14 февраля 2013 вх. N 59196/1У, как несоответствующее Земельному кодексу РФ.
Таким образом, в данной формулировке отсутствует указание на суть оспариваемого Предпринимателем решения, признаваемого судом незаконным.
Между тем, как следует из текста заявления Предпринимателя, а также из самого текста оспариваемого ненормативного акта, Администрацией было принято решение, оформленное письмом от 14 февраля 2013 года за вх. N 59196/1У, об отказе в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В связи с вышеизложенным, коллегия апелляционного суда считает, что абзац первый резолютивной части решения суда следует изложить в следующей редакции: Признать незаконным решение администрации г. Владивостока об отказе в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 2183 кв. м в районе г. Владивостока, ул. Кирова, д. 38, оформленное письмом от 14.02.2013 N 591965/1у, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Указанное не противоречит заявленным Предпринимателем требованиям, не может быть рассмотрено в качестве уточнения предмета спора.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Как видно из обжалуемого решения, арбитражный суд счел необходимым в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, ориентировочной площадью 2183 кв. м, в районе г. Владивостока, ул. Кирова, 38, с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает, что выбранный судом способ восстановления нарушенного права не будет способствовать устранению допущенных нарушений. Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда исходит из того, что при подаче заявления ИП Нетяговским А.А. были соблюдены требования статьи 31 ЗК РФ, а основания для отказа Предпринимателю в выборе акта земельного участка и утверждении схемы его размещения незаконны.
При этом коллегия полагает, что предложенный Предпринимателем способ устранения допущенного нарушения его прав и законных интересов в виде обязания УГА г. Владивостока принять решение о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории является преждевременным и неприемлемым, поскольку фактически сводится к предрешению существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления в силу возложенных на него полномочий.
Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, содержание заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 5 которой формулировка предмета заявленного требования ограничивается обозначением оспариваемого решения, действия (бездействия).
Арбитражный суд же в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение о признании решения, действий (бездействия) незаконными, обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом.
Таким образом, сформулированная заявителем восстановительная мера рассматривается арбитражным судом как предлагаемый заявителем способ восстановления нарушенного права. При этом арбитражный суд данной формулировкой восстановительной меры не связан.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений.
Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В этой связи коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, полагает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 2 183 кв. м, в районе г. Владивостока, ул. Кирова, д. 38, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, коллегия апелляционного суда полагает, что учитывая результаты спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления 200 рублей подлежали отнесению на администрацию г. Владивостока, как орган, принявший оспариваемое Предпринимателем решение, признанное судом незаконным. Оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока коллегия апелляционного суда не усматривает, поскольку на него возложена только обязанность по устранению нарушенного права заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-8146/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Признать незаконным решение администрации г. Владивостока об отказе в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 2183 кв. м в районе г. Владивостока, ул. Кирова, д. 38, оформленное письмом от 14.02.2013 N 591965/1у, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 2 183 кв. м, в районе г. Владивостока, ул. Кирова, д. 38, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
Взыскать с администрации г. Владивостока, расположенной по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 20, в пользу индивидуального предпринимателя Нетяговского Алексея Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 200 (двести) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 05АП-8739/2013 ПО ДЕЛУ N А51-8146/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 05АП-8739/2013
Дело N А51-8146/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
апелляционные производства N 05АП-8739/2013, 05АП-8740/2013
на решение от 05.06.2013
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-8146/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Нетяговского Алексея Анатольевича (ИНН 254006483020, ОГРН 312254025500010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2012)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от администрации г. Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3769 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 2084;
- от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3587 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 2084;
- от ИП Нетяговского А.А.: представитель Савон М.Е. по доверенности от 29.04.2013 (со специальными полномочиями), без указания срока действия данной доверенности; паспорт;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Нетяговский Алексей Анатольевич (далее - Предприниматель, ИП Нетяговский А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - Администрация) в принятии решения о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 2 183 кв. м в районе г. Владивостока, ул. Кирова, д. 38, оформленного письмом от 14 февраля 2013 вх. N 59196/1у и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление, УГА администрации г. Владивостка) принять решение о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 2 183 кв. м в районе г. Владивостока, ул. Кирова, д. 38 с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства.
05.06.2013 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение Администрации города Владивостока в принятии решения о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 2 183 кв. м в районе г. Владивостока, ул. Кирова, д. 38, оформленного письмом от 14 февраля 2013 вх. N 59196/1у, как несоответствующее Земельному кодексу РФ. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд первой инстанции обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, ориентировочной площадью 2 183 кв. м, в районе г. Владивостока, ул. Кирова, д. 38, с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства. Также с учетом результатов рассмотрения дела суд взыскал в пользу ИП Нетяговского Алексея Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с Администрации и Управления соответственно.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация и Управление обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 05.06.2013. Податели апелляционных жалоб считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на правомерности оспариваемого Предпринимателем решения Администрации, ответчики ссылаются на то, что в рассматриваемом случае при подаче заявления ИП Нетяговским А.А., не были указаны: предполагаемое место размещения объекта строительства, назначение объекта и его площадь, обоснование примерного размера земельного участка, конкретное целевое назначение испрашиваемого земельного участка. Кроме того, заявители апелляционных жалоб ссылаются на нахождение испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы, а также отсутствие доказательств примыкания испрашиваемого земельного участка к красным линиям, которые являются улицами или автодорогами. Также, указывают, что Предприниматель просит произвести выбор земельного участка для строительства на территории сложившейся застройки, где отсутствует возможность сформировать земельный участок в соответствии с заявленными ИП Нетяговским А.А. параметрами. Полагают, что права и законные интересы Предпринимателя в рассматриваемом случае не нарушены.
В судебном заседании представитель Администрации и Управления доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.
Представитель ИП Нетяговского А.А. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразил, считает апелляционные жалобы Администрации и Управления не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем Предприниматель не согласен с решением суда в части выбора способа восстановления его нарушенных прав, поскольку считает, что возложение судом первой инстанции на УГА администрации г. Владивостока обязанности повторно рассмотреть заявление не устранит допущенные Администрацией нарушения прав Предпринимателя. Полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав в рассматриваемом случае является утверждение акта выбора и схемы расположения земельного участка. Кроме того, Предприниматель просит изложить в новой редакции первый пункт решения суда первой инстанции.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
20.09.2012 вх. N 29-29433 индивидуальный предприниматель Нетяговский Алексей Анатольевич обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1511 кв. м с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания в районе г. Владивосток, ул. Кирова, д. 38, с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства.
Письмом от 30.10.2012 Департамент обратился к Главе г. Владивостока с письмом о выборе земельного участка в районе ул. Кирова, д. 38.
Заявлением от 28.11.2012, направленным в адрес Департамента Предприниматель уточнил площадь земельного участка - 2183 кв. м представил схемы расположения участка на кадастровом плане территории.
Письмом от 29.12.2012 N 29/02/02-12/27913 "Об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Кирова, д. 38 для строительства" документы Предпринимателя были направлены в адрес главы г. Владивостока для соответствующего рассмотрения.
14.02.2013 в письме от N 59196/1у администрация г. Владивостока указала, что обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не представляется возможным, поскольку границы испрашиваемого земельного участка выполнены без соблюдения нормативных расстояний СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (актуализированная редакция СанПин 2.2.1/2.1.1.2555-09) "Санитарно -защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" - в данной случае до фактической застройки (частные жилые дома). Кроме того, Администрация указала, что заявителем не представлена информация о том, что будет представлять объект бытового обслуживания (ремонт обуви, оздоровительный комплекс, объект по обслуживанию автомобилей и т.п.), - данная информация необходима для получения необходимых соответствующих согласований в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В дополнении ответчик указал, что испрашиваемый земельный участок имеет сложный рельеф с большим перепадом высот, что также является препятствием для производства строительных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва Предпринимателя, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2012 Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1511 кв. м с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания в районе г. Владивосток, ул. Кирова, д. 38 с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30, ст. 31, ст. 32 ЗК РФ, приложив к указанному заявлению, в том числе, обзорную схему района работ, кадастровый план территории, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также оригинал топографической съемки земельного участка.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае Предпринимателем при подаче заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта были соблюдены требования, установленные статьей 31 Земельного кодекса РФ.
Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Процедура выбора земельного участка для строительства, предусмотренная статьей 31 ЗК РФ обязывает орган местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Как указано выше, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Признавая необоснованными ссылки Администрации, указанные в качестве оснований для принятия оспариваемого Предпринимателем отказа в выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
Так, не может быть принято в качестве доказательства правомерности принятия оспариваемого решение Администрации, указание последней на то, что границы испрашиваемого земельного участка выполнены без соблюдения нормативных расстояний СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (актуализированная редакция СанПин 2.2.1/2.1.1.2555-09) "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" - в данной случае до фактической застройки (частные жилые дома).
Согласно статье 12 Закона РФ N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.
Согласно статье 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Статья 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке.
Согласно статье 38 Градостроительного Кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетание, в том числе и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка (подпункт 3 части 3 статьи 44 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.
С учетом изложенного, учитывая тот факт, что в рассматриваемом случае градостроительный план земельного участка, а также проектная документация объекта капитального строительства отсутствуют, вывод ответчика о нарушении заявителем СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", является преждевременным.
Ширина санитарно-защитной зоны устанавливается с учетом санитарной классификации, результатов расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физических воздействий, а для действующих предприятий - и натурных исследований (пункт 2.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
Установленные параметры санитарно-защитной зоны указываются в санитарно-эпидемиологическом заключении, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" дается главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.
Как верно отметил суд первой инстанции в рассматриваемом случае санитарно-эпидемиологического заключения в отношении спорного земельного участка Обществом не было получено, в связи с чем выводы ответчика о нарушении со стороны заявителя СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", являются преждевременными.
Кроме того, из материалов дела, в том числе, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, невозможно установить нахождение частных жилых домов в непосредственной близости от испрашиваемого Предпринимателем земельного участка. Доказательств обратного администрацией г. Владивостока в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что заявителем не представлена информация о том, что будет представлять объект бытового обслуживания.
Как следует из заявления Предпринимателя, спорный земельный участок испрашивается для строительства объекта бытового обслуживания.
Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание данного назначения (объект бытового обслуживания) является достаточным для обеспечения органом местного самоуправления выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах - в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 31 ЗК РФ.
Также в заявлении, поданном Предпринимателем, указано назначение испрашиваемого земельного участка, которое, в свою очередь, соответствует градостроительному регламенту зоны многоэтажной жилой застройки (Ж-3).
Таким образом, ИП Нетяговским А.А. соблюдены требования статьи 31 ЗК РФ.
Указание ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок, имеющий сложный рельеф с большим перепадом высот является препятствием для производства строительных работ, что также является основанием для отказа в принятии решения о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.
С учетом вышеизложенного, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в оспариваемом Предпринимателем решении Администрации от 14.02.2013 приведены обстоятельства, которые не могут быть приняты в качестве оснований правомерного отказа в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
При этом, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, не дает оценку обстоятельствам, указанным в отзыве на заявление, продублированным в апелляционных жалобах, в частности, факту нахождения испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы, что препятствует производству строительных работ, отсутствию доказательств примыкания испрашиваемого земельного участка к красным линиям, которые являются улицами или автодорогами, поскольку такие обстоятельства не были предметом рассмотрения Администрации и не были положены в основу оспариваемого отказа.
Подлежит отклонению и ссылка Администрации и Управления на то обстоятельство, что у Администрации в рамках процедуры выбора земельного участка отсутствовала возможность предлагать Предпринимателю другие варианты выбора, так как обращаясь за предоставлением земельного участка ИП Нетяговский А.А. просил ему предоставить земельный определенный земельный участок указанного размера в определенном месте. При этом коллегия апелляционного суда исходит из того, что орган местного самоуправления в рамках процедуры выбора земельного участка вправе вносить поправки и изменения в предложенный заявителем вариант и обеспечивает выбор земельного участка посредством определения нескольких вариантов размещения объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах отказ администрации в осуществлении выбора земельного участка является преждевременным и не соответствует закону, что повлекло нарушение права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ заявленные Предпринимателем требования подлежали удовлетворению.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции неточно сформулировано решение в части признания незаконным оспариваемого Предпринимателем решения органа, осуществляющего публичные полномочия.
Статьей 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения.
Согласно резолютивной части решения суд признал незаконным решение Администрации города Владивостока в принятии решения о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 2183 кв. м в районе г. Владивостока, ул. Кирова, д. 38, оформленное письмом от 14 февраля 2013 вх. N 59196/1У, как несоответствующее Земельному кодексу РФ.
Таким образом, в данной формулировке отсутствует указание на суть оспариваемого Предпринимателем решения, признаваемого судом незаконным.
Между тем, как следует из текста заявления Предпринимателя, а также из самого текста оспариваемого ненормативного акта, Администрацией было принято решение, оформленное письмом от 14 февраля 2013 года за вх. N 59196/1У, об отказе в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В связи с вышеизложенным, коллегия апелляционного суда считает, что абзац первый резолютивной части решения суда следует изложить в следующей редакции: Признать незаконным решение администрации г. Владивостока об отказе в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 2183 кв. м в районе г. Владивостока, ул. Кирова, д. 38, оформленное письмом от 14.02.2013 N 591965/1у, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Указанное не противоречит заявленным Предпринимателем требованиям, не может быть рассмотрено в качестве уточнения предмета спора.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Как видно из обжалуемого решения, арбитражный суд счел необходимым в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, ориентировочной площадью 2183 кв. м, в районе г. Владивостока, ул. Кирова, 38, с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает, что выбранный судом способ восстановления нарушенного права не будет способствовать устранению допущенных нарушений. Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда исходит из того, что при подаче заявления ИП Нетяговским А.А. были соблюдены требования статьи 31 ЗК РФ, а основания для отказа Предпринимателю в выборе акта земельного участка и утверждении схемы его размещения незаконны.
При этом коллегия полагает, что предложенный Предпринимателем способ устранения допущенного нарушения его прав и законных интересов в виде обязания УГА г. Владивостока принять решение о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории является преждевременным и неприемлемым, поскольку фактически сводится к предрешению существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления в силу возложенных на него полномочий.
Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, содержание заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 5 которой формулировка предмета заявленного требования ограничивается обозначением оспариваемого решения, действия (бездействия).
Арбитражный суд же в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение о признании решения, действий (бездействия) незаконными, обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом.
Таким образом, сформулированная заявителем восстановительная мера рассматривается арбитражным судом как предлагаемый заявителем способ восстановления нарушенного права. При этом арбитражный суд данной формулировкой восстановительной меры не связан.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений.
Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В этой связи коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, полагает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 2 183 кв. м, в районе г. Владивостока, ул. Кирова, д. 38, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, коллегия апелляционного суда полагает, что учитывая результаты спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления 200 рублей подлежали отнесению на администрацию г. Владивостока, как орган, принявший оспариваемое Предпринимателем решение, признанное судом незаконным. Оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока коллегия апелляционного суда не усматривает, поскольку на него возложена только обязанность по устранению нарушенного права заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-8146/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Признать незаконным решение администрации г. Владивостока об отказе в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 2183 кв. м в районе г. Владивостока, ул. Кирова, д. 38, оформленное письмом от 14.02.2013 N 591965/1у, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 2 183 кв. м, в районе г. Владивостока, ул. Кирова, д. 38, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
Взыскать с администрации г. Владивостока, расположенной по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 20, в пользу индивидуального предпринимателя Нетяговского Алексея Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 200 (двести) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)