Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ильиной И.Н., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Д. об оспаривании решения Администрации г. Костромы отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Постановлением Администрации г. Костромы от 19 апреля 1999 г. N 1396 Д. в аренду сроком на три месяца был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> (в условных границах) на период проведения проектно-изыскательских работ под размещение мини-рынка с автостоянкой по ул. <адрес>.
Постановлением Администрации г. Костромы от 05 января 2000 г. N 8 Д. в аренду сроком на шесть месяцев был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> на период строительства временного мини-рынка по ул. <адрес>.
Постановление Администрации г. Костромы от 26 июня 2003 г. N 2439 Д. в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по ул. <адрес> без права возведения объектов недвижимости для эксплуатации временного мини-рынка движимого имущества в составе административного павильона (санузлы, административное, хозяйственное помещения и помещение ветлаборатории), площадки для мусорных контейнеров, ограждения.
18 апреля 2013 г. на имя главы Администрации г. Костромы поступило заявление Д. (датировано 12.04.2013 г.), в котором он просил внести изменения в принятые ранее постановления о предоставлении земельного участка, указывая, что согласно составленной смете и исходя из характера строительных работ, их объема, а также значительного расхода денежных средств мини-рынок "<данные изъяты>" не может быть "временным объектом", не относящимся к объектам недвижимости, однако такие формулировки нашли свое отражение в постановлениях Администрации г. Костромы. В связи с чем в настоящий момент он не может зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости и оформить права на земельный участок.
На обращение Д. первым заместителем главы Администрации г. Костромы 13 мая 2013 г. за N 09-15/1724 дан ответ, в котором разъяснено, что земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации мини-рынка без права возведения объектов недвижимости. Правовые основания для регистрации права собственности на какие-либо объекты, расположенные на данном земельном участке, отсутствуют. Земельный участок по ул. <адрес> не относится к муниципальной собственности города Костромы, Администрация г. Костромы не вправе вносить изменения в правоустанавливающий документ на данный земельный участок. В соответствии с Законом Костромской области от 15.08.2006 г. N 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы" полномочия по распоряжению указанными земельными участками переданы в департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Костромы от 13.05.2013 г. N 09-15/1724, выразившегося в отказе внесения изменений в постановления Администрации г. Костромы N 1396 от 19 апреля 1999 г., N 8 от 05 января 2000 г., N 2439 от 26 июня 2003 г. Требования мотивированы тем, что указанными постановлениями Администрации г. Костромы заявителю предоставлялся земельный участок первоначально для проектно-изыскательских работ, далее для строительства и после его завершения для эксплуатации построенного объекта. Каждое последующее постановление выносилось только после исполнения предыдущего. Администрация г. Костромы согласовывала все этапы выполненных работ, их объем, соответственно знала о значительных финансовых затратах на осуществление строительства объекта, характере и строительном объеме работ, а также о тех требованиях которые закон устанавливает для определения имущества, которое относится к объектам недвижимости. Несмотря на все указанные обстоятельства Администрация г. Костромы допустила нарушение или ошибку, указав в соответствующих постановлениях формулировки о том, что построенные объекты не относятся к объектам недвижимости. Таким образом, заявитель, фактически являясь собственником недвижимости, не имеет возможности оформить имущество в соответствии с законом (зарегистрировать на него право собственности), распоряжаться им. В 2013 году экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области была проведена экспертиза, которой подтверждено, что построенный заявителем объект является имущественным комплексом - объектом недвижимости. Несмотря на это, Администрация г. Костромы отказалась вносить изменения в постановления в части указания на то, что построенный заявителем объект является недвижимым имуществом согласно ст. 130 ГК РФ, или исключения формулировок, ставящих под сомнение, что построенный заявителем объект является недвижимым имуществом. Просил признать оспариваемое решение незаконным и обязать Администрацию г. Костромы исправить допущенные нарушения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявление, обязать Администрацию г. Костромы внести изменения в соответствующие постановления об исключении пунктов, указывающих на некапитальность объектов, на их движимость, а также в случае необходимости указать, что соответствующие объекты являются недвижимостью. Считает выводы суда о том, что, поскольку соответствующие акты муниципальной власти явились основанием для заключения гражданско-правовых договоров, у органов муниципальной власти не было правовых оснований для внесения в них изменений, ошибочными и не соответствующими положениям ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. В настоящее время для защиты его гражданских прав на созданное им недвижимое имущество единственным верным способом защиты, предусмотренным законом, является обеспечение возможности оформления прав собственности на объекты недвижимости (государственная регистрация права). Для этого необходимо внести изменения в акты муниципальной власти, которые противоречат ст. 130 ГК РФ. Однако Администрация г. Костромы уклоняется от внесения изменений в ранее принятые незаконные постановления, тем самым нарушая его (Д.) права.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.
В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Д. обратился в суд, избрав способ защиты своих прав, как оспаривание в порядке главы 25 ГПК РФ законности отказа Администрации г. Костромы внести изменения в постановления N 1396 от 19 апреля 1999 г., N 8 от 05 января 2000 г., N 2439 от 26 июня 2003 г., изложенного в письме от 13 мая 2013 года N 09-15/1724, о характере проектируемого, строящегося и эксплуатируемого на предоставленном земельном участке объекта, исключив слова "движимое", "временное".
Разрешая заявленные требования и отказывая в признании незаконным ответа Администрации г. Костромы от 13 мая 2013 г. N 09-15/1724 и возложении обязанности по внесению изменений в постановления о предоставлении земельного участка в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Д. и Администрацией г. Костромы имелись гражданско-правовые отношения в результате исполнения принятых органом местного самоуправления ненормативных правовых актов. Орган местного самоуправления не может внести изменения в исполненный сторонами ненормативный акт, на основании которого между ними возникли арендные отношения. При этом суд исходил из того, что при заключении в установленном законом порядке договоров аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились и между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию и распоряжению предоставленным Д. земельным участком, а рассмотрение администрацией в одностороннем порядке вопросов, в том числе по изменению вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка путем принятия ненормативного акта, не допустимо.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Действительно, по смыслу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделены правом изменения принятых ими муниципальных правовых актов.
По настоящему делу оспаривается отказ органа местного самоуправления во внесении изменений в ранее принятые постановления Администрации г. Костромы N 1396 от 19 апреля 1999 г., N 8 от 05 января 2000 г., N 2439 от 26 июня 2003 г., основаниями принятия которых являлись обращения Д. и обстоятельства, связанные с возможностью использования испрашиваемого земельного участка.
Так, согласно п. 2 постановления N 1396 от 19.04.1999 г. Д. предписывалось не проектировать размещение капитальных зданий и сооружений.
Из вводной части постановления N 8 от 01.01.2000 г. следует, что предоставлению земельного участка предшествовало согласование проекта временного мини-рынка.
Пунктом 4 постановления от 26.06.2003 г. N 2439 Д. предупреждался о том, что участок размещения временного мини-рынка находится в зоне реконструкции застройки и может быть предоставлен только в краткосрочную аренду. В случае необходимости освобождения земельного участка демонтаж конструкций мини-рынка должен быть произведен собственными силами за свой счет без возмещения затрат и упущенной выгоды в срок, установленный администрацией города. Пунктом пятым постановления срок его действия определен в три года с момента регистрации.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, все вышеуказанные постановления были реализованы посредством заключения договоров аренды.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение (договор), заключенный на основании этого акта.
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются (административный акт исполнен), а между сторонами возникают иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Учитывая, что требования Д. о внесении изменений в соответствующие постановления о предоставлении земельного участка относительно вида разрешенного использования земельного участка (проектирование, строительство, эксплуатация объекта недвижимости) затрагивают, а случае их удовлетворения изменяют существенные условия ранее заключенных договоров аренды, данный спор не может быть разрешен в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку носит гражданско-правовой характер (ст. ст. 450, 451 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах оспариваемый заявителем ответ от 13 мая 2013 г. подготовлен администрацией в пределах полномочий, предоставленных ей законом, не позволяющим органу местного самоуправления отменять (изменять) муниципальные правовые акты, на основании которых возникли гражданско-правовые отношения.
Следовательно, несоответствия действий первого заместителя главы Администрации г. Костромы при рассмотрении обращения Д. закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему данные правоотношения, не усматривается.
Заявителем не представлено доказательств, а судом не установлено фактов нарушения оспариваемым действием его прав и свобод, создания препятствия к осуществлению им прав и свобод, возложения на него какой-либо обязанности и привлечения его к ответственности.
В связи с окончанием 26 июня 2006 г. срока действия договора аренды земли от 01.07.2003 г. N 2.23388.1 обязательства сторон прекратились.
Защита возникших в данном случае гражданских прав на возведенные на земельном участке постройки может быть осуществлена только путем предъявления иска.
Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2007 г. по делу N А31-916/2007-20, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г., Д. отказано в иске к Администрации г. Костромы о признании права собственности на имущественный комплекс мини-рынок "<данные изъяты>" как на недвижимое имущество.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что на арендуемом участке Д. было возведено административно-хозяйственное здание мини-рынка. Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о некапитальном (временном) характере строения, позволяющем перемещать объект на иное место без несоразмерного ущерба его назначению.
Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Костромской области о том, что сети водопровода, канализации, электроснабжения и благоустройство территории мини-рынка являются капитальными сооружениями (имущественным комплексом - объектом недвижимости) составлен 10 апреля 2013 г., намного позже даты принятия решений о предоставлении земельного участка в аренду, а значит, не может являться подтверждением факта издания постановлений Администрации г. Костромы от 1999, 2000, 2003 годов с нарушением действующего на момент их принятия законодательно закрепленного порядка предоставления спорного земельного участка в аренду.
В этой связи отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым действием (ответом) Администрации г. Костромы от 13 мая 2013 г. требований действующего законодательства (ст. 130 ГК РФ, на чем настаивает заявитель) и прав Д. на оформление в собственность созданного им имущества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им верно определен в соответствии с положениями статей 12, 13 ГК РФ способ защиты права, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае сроки действия постановлений о предоставлении в аренду земельного участка истекли и сами по себе данные акты органа местного самоуправления не порождают для заявителя правовых последствий, поскольку отношения сторон с момента заключения договоров аренды земельного участка перестали носить публично-правовой характер. Обязанность в безусловном порядке при обращении лица, построившего объект недвижимости, изменить вид разрешенного использования земельного участка законом на орган местного самоуправления не возложена.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции предусмотрены ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований судебная коллегия при рассмотрении данного дела не находит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1929
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-1929
Судья Комиссарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ильиной И.Н., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Д. об оспаривании решения Администрации г. Костромы отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Постановлением Администрации г. Костромы от 19 апреля 1999 г. N 1396 Д. в аренду сроком на три месяца был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> (в условных границах) на период проведения проектно-изыскательских работ под размещение мини-рынка с автостоянкой по ул. <адрес>.
Постановлением Администрации г. Костромы от 05 января 2000 г. N 8 Д. в аренду сроком на шесть месяцев был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> на период строительства временного мини-рынка по ул. <адрес>.
Постановление Администрации г. Костромы от 26 июня 2003 г. N 2439 Д. в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по ул. <адрес> без права возведения объектов недвижимости для эксплуатации временного мини-рынка движимого имущества в составе административного павильона (санузлы, административное, хозяйственное помещения и помещение ветлаборатории), площадки для мусорных контейнеров, ограждения.
18 апреля 2013 г. на имя главы Администрации г. Костромы поступило заявление Д. (датировано 12.04.2013 г.), в котором он просил внести изменения в принятые ранее постановления о предоставлении земельного участка, указывая, что согласно составленной смете и исходя из характера строительных работ, их объема, а также значительного расхода денежных средств мини-рынок "<данные изъяты>" не может быть "временным объектом", не относящимся к объектам недвижимости, однако такие формулировки нашли свое отражение в постановлениях Администрации г. Костромы. В связи с чем в настоящий момент он не может зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости и оформить права на земельный участок.
На обращение Д. первым заместителем главы Администрации г. Костромы 13 мая 2013 г. за N 09-15/1724 дан ответ, в котором разъяснено, что земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации мини-рынка без права возведения объектов недвижимости. Правовые основания для регистрации права собственности на какие-либо объекты, расположенные на данном земельном участке, отсутствуют. Земельный участок по ул. <адрес> не относится к муниципальной собственности города Костромы, Администрация г. Костромы не вправе вносить изменения в правоустанавливающий документ на данный земельный участок. В соответствии с Законом Костромской области от 15.08.2006 г. N 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы" полномочия по распоряжению указанными земельными участками переданы в департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Костромы от 13.05.2013 г. N 09-15/1724, выразившегося в отказе внесения изменений в постановления Администрации г. Костромы N 1396 от 19 апреля 1999 г., N 8 от 05 января 2000 г., N 2439 от 26 июня 2003 г. Требования мотивированы тем, что указанными постановлениями Администрации г. Костромы заявителю предоставлялся земельный участок первоначально для проектно-изыскательских работ, далее для строительства и после его завершения для эксплуатации построенного объекта. Каждое последующее постановление выносилось только после исполнения предыдущего. Администрация г. Костромы согласовывала все этапы выполненных работ, их объем, соответственно знала о значительных финансовых затратах на осуществление строительства объекта, характере и строительном объеме работ, а также о тех требованиях которые закон устанавливает для определения имущества, которое относится к объектам недвижимости. Несмотря на все указанные обстоятельства Администрация г. Костромы допустила нарушение или ошибку, указав в соответствующих постановлениях формулировки о том, что построенные объекты не относятся к объектам недвижимости. Таким образом, заявитель, фактически являясь собственником недвижимости, не имеет возможности оформить имущество в соответствии с законом (зарегистрировать на него право собственности), распоряжаться им. В 2013 году экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области была проведена экспертиза, которой подтверждено, что построенный заявителем объект является имущественным комплексом - объектом недвижимости. Несмотря на это, Администрация г. Костромы отказалась вносить изменения в постановления в части указания на то, что построенный заявителем объект является недвижимым имуществом согласно ст. 130 ГК РФ, или исключения формулировок, ставящих под сомнение, что построенный заявителем объект является недвижимым имуществом. Просил признать оспариваемое решение незаконным и обязать Администрацию г. Костромы исправить допущенные нарушения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявление, обязать Администрацию г. Костромы внести изменения в соответствующие постановления об исключении пунктов, указывающих на некапитальность объектов, на их движимость, а также в случае необходимости указать, что соответствующие объекты являются недвижимостью. Считает выводы суда о том, что, поскольку соответствующие акты муниципальной власти явились основанием для заключения гражданско-правовых договоров, у органов муниципальной власти не было правовых оснований для внесения в них изменений, ошибочными и не соответствующими положениям ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. В настоящее время для защиты его гражданских прав на созданное им недвижимое имущество единственным верным способом защиты, предусмотренным законом, является обеспечение возможности оформления прав собственности на объекты недвижимости (государственная регистрация права). Для этого необходимо внести изменения в акты муниципальной власти, которые противоречат ст. 130 ГК РФ. Однако Администрация г. Костромы уклоняется от внесения изменений в ранее принятые незаконные постановления, тем самым нарушая его (Д.) права.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.
В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Д. обратился в суд, избрав способ защиты своих прав, как оспаривание в порядке главы 25 ГПК РФ законности отказа Администрации г. Костромы внести изменения в постановления N 1396 от 19 апреля 1999 г., N 8 от 05 января 2000 г., N 2439 от 26 июня 2003 г., изложенного в письме от 13 мая 2013 года N 09-15/1724, о характере проектируемого, строящегося и эксплуатируемого на предоставленном земельном участке объекта, исключив слова "движимое", "временное".
Разрешая заявленные требования и отказывая в признании незаконным ответа Администрации г. Костромы от 13 мая 2013 г. N 09-15/1724 и возложении обязанности по внесению изменений в постановления о предоставлении земельного участка в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Д. и Администрацией г. Костромы имелись гражданско-правовые отношения в результате исполнения принятых органом местного самоуправления ненормативных правовых актов. Орган местного самоуправления не может внести изменения в исполненный сторонами ненормативный акт, на основании которого между ними возникли арендные отношения. При этом суд исходил из того, что при заключении в установленном законом порядке договоров аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились и между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию и распоряжению предоставленным Д. земельным участком, а рассмотрение администрацией в одностороннем порядке вопросов, в том числе по изменению вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка путем принятия ненормативного акта, не допустимо.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Действительно, по смыслу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделены правом изменения принятых ими муниципальных правовых актов.
По настоящему делу оспаривается отказ органа местного самоуправления во внесении изменений в ранее принятые постановления Администрации г. Костромы N 1396 от 19 апреля 1999 г., N 8 от 05 января 2000 г., N 2439 от 26 июня 2003 г., основаниями принятия которых являлись обращения Д. и обстоятельства, связанные с возможностью использования испрашиваемого земельного участка.
Так, согласно п. 2 постановления N 1396 от 19.04.1999 г. Д. предписывалось не проектировать размещение капитальных зданий и сооружений.
Из вводной части постановления N 8 от 01.01.2000 г. следует, что предоставлению земельного участка предшествовало согласование проекта временного мини-рынка.
Пунктом 4 постановления от 26.06.2003 г. N 2439 Д. предупреждался о том, что участок размещения временного мини-рынка находится в зоне реконструкции застройки и может быть предоставлен только в краткосрочную аренду. В случае необходимости освобождения земельного участка демонтаж конструкций мини-рынка должен быть произведен собственными силами за свой счет без возмещения затрат и упущенной выгоды в срок, установленный администрацией города. Пунктом пятым постановления срок его действия определен в три года с момента регистрации.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, все вышеуказанные постановления были реализованы посредством заключения договоров аренды.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение (договор), заключенный на основании этого акта.
При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются (административный акт исполнен), а между сторонами возникают иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Учитывая, что требования Д. о внесении изменений в соответствующие постановления о предоставлении земельного участка относительно вида разрешенного использования земельного участка (проектирование, строительство, эксплуатация объекта недвижимости) затрагивают, а случае их удовлетворения изменяют существенные условия ранее заключенных договоров аренды, данный спор не может быть разрешен в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку носит гражданско-правовой характер (ст. ст. 450, 451 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах оспариваемый заявителем ответ от 13 мая 2013 г. подготовлен администрацией в пределах полномочий, предоставленных ей законом, не позволяющим органу местного самоуправления отменять (изменять) муниципальные правовые акты, на основании которых возникли гражданско-правовые отношения.
Следовательно, несоответствия действий первого заместителя главы Администрации г. Костромы при рассмотрении обращения Д. закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему данные правоотношения, не усматривается.
Заявителем не представлено доказательств, а судом не установлено фактов нарушения оспариваемым действием его прав и свобод, создания препятствия к осуществлению им прав и свобод, возложения на него какой-либо обязанности и привлечения его к ответственности.
В связи с окончанием 26 июня 2006 г. срока действия договора аренды земли от 01.07.2003 г. N 2.23388.1 обязательства сторон прекратились.
Защита возникших в данном случае гражданских прав на возведенные на земельном участке постройки может быть осуществлена только путем предъявления иска.
Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2007 г. по делу N А31-916/2007-20, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г., Д. отказано в иске к Администрации г. Костромы о признании права собственности на имущественный комплекс мини-рынок "<данные изъяты>" как на недвижимое имущество.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что на арендуемом участке Д. было возведено административно-хозяйственное здание мини-рынка. Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о некапитальном (временном) характере строения, позволяющем перемещать объект на иное место без несоразмерного ущерба его назначению.
Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Костромской области о том, что сети водопровода, канализации, электроснабжения и благоустройство территории мини-рынка являются капитальными сооружениями (имущественным комплексом - объектом недвижимости) составлен 10 апреля 2013 г., намного позже даты принятия решений о предоставлении земельного участка в аренду, а значит, не может являться подтверждением факта издания постановлений Администрации г. Костромы от 1999, 2000, 2003 годов с нарушением действующего на момент их принятия законодательно закрепленного порядка предоставления спорного земельного участка в аренду.
В этой связи отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым действием (ответом) Администрации г. Костромы от 13 мая 2013 г. требований действующего законодательства (ст. 130 ГК РФ, на чем настаивает заявитель) и прав Д. на оформление в собственность созданного им имущества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им верно определен в соответствии с положениями статей 12, 13 ГК РФ способ защиты права, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае сроки действия постановлений о предоставлении в аренду земельного участка истекли и сами по себе данные акты органа местного самоуправления не порождают для заявителя правовых последствий, поскольку отношения сторон с момента заключения договоров аренды земельного участка перестали носить публично-правовой характер. Обязанность в безусловном порядке при обращении лица, построившего объект недвижимости, изменить вид разрешенного использования земельного участка законом на орган местного самоуправления не возложена.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловные основания к отмене решения суда первой инстанции предусмотрены ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований судебная коллегия при рассмотрении данного дела не находит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)