Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Солнечный берег" к <...> <...> о взыскании задолженности, по встречному иску <...> <...> <...> к Коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Солнечный берег" о взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя КЭПК "Солнечный берег" - <...> В.О., представителя <...> С.В. - <...> В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив (далее - КЭПК) "Солнечный берег" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> С.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования КЭПК "Солнечный берег" и целевых взносов за период с <...>2010 до <...>2012 в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование истец указал, что ответчица имеет в собственности земельный участок для ведения дачного хозяйства, расположенный на территории КЭПК "Солнечный берег", однако не вносит ежемесячную плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и целевые взносы на поддержание таких объектов в размере, установленном решениями общего собрания КЭПК "Солнечный берег" от 24.11.2009, 16.02.2011, 20.07.2011 гг. для лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории КЭПК "Солнечный берег".
Свои требования истец основывал на ст. 116 Гражданского кодекса РФ и положениях Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
<...> С.В. исковые требования не признала, обратилась к суду со встречным иском к КЭПК "Солнечный берег" о взыскании суммы в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> <...> коп. В обоснование указала, что для приобретения земельного участка внесла в КЭПК "Солнечный берег-2" сумму вступительного взноса в размере <...> и сумму паевого взноса в размере <...> <...> коп., при этом намерений вступления в члены КЭПК "Солнечный берег" у нее не было, о соглашениях КЭПК "Солнечный берег" и КЭПК "Солнечный берег-2", предусматривающих направление выплаченных <...> С.В. в КЭПК "Солнечный берег-2" денежных средств для исполнения обязательств КЭПК "Солнечный берег", так же как и о ликвидации КЭПК "Солнечный берег-2", ей стало известно только в ходе рассмотрения дела; полагает, что КЭПК "Солнечный берег" неосновательно сберегло уплаченные ею в КЭПК "Солнечный берег-2" денежные средства (л.д. <...>).
Встречные требования основаны на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года иск КЭПК "Солнечный берег" удовлетворен частично; судом взыскано с <...> С.В. в пользу КЭПК "Солнечный берег" задолженность в сумме <...> <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> <...> копейки, а всего - <...> <...> копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска <...> С.В. отказано.
В апелляционной жалобе <...> С.В. просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <...> С.В., имеющей представителя, и третьего лица ДНП "Зазеркальное", надлежащим образом извещавшихся судом о дате и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что КЭПК "Солнечный берег" был зарегистрирован 14.12.2007.
Согласно уставу КЭПК "Солнечный берег" основными целями деятельности кооператива являются: реализация прав граждан по владению, пользованию и распоряжению земельными участками с коттеджами, удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав; координация действий владельцев земельных участков; создание (приобретение) имущества общего пользования; организация содержания общего имущества в надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии.
<...> С.В. является собственником земельного участка N <...>, общей площадью <...> кв. м, предоставленного для ведения дачного хозяйства, по адресу: <адрес>, ДНП "Зазеркальное", дата государственной регистрации права собственности <...>2010.
Решениями внеочередных общих собраний членов КЭПК "Солнечный берег" от 24.11.2009, 16.02.2011, 20.07.2011 гг. утверждены размеры ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования КЭПК "Солнечный берег" для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке: с 01.12.2009 по 01.05.2010 - <...> с одного земельного участка; с 01.01.2011 - <...>; с 01.08.2011 - <...>,
а также размеры единовременных целевых взносов:
- на формирование резервного фонда для устранения аварий на инженерных сетях, погашение задолженности за электроэнергию - <...> с одного земельного участка;
- на пополнение резервного фонда - <...>;
- на создание и поддержание сайта КЭПК "Солнечный берег" - <...>; на пополнение целевого фонда на благоустройство поселка <...> с участка исходя из расчета на <...> членов КЭПК "Солнечный берег";
- на экологические и противопожарные мероприятия, установку пухто, шлагбаума - <...> <...> коп.;
- на строительство ограждения периметра - <...> с участка;
- на обустройство КПП N 1 и КПП N 2 - <...>;
- на обустройство рабочего места бухгалтера и управляющего в сумме <...> (<...> + <...>);
- на обустройство места для сбора мусора и закупку двух пухто - <...>;
- на экологический проект с целью легализации размещения на территории поселка пухто для сбора бытовых отходов и получения необходимых лимитов на бытовые отходы - <...> с участка (л.д. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> - <...>, <...>, <...>).
Разрешая требования первоначального иска по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.12.2009 N 1662-О-О, пришел к правильному выводу об обоснованности иска КЭПК по праву, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами КЭПК должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов некоммерческого объединения и собственников; отсутствие договора между сторонами (обязанность по заключению которого является двусторонней) не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования кооператива, поскольку не влияет на его обязанность участия в содержании общего имущества КЭПК путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов КЭПК.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
При этом материалами дела подтверждается, что КЭПК "Солнечный берег", в соответствии с целями своего создания, осуществляет мероприятия по возведению и совершенствованию инфраструктуры и коммуникаций, обслуживанию объектов общего пользования на территории КЭПК.
Доводы апелляционной жалобы <...> С.В. о неправильном применении судом норм материального права, что, по мнению ответчицы, выразилось в применении судом положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", судебной коллегией не могут быть приняты в силу своей ошибочности.
Так, в статье 1 названного Федерального закона указано, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).
Таким образом, положения названного Закона регулируют сложившиеся между сторонами правоотношения.
Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению взносов возникает только у члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а ответчица, не будучи его членом, такой обязанности не несет.
Так, принимая во внимание то обстоятельство, что имущество общего пользования в силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предназначено для обеспечения потребности в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), в пределах территории некоммерческого объединения, то <...> С.В., являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах данного дачного некоммерческого партнерства, обязана участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли она членом данного потребительского кооператива или нет.
Иная правовая оценка ответчицей сложившихся отношений не влияет на оценку судебной коллегии правомерности обжалуемого решения, в связи с чем, не может быть принята во внимание.
По аналогичной причине не может быть принят и довод жалобы о том, что пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, следовательно, у ответчицы не возникло обязанности по оплате понесенных истцом расходов, поскольку она данным имуществом не пользуется.
Частично удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя истца об увеличившемся количестве членов КЭПК "Солнечный берег", и изменении в этой связи размера единовременного целевого взноса на пополнение целевого фонда на благоустройство поселка в размере <...> с участка, исходя из расчета на <...> членов КЭПК "Солнечный берег", который составит <...> с участка, исходя из расчета 98 членов.
С учетом изложенного, судом взысканы с ответчицы задолженность по оплате ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и целевые взносы на поддержание таких объектов в размере за период с 13.01.2010 до 01.08.2012 в размере <...> <...> коп., поскольку доказательств оплаты указанной суммы <...> С.В. не представлено; ответчица данное обстоятельство не оспаривала, своего расчета суду не представила.
Необоснованным является и довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности земельного участка ответчицы к территории КЭПК, поскольку опровергается материалами дела, из которых достоверно усматривается, что земли общего пользования по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", в районе оз. Красногвардейское, ДНП "Зазеркальное" с расположенными на них объектами инфраструктуры, за пользование которыми взыскивается задолженность, находятся в собственности КЭПК "Солнечный берег", на что указывает суд в своем решении. Не представила <...> С.В. и доказательств того, что не пользуется земельным участком.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что внесенные <...> С.В. в КЭПК "Солнечный берег-2" для приобретения земельного участка суммы вступительного взноса в размере <...> и паевого взноса в размере <...> <...> коп., в соответствии с соглашениями КЭПК "Солнечный берег" и КЭПК "Солнечный берег-2" от 01.09.2009 и от 10.09.2009 были перечислены в ООО "Ладога-Строй" для создания имущества общего пользования КЭПК "Солнечный берег"; кроме того, КЭПК "Солнечный берег" не является правопреемником КЭПК "Солнечный берег-2", поскольку ликвидация юридического лица не влечет перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
В апелляционной жалобе ответчица указывает, что внесенные ею денежные средства в размере <...> <...> коп. по агентскому договору N СБ <...> с ООО "ПуллЭкспресс-недвижимость" являлись ее паевым взносом для приобретения (создания) имущества общего пользования КЭПК "Солнечный берег-2". Вследствие чего, последующее их перечисление в КЭПК "Солнечный берег", а оттуда - в ООО "Ладога-Строй", является неправомерным, а внесенная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами, так как неосновательного обогащения на стороне истца в заявленном размере (<...>) не возникло, поскольку <...> С.В. вносила сумму паевого взноса в размере <...> и сумму вступительного взноса в размере <...> в КЭПК "Солнечный берег-2", которая была перечислена в ООО "Ладога-Строй" оплачены, в соответствии с действующими обязательствами между КЭПК "Солнечный берег" и КЭПК "Солнечный берег-2", при этом, как следует из материалов дела, само обстоятельство их внесения следует расценивать как волеизъявление <...> С.В. на вступление в члены кооператива КЭПК "Солнечный берег".
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 33-17449/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 33-17449/13
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Солнечный берег" к <...> <...> о взыскании задолженности, по встречному иску <...> <...> <...> к Коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Солнечный берег" о взыскании суммы,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя КЭПК "Солнечный берег" - <...> В.О., представителя <...> С.В. - <...> В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив (далее - КЭПК) "Солнечный берег" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> С.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования КЭПК "Солнечный берег" и целевых взносов за период с <...>2010 до <...>2012 в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование истец указал, что ответчица имеет в собственности земельный участок для ведения дачного хозяйства, расположенный на территории КЭПК "Солнечный берег", однако не вносит ежемесячную плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и целевые взносы на поддержание таких объектов в размере, установленном решениями общего собрания КЭПК "Солнечный берег" от 24.11.2009, 16.02.2011, 20.07.2011 гг. для лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории КЭПК "Солнечный берег".
Свои требования истец основывал на ст. 116 Гражданского кодекса РФ и положениях Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
<...> С.В. исковые требования не признала, обратилась к суду со встречным иском к КЭПК "Солнечный берег" о взыскании суммы в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> <...> коп. В обоснование указала, что для приобретения земельного участка внесла в КЭПК "Солнечный берег-2" сумму вступительного взноса в размере <...> и сумму паевого взноса в размере <...> <...> коп., при этом намерений вступления в члены КЭПК "Солнечный берег" у нее не было, о соглашениях КЭПК "Солнечный берег" и КЭПК "Солнечный берег-2", предусматривающих направление выплаченных <...> С.В. в КЭПК "Солнечный берег-2" денежных средств для исполнения обязательств КЭПК "Солнечный берег", так же как и о ликвидации КЭПК "Солнечный берег-2", ей стало известно только в ходе рассмотрения дела; полагает, что КЭПК "Солнечный берег" неосновательно сберегло уплаченные ею в КЭПК "Солнечный берег-2" денежные средства (л.д. <...>).
Встречные требования основаны на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года иск КЭПК "Солнечный берег" удовлетворен частично; судом взыскано с <...> С.В. в пользу КЭПК "Солнечный берег" задолженность в сумме <...> <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> <...> копейки, а всего - <...> <...> копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска <...> С.В. отказано.
В апелляционной жалобе <...> С.В. просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <...> С.В., имеющей представителя, и третьего лица ДНП "Зазеркальное", надлежащим образом извещавшихся судом о дате и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что КЭПК "Солнечный берег" был зарегистрирован 14.12.2007.
Согласно уставу КЭПК "Солнечный берег" основными целями деятельности кооператива являются: реализация прав граждан по владению, пользованию и распоряжению земельными участками с коттеджами, удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав; координация действий владельцев земельных участков; создание (приобретение) имущества общего пользования; организация содержания общего имущества в надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии.
<...> С.В. является собственником земельного участка N <...>, общей площадью <...> кв. м, предоставленного для ведения дачного хозяйства, по адресу: <адрес>, ДНП "Зазеркальное", дата государственной регистрации права собственности <...>2010.
Решениями внеочередных общих собраний членов КЭПК "Солнечный берег" от 24.11.2009, 16.02.2011, 20.07.2011 гг. утверждены размеры ежемесячной платы за пользование имуществом общего пользования КЭПК "Солнечный берег" для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке: с 01.12.2009 по 01.05.2010 - <...> с одного земельного участка; с 01.01.2011 - <...>; с 01.08.2011 - <...>,
а также размеры единовременных целевых взносов:
- на формирование резервного фонда для устранения аварий на инженерных сетях, погашение задолженности за электроэнергию - <...> с одного земельного участка;
- на пополнение резервного фонда - <...>;
- на создание и поддержание сайта КЭПК "Солнечный берег" - <...>; на пополнение целевого фонда на благоустройство поселка <...> с участка исходя из расчета на <...> членов КЭПК "Солнечный берег";
- на экологические и противопожарные мероприятия, установку пухто, шлагбаума - <...> <...> коп.;
- на строительство ограждения периметра - <...> с участка;
- на обустройство КПП N 1 и КПП N 2 - <...>;
- на обустройство рабочего места бухгалтера и управляющего в сумме <...> (<...> + <...>);
- на обустройство места для сбора мусора и закупку двух пухто - <...>;
- на экологический проект с целью легализации размещения на территории поселка пухто для сбора бытовых отходов и получения необходимых лимитов на бытовые отходы - <...> с участка (л.д. <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> - <...>, <...>, <...>).
Разрешая требования первоначального иска по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.12.2009 N 1662-О-О, пришел к правильному выводу об обоснованности иска КЭПК по праву, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами КЭПК должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов некоммерческого объединения и собственников; отсутствие договора между сторонами (обязанность по заключению которого является двусторонней) не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования кооператива, поскольку не влияет на его обязанность участия в содержании общего имущества КЭПК путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов КЭПК.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
При этом материалами дела подтверждается, что КЭПК "Солнечный берег", в соответствии с целями своего создания, осуществляет мероприятия по возведению и совершенствованию инфраструктуры и коммуникаций, обслуживанию объектов общего пользования на территории КЭПК.
Доводы апелляционной жалобы <...> С.В. о неправильном применении судом норм материального права, что, по мнению ответчицы, выразилось в применении судом положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", судебной коллегией не могут быть приняты в силу своей ошибочности.
Так, в статье 1 названного Федерального закона указано, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).
Таким образом, положения названного Закона регулируют сложившиеся между сторонами правоотношения.
Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению взносов возникает только у члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а ответчица, не будучи его членом, такой обязанности не несет.
Так, принимая во внимание то обстоятельство, что имущество общего пользования в силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предназначено для обеспечения потребности в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), в пределах территории некоммерческого объединения, то <...> С.В., являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах данного дачного некоммерческого партнерства, обязана участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли она членом данного потребительского кооператива или нет.
Иная правовая оценка ответчицей сложившихся отношений не влияет на оценку судебной коллегии правомерности обжалуемого решения, в связи с чем, не может быть принята во внимание.
По аналогичной причине не может быть принят и довод жалобы о том, что пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, следовательно, у ответчицы не возникло обязанности по оплате понесенных истцом расходов, поскольку она данным имуществом не пользуется.
Частично удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя истца об увеличившемся количестве членов КЭПК "Солнечный берег", и изменении в этой связи размера единовременного целевого взноса на пополнение целевого фонда на благоустройство поселка в размере <...> с участка, исходя из расчета на <...> членов КЭПК "Солнечный берег", который составит <...> с участка, исходя из расчета 98 членов.
С учетом изложенного, судом взысканы с ответчицы задолженность по оплате ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и целевые взносы на поддержание таких объектов в размере за период с 13.01.2010 до 01.08.2012 в размере <...> <...> коп., поскольку доказательств оплаты указанной суммы <...> С.В. не представлено; ответчица данное обстоятельство не оспаривала, своего расчета суду не представила.
Необоснованным является и довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности земельного участка ответчицы к территории КЭПК, поскольку опровергается материалами дела, из которых достоверно усматривается, что земли общего пользования по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", в районе оз. Красногвардейское, ДНП "Зазеркальное" с расположенными на них объектами инфраструктуры, за пользование которыми взыскивается задолженность, находятся в собственности КЭПК "Солнечный берег", на что указывает суд в своем решении. Не представила <...> С.В. и доказательств того, что не пользуется земельным участком.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что внесенные <...> С.В. в КЭПК "Солнечный берег-2" для приобретения земельного участка суммы вступительного взноса в размере <...> и паевого взноса в размере <...> <...> коп., в соответствии с соглашениями КЭПК "Солнечный берег" и КЭПК "Солнечный берег-2" от 01.09.2009 и от 10.09.2009 были перечислены в ООО "Ладога-Строй" для создания имущества общего пользования КЭПК "Солнечный берег"; кроме того, КЭПК "Солнечный берег" не является правопреемником КЭПК "Солнечный берег-2", поскольку ликвидация юридического лица не влечет перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
В апелляционной жалобе ответчица указывает, что внесенные ею денежные средства в размере <...> <...> коп. по агентскому договору N СБ <...> с ООО "ПуллЭкспресс-недвижимость" являлись ее паевым взносом для приобретения (создания) имущества общего пользования КЭПК "Солнечный берег-2". Вследствие чего, последующее их перечисление в КЭПК "Солнечный берег", а оттуда - в ООО "Ладога-Строй", является неправомерным, а внесенная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами, так как неосновательного обогащения на стороне истца в заявленном размере (<...>) не возникло, поскольку <...> С.В. вносила сумму паевого взноса в размере <...> и сумму вступительного взноса в размере <...> в КЭПК "Солнечный берег-2", которая была перечислена в ООО "Ладога-Строй" оплачены, в соответствии с действующими обязательствами между КЭПК "Солнечный берег" и КЭПК "Солнечный берег-2", при этом, как следует из материалов дела, само обстоятельство их внесения следует расценивать как волеизъявление <...> С.В. на вступление в члены кооператива КЭПК "Солнечный берег".
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)