Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нефтеюганска на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2013 (судья Чешкова О.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Кливер Е.П., Киричек.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу А75-8574/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Гальченко Владимира Николаевича (ОГРНИП 311861901300032)
к администрации города Нефтеюганска (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2-й, д. 25, ИНН 8604013215, ОГРН 1028601264460)
об оспаривании решения, действия (бездействия).
Другие лица, участвующие в деле: Департамент градостроительства города Нефтеюганска, общество с ограниченной ответственностью "ТрансТэк".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Гальченко Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными бездействия администрации города Нефтеюганска (далее - администрация), выразившегося в оставлении без рассмотрения по существу заявления о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, в районе строения 25 (далее - спорный земельный участок) под расширение действующей производственной базы; признании незаконными решений градостроительной комиссии Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска от 30.08.2012, от 04.04.2013, от 30.05.2013.
Определениями суда от 09.10.2013, от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства города Нефтеюганска (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "ТрансТэк" (далее - ООО "ТрансТэк").
Решением суда от 19.12.2013 восстановлен срок для обращения с заявлением в части оспаривания действия (бездействия) и решения администрации от 30.05.2013, требования предпринимателя удовлетворены частично: признаны незаконным бездействие администрации, выразившееся в оставлении без рассмотрения по существу заявления о выборе спорного земельного участка под расширение производственной базы, а также решение градостроительной комиссии департамента от 30.05.2013; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка под расширение действующей производственной базы, в соответствии с предусмотренным статьей 34 Земельного кодекса РФ порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в установленные законом сроки.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Администрация в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать.
По мнению администрации, суд апелляционной инстанции не имел оснований для отказа в приобщении дополнительно представленных доказательств; судами не дана оценка доводу о том, что земельный участок изначально испрашивался для целей, связанных со строительством; заявление предпринимателя о выборе земельного участка рассмотрено уполномоченным органом по существу.
Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не представлены в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 31.07.2012 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - "АЗС" по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, в районе строения 25.
Градостроительной комиссией департамента 30.08.2012 было принято решение об отказе предпринимателю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта "АЗС" с указанием на то, что данный земельный участок планируется к реализации с аукциона.
Поскольку в отношении данного земельного участка администрацией не были предприняты какие-либо действия по проведению аукциона с целью продажи права аренды, предприниматель 14.02.2013 обратился в администрацию с заявлением о выборе спорного земельного участка под расширение действующей производственной базы.
Решением градостроительной комиссии департамента от 04.04.2013 в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения производственных зданий, строений и сооружений промышленности (расширение действующей производственной базы) также было отказано по мотиву, что данный земельный участок планируется к реализации с аукциона.
Предприниматель 15.05.2013 обратился с заявлением об отмене указанного решения градостроительной комиссии департамента.
Решением градостроительной комиссии департамента от 30.05.2013 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Находя незаконными решения градостроительной комиссии департамента, а также незаконным бездействие администрации, выразившееся в неосуществлении выбора земельного участка, как несоответствующими нормам земельного законодательства, считая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд при разрешении спора удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока в части требований относительно признания незаконными бездействия администрации и решения градостроительной комиссии департамента от 30.05.2013.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что действия администрации не соответствуют требованиям статьи 34 Земельного кодекса РФ и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Основываясь на нормах Положения о градостроительной комиссии администрации города, утвержденного постановлением главы города Нефтеюганска от 19.05.2008 N 88, суды пришли к выводу об отсутствии у градостроительной комиссии департамента полномочий на принятие решений по результатам рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков.
Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы основаны на правильной оценке доказательств и обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь заявитель обязан доказать нарушение его права.
Суды, исходя из того, что предприниматель обращался с заявлением о выборе земельного участка для расширения действующей производственной базы, отклонили, как противоречащий материалам дела, довод администрации о том, что предпринимателем испрашивался земельный участок для целей строительства производственных сооружений.
Порядок предоставления заинтересованным лицом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса РФ, которой на соответствующие компетентные органы возложена обязанность принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Поскольку администрацией не был представлен муниципальный правовой акт, регламентирующий порядок предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством, судами в рассматриваемом случае обоснованно применены положения статьи 34 Земельного кодекса РФ, определяющие порядок предоставления земельного участка.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 названного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Судами правильно указано, что оспариваемое решение градостроительной комиссии департамента от 30.05.2013 не содержит оснований отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемого им земельного участка в аренду.
Принятые ранее градостроительной комиссией решения от 30.08.2012, от 04.04.3013, в качестве основания отказа предпринимателю в выборе спорного земельного участка содержат указание на намерение администрации реализовать данный участок с аукциона.
Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении действий по проведению аукциона.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем проведения аукциона предусмотрено Земельным кодексом РФ только для случаев предоставления земельных участков для строительства.
Между тем, судами признано, что спорный земельный участок предпринимателем испрашивался для деятельности, не связанной со строительством.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности применения регламентированного статьей 34 Земельного кодекса РФ порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Судами установлено, что администрация документально не подтвердила наличие у градостроительной комиссии полномочий по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков и принятию решений по результатам рассмотрения таких заявлений, муниципальными правовыми актами не определен правовой статус и последствия принятия решения градостроительной комиссии по вопросам предоставления земельных участков.
На основании установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое бездействие администрации, решение градостроительной комиссии департамента от 30.05.2013 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают нарушение норм права при принятии оспариваемых судебных актов, а указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Суд кассационной инстанции, исходя из пределов компетенции, предоставленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеет правовых оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А75-8574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нефтеюганска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А75-8574/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А75-8574/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нефтеюганска на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2013 (судья Чешкова О.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Кливер Е.П., Киричек.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу А75-8574/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Гальченко Владимира Николаевича (ОГРНИП 311861901300032)
к администрации города Нефтеюганска (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2-й, д. 25, ИНН 8604013215, ОГРН 1028601264460)
об оспаривании решения, действия (бездействия).
Другие лица, участвующие в деле: Департамент градостроительства города Нефтеюганска, общество с ограниченной ответственностью "ТрансТэк".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Гальченко Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными бездействия администрации города Нефтеюганска (далее - администрация), выразившегося в оставлении без рассмотрения по существу заявления о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, в районе строения 25 (далее - спорный земельный участок) под расширение действующей производственной базы; признании незаконными решений градостроительной комиссии Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска от 30.08.2012, от 04.04.2013, от 30.05.2013.
Определениями суда от 09.10.2013, от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства города Нефтеюганска (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "ТрансТэк" (далее - ООО "ТрансТэк").
Решением суда от 19.12.2013 восстановлен срок для обращения с заявлением в части оспаривания действия (бездействия) и решения администрации от 30.05.2013, требования предпринимателя удовлетворены частично: признаны незаконным бездействие администрации, выразившееся в оставлении без рассмотрения по существу заявления о выборе спорного земельного участка под расширение производственной базы, а также решение градостроительной комиссии департамента от 30.05.2013; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка под расширение действующей производственной базы, в соответствии с предусмотренным статьей 34 Земельного кодекса РФ порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в установленные законом сроки.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Администрация в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать.
По мнению администрации, суд апелляционной инстанции не имел оснований для отказа в приобщении дополнительно представленных доказательств; судами не дана оценка доводу о том, что земельный участок изначально испрашивался для целей, связанных со строительством; заявление предпринимателя о выборе земельного участка рассмотрено уполномоченным органом по существу.
Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не представлены в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 31.07.2012 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - "АЗС" по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, в районе строения 25.
Градостроительной комиссией департамента 30.08.2012 было принято решение об отказе предпринимателю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта "АЗС" с указанием на то, что данный земельный участок планируется к реализации с аукциона.
Поскольку в отношении данного земельного участка администрацией не были предприняты какие-либо действия по проведению аукциона с целью продажи права аренды, предприниматель 14.02.2013 обратился в администрацию с заявлением о выборе спорного земельного участка под расширение действующей производственной базы.
Решением градостроительной комиссии департамента от 04.04.2013 в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения производственных зданий, строений и сооружений промышленности (расширение действующей производственной базы) также было отказано по мотиву, что данный земельный участок планируется к реализации с аукциона.
Предприниматель 15.05.2013 обратился с заявлением об отмене указанного решения градостроительной комиссии департамента.
Решением градостроительной комиссии департамента от 30.05.2013 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Находя незаконными решения градостроительной комиссии департамента, а также незаконным бездействие администрации, выразившееся в неосуществлении выбора земельного участка, как несоответствующими нормам земельного законодательства, считая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд при разрешении спора удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока в части требований относительно признания незаконными бездействия администрации и решения градостроительной комиссии департамента от 30.05.2013.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что действия администрации не соответствуют требованиям статьи 34 Земельного кодекса РФ и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Основываясь на нормах Положения о градостроительной комиссии администрации города, утвержденного постановлением главы города Нефтеюганска от 19.05.2008 N 88, суды пришли к выводу об отсутствии у градостроительной комиссии департамента полномочий на принятие решений по результатам рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков.
Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы основаны на правильной оценке доказательств и обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь заявитель обязан доказать нарушение его права.
Суды, исходя из того, что предприниматель обращался с заявлением о выборе земельного участка для расширения действующей производственной базы, отклонили, как противоречащий материалам дела, довод администрации о том, что предпринимателем испрашивался земельный участок для целей строительства производственных сооружений.
Порядок предоставления заинтересованным лицом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса РФ, которой на соответствующие компетентные органы возложена обязанность принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Поскольку администрацией не был представлен муниципальный правовой акт, регламентирующий порядок предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством, судами в рассматриваемом случае обоснованно применены положения статьи 34 Земельного кодекса РФ, определяющие порядок предоставления земельного участка.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 названного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Судами правильно указано, что оспариваемое решение градостроительной комиссии департамента от 30.05.2013 не содержит оснований отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемого им земельного участка в аренду.
Принятые ранее градостроительной комиссией решения от 30.08.2012, от 04.04.3013, в качестве основания отказа предпринимателю в выборе спорного земельного участка содержат указание на намерение администрации реализовать данный участок с аукциона.
Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении действий по проведению аукциона.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем проведения аукциона предусмотрено Земельным кодексом РФ только для случаев предоставления земельных участков для строительства.
Между тем, судами признано, что спорный земельный участок предпринимателем испрашивался для деятельности, не связанной со строительством.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности применения регламентированного статьей 34 Земельного кодекса РФ порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Судами установлено, что администрация документально не подтвердила наличие у градостроительной комиссии полномочий по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков и принятию решений по результатам рассмотрения таких заявлений, муниципальными правовыми актами не определен правовой статус и последствия принятия решения градостроительной комиссии по вопросам предоставления земельных участков.
На основании установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое бездействие администрации, решение градостроительной комиссии департамента от 30.05.2013 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают нарушение норм права при принятии оспариваемых судебных актов, а указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Суд кассационной инстанции, исходя из пределов компетенции, предоставленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеет правовых оснований для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А75-8574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нефтеюганска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)