Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Красновой Н.В.
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу В.
на решение Раменского городского суда от 15 ноября 2013 года по делу по иску В. к А. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия
В. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый в жилом доме <данные изъяты>, который фактически состоит из двух изолированных частей с отдельным входом в каждую.
При данном доме ему на праве собственности принадлежит земельный участок пл. 1270 кв. м, а ответчику на праве собственности земельный участок пл. 958 кв. м.
Около 2-х лет назад А. стала производить реконструкцию своей части дома и возвела 3-й этаж, а также другие пристройки без его согласия с нарушением противопожарного расстояния.
Поскольку ответчица нарушила нормы СНиП и возведенные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, истец просил суд обязать А. восстановить положение существовавшего дома до нарушения права.
А. в судебное заседание не явилась, а ее представитель с иском не согласился и пояснил, что истцом было дано согласие на реконструкцию дома, однако после возведения ответчицей указанных построек отменил свое согласие.
Кроме того, произведенная ответчицей реконструкция своей части дома не нарушает нормы СНиП и права истца, как собственника второй части дома.
Решением от 15 ноября 2013 года суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, но в соответствии с заключением эксперта обязал А. произвести работы по устранению допущенных недостатков при строительстве третьего этажа, в частности, в местах сопряжения стены из газосиликатных блоков лит. А2 с деревянной стеной А для обеспечения теплового режима произвести дополнительное утепление конструкции стены с устройством температурного шва, завершить внешнюю отделку стен дома лит. А. /часть дома истца/.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного? поскольку суд исходил из заключения эксперта, с которым он не согласен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что принадлежащий сторонам дома фактически разделен на две изолированные части с отдельным входом в каждую с принадлежащих им земельных участков, из которых истец занимает часть дома, которая обозначена кв. N 2, а ответчик часть дома кв. N 1.
Судом также установлено, что истец в 2011 году дал согласие ответчице на реконструкцию дома путем возведение новых строений лит. А2 и А3 /л.д. 146/, а после получения ею рабочего проекта и возведения строений 25.09.2012 года отменил свое согласие /л.д. 145/.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы произведенные А. работы по реконструкции и возведению пристроек лит. А2, А3 и а3 не нарушают санитарно-гигиенических и экологических норм, продолжительности инсоляции и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом эксперт указал в заключении, что ответчице необходимо выполнить работы по дополнительному утеплению конструкции разделяющей стены с устройством температурного шва в местах сопряжения во всех частях дома и завершить внешнюю отделку стен дома.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что решением Раменского городского суда от 21.08.2013 года между сторонами реально произведен раздел дома, суд правильно пришел к выводу о необоснованности требований истца, а что касается доводов истца в апелляционной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку они были предметом обсуждения в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10835
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10835
Судья - Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Красновой Н.В.
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу В.
на решение Раменского городского суда от 15 ноября 2013 года по делу по иску В. к А. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый в жилом доме <данные изъяты>, который фактически состоит из двух изолированных частей с отдельным входом в каждую.
При данном доме ему на праве собственности принадлежит земельный участок пл. 1270 кв. м, а ответчику на праве собственности земельный участок пл. 958 кв. м.
Около 2-х лет назад А. стала производить реконструкцию своей части дома и возвела 3-й этаж, а также другие пристройки без его согласия с нарушением противопожарного расстояния.
Поскольку ответчица нарушила нормы СНиП и возведенные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, истец просил суд обязать А. восстановить положение существовавшего дома до нарушения права.
А. в судебное заседание не явилась, а ее представитель с иском не согласился и пояснил, что истцом было дано согласие на реконструкцию дома, однако после возведения ответчицей указанных построек отменил свое согласие.
Кроме того, произведенная ответчицей реконструкция своей части дома не нарушает нормы СНиП и права истца, как собственника второй части дома.
Решением от 15 ноября 2013 года суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, но в соответствии с заключением эксперта обязал А. произвести работы по устранению допущенных недостатков при строительстве третьего этажа, в частности, в местах сопряжения стены из газосиликатных блоков лит. А2 с деревянной стеной А для обеспечения теплового режима произвести дополнительное утепление конструкции стены с устройством температурного шва, завершить внешнюю отделку стен дома лит. А. /часть дома истца/.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного? поскольку суд исходил из заключения эксперта, с которым он не согласен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что принадлежащий сторонам дома фактически разделен на две изолированные части с отдельным входом в каждую с принадлежащих им земельных участков, из которых истец занимает часть дома, которая обозначена кв. N 2, а ответчик часть дома кв. N 1.
Судом также установлено, что истец в 2011 году дал согласие ответчице на реконструкцию дома путем возведение новых строений лит. А2 и А3 /л.д. 146/, а после получения ею рабочего проекта и возведения строений 25.09.2012 года отменил свое согласие /л.д. 145/.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы произведенные А. работы по реконструкции и возведению пристроек лит. А2, А3 и а3 не нарушают санитарно-гигиенических и экологических норм, продолжительности инсоляции и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом эксперт указал в заключении, что ответчице необходимо выполнить работы по дополнительному утеплению конструкции разделяющей стены с устройством температурного шва в местах сопряжения во всех частях дома и завершить внешнюю отделку стен дома.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что решением Раменского городского суда от 21.08.2013 года между сторонами реально произведен раздел дома, суд правильно пришел к выводу о необоснованности требований истца, а что касается доводов истца в апелляционной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку они были предметом обсуждения в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)