Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,
судей: Ледовских И.В., Баранова В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Т. - П. на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
Представитель Т. - П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Петровского района Тамбовской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Указав, что на основании Постановления N 32 от 27.01.1992 г. "О предоставлении земельного участка гражданину" Т. был предоставлен из земель специального земельного фонда земельный участок общей площадью - *** га., расположенный вблизи д. *** Ново-Ситовского сельского совета для организации крестьянского (фермерского) хозяйства комплексного направления. Она утверждена главой КФХ. Имеется постановление N 107 от 12.03.1992 г. "О выдаче государственных актов на право собственности на землю крестьянским (фермерским) хозяйствам", однако ею не был получен государственный акт на право собственности на землю своевременно. Каких-либо претензий о нецелевом использовании участка от администрации района и других органов власти и управления не поступало. Никаких сообщений в средствах массовой информации не было. Однако, в феврале 2014 года ей стало известно, что данный земельный участок неизвестным ей способом был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в собственность администрации Петровского района. В связи с этим, заявитель просит признать действия администрации Петровского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по регистрации права собственности на земельный участок, расположенный Тамбовской области, Петровском районе, в границах СХПК "***", в южной части КК *** за фондом имущества Петровского района за администрацией Петровского района незаконными.
Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2014 года заявление представителя Т. - П. оставлено без движения до 28 февраля 2014 года на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, ссылаясь на его несоответствие положениям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку из заявления Т. усматривается наличие гражданско-правового спора, а именно о праве заявителя на спорный земельный участок.
Считая оспариваемое определение судьи незаконным и необоснованным представителем Т. - П. принесена частная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. Считает, что данный вывод сделан судом неверно, поскольку заявление Т. оформлено в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ. В данном случае спор о праве отсутствует, ввиду того, что земля Т. не просто была выделена, а как усматривается из постановления N 107 от 12.03.1992 г. "О выдаче государственных актов", была должным образом поставлена на кадастровый и регистрационный учет в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Петровского района, в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Ей был выдан государственный акт на право собственности на землю, на основании постановления N 107 от 12.03.1992 г.. И в настоящее время, на основании действующего законодательства, данный государственный акт имеет ту же юридическую силу, что и свидетельство о государственной регистрации права собственности. Получается, что на один и тот же земельный участок выданы правоустанавливающие документы двум разным субъектам. При регистрации права собственности на земельный участок за комитетом по имуществу Петровского района в 2010 году были нарушены права собственников данного земельного участка, которым земля выделялась ранее, то есть в 1992 году. Поскольку право собственности на указанный земельный участок за комитетом по имуществу Петровского района было зарегистрировано позднее, а земельный участок Т. является ранее учтенным, следовательно, действия администрации Петровского района и Кадастровой палаты Петровского района привели к наложению участков друг на друга и пересечению границ, и являются незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление без движения, судья руководствовался ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве, являющееся основанием для оставления заявления без движения с разъяснением заявителю о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении искового спора (подраздел II ГПК РФ) суд устанавливает существование или отсутствие материального конкретного правоотношения, наличие у истца какого-либо права (обязанности у ответчика).
Как видно из содержания заявления, Т., заявляя требования о признании незаконными действия администрации Петровского района Тамбовской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, не согласна с тем, что право собственности на земельный участок который выделялся ей, зарегистрировано за администрацией Петровского района.
Таким образом, требование Т. следует признать относящимся к категории материально - правовых и содержащим спор о праве, а именно права заявителя на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для вынесения определения об оставлении заявления без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке, и обоснованно оставил заявление Т. без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
При таких данных доводы частной жалобы обоснованными признать нельзя, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. - П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1109
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1109
Судья: Тетерев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,
судей: Ледовских И.В., Баранова В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Т. - П. на определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
Представитель Т. - П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Петровского района Тамбовской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Указав, что на основании Постановления N 32 от 27.01.1992 г. "О предоставлении земельного участка гражданину" Т. был предоставлен из земель специального земельного фонда земельный участок общей площадью - *** га., расположенный вблизи д. *** Ново-Ситовского сельского совета для организации крестьянского (фермерского) хозяйства комплексного направления. Она утверждена главой КФХ. Имеется постановление N 107 от 12.03.1992 г. "О выдаче государственных актов на право собственности на землю крестьянским (фермерским) хозяйствам", однако ею не был получен государственный акт на право собственности на землю своевременно. Каких-либо претензий о нецелевом использовании участка от администрации района и других органов власти и управления не поступало. Никаких сообщений в средствах массовой информации не было. Однако, в феврале 2014 года ей стало известно, что данный земельный участок неизвестным ей способом был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в собственность администрации Петровского района. В связи с этим, заявитель просит признать действия администрации Петровского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по регистрации права собственности на земельный участок, расположенный Тамбовской области, Петровском районе, в границах СХПК "***", в южной части КК *** за фондом имущества Петровского района за администрацией Петровского района незаконными.
Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2014 года заявление представителя Т. - П. оставлено без движения до 28 февраля 2014 года на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, ссылаясь на его несоответствие положениям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку из заявления Т. усматривается наличие гражданско-правового спора, а именно о праве заявителя на спорный земельный участок.
Считая оспариваемое определение судьи незаконным и необоснованным представителем Т. - П. принесена частная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. Считает, что данный вывод сделан судом неверно, поскольку заявление Т. оформлено в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ. В данном случае спор о праве отсутствует, ввиду того, что земля Т. не просто была выделена, а как усматривается из постановления N 107 от 12.03.1992 г. "О выдаче государственных актов", была должным образом поставлена на кадастровый и регистрационный учет в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Петровского района, в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Ей был выдан государственный акт на право собственности на землю, на основании постановления N 107 от 12.03.1992 г.. И в настоящее время, на основании действующего законодательства, данный государственный акт имеет ту же юридическую силу, что и свидетельство о государственной регистрации права собственности. Получается, что на один и тот же земельный участок выданы правоустанавливающие документы двум разным субъектам. При регистрации права собственности на земельный участок за комитетом по имуществу Петровского района в 2010 году были нарушены права собственников данного земельного участка, которым земля выделялась ранее, то есть в 1992 году. Поскольку право собственности на указанный земельный участок за комитетом по имуществу Петровского района было зарегистрировано позднее, а земельный участок Т. является ранее учтенным, следовательно, действия администрации Петровского района и Кадастровой палаты Петровского района привели к наложению участков друг на друга и пересечению границ, и являются незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление без движения, судья руководствовался ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве, являющееся основанием для оставления заявления без движения с разъяснением заявителю о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении искового спора (подраздел II ГПК РФ) суд устанавливает существование или отсутствие материального конкретного правоотношения, наличие у истца какого-либо права (обязанности у ответчика).
Как видно из содержания заявления, Т., заявляя требования о признании незаконными действия администрации Петровского района Тамбовской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, не согласна с тем, что право собственности на земельный участок который выделялся ей, зарегистрировано за администрацией Петровского района.
Таким образом, требование Т. следует признать относящимся к категории материально - правовых и содержащим спор о праве, а именно права заявителя на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для вынесения определения об оставлении заявления без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке, и обоснованно оставил заявление Т. без движения, предоставив срок для устранения недостатков.
При таких данных доводы частной жалобы обоснованными признать нельзя, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т. - П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)