Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белякова Е.С.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам истца К. и третьего лица М. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к администрации МО "Черевковское", администрации МО "Красноборский муниципальный район", О. о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка недействительными и об исключении сведений из ЕГРП К. отказать ввиду пропуска срока на обращение в суд".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации МО "Черевковское", администрации МО "Красноборский муниципальный район", О. о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка недействительными и об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: с. <...>, пер. <...>, д. <...>. Основанием государственной регистрации права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 04 июня 1999 года. В конце июля 2012 года в Управлении ФРС по государственной регистрации, кадастра и картографии ей стало известно, что три земельных участка, в том числе и под жилым домом, предоставлены на праве собственности О. Право собственности О. зарегистрировано на основании постановления главы администрации Черевковского сельсовета от 01 июля 2002 года N <...> "О предоставлении земельных участков", договора купли-продажи и передаточного акта. Согласно оспариваемому постановлению Черевковского сельсовета О. в собственность за плату был выделен земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: с. <...>, пер. <...>, д. <...>. Полагает, что поскольку жилой дом, ранее принадлежавший ее матери П.Е., после ее смерти перешел в собственность детей: К., О., П.В., П.Р. по 1/8 доли в праве общей долевой собственности, то и оформление права собственности на земельный участок под жилым домом возможно только в общую долевую собственность. Администрацией Черевковского сельсовета также был нарушен установленный порядок предоставления спорного земельного участка.
Просила суд признать незаконным постановление главы администрации Черевковского сельского Совета от 01 июля 2002 года N <...> "О предоставлении земельных участков" в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с. <...>, пер. <...>, д. <...>, для ведения личного подсобного хозяйства О., признать незаконным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> га, заключенный между МО "Красноборский район" и О., признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 28 октября 2002 года и исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании К. уточнила исковые требования, просила признать незаконными оспариваемые документы в части предоставления ответчику земельного участка площадью <...> кв. м, поскольку именно такой площадью земельный участок принадлежал ее матери П.Е. Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего иска. В остальной части на удовлетворении требований настаивала. Полагала, что срок исковой давности на обращение в суд ею не пропущен, поскольку до 24 июля 2012 года ей не было известно о существовании оспариваемых постановления и договора купли-продажи и о том, что весь земельный участок оформлен в собственность О.
Представители истца Т.М. и Ж. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик О. в судебном заседании с иском не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Представитель ответчика администрации МО "Красноборский муниципальный район" Т.Е. полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчики администрация МО "Черевковское", КУМИ администрации МО "Красноборский муниципальный район", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ф. возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо П.Р. с исковыми требованиями не согласилась.
Третьи лица П.Г., П.Н., П.В., М., П.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец К. и третье лицо М.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность.
Указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности. О нарушении своих прав она узнала 24 июля 2012 года при обращении в филиал Управления Росреестра по АО и НАО в с. Красноборск с целью сбора документов, необходимых для регистрации земельного участка.
В апелляционной жалобе третье лицо М. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Полагает, что к отношениям сторон срок исковой давности не применяется.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик О. и третье лицо П.Р. указывают на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав истца К. и ее представителя Т.М., третьих лиц П.Н., П.В., М., представителя третьего лица Б.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции установил, что постановлением главы администрации Черевковского сельсовета N <...> от 09 июня 1992 года П.Е. в собственность был предоставлен земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с. <...>, пер. <...>, д. <...>.
<...> 1995 года П.Е. умерла, наследниками ее имущества являлись К., О., П.Р. П.В., П.Г., П.Н., М. и П.М.
24 июня 1999 года К., 17 ноября 1995 года О. и П.Р., 16 февраля 1996 года П.В. нотариусом Первой государственной нотариальной конторы города Архангельска были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный в с. <...>, пер. <...>, д. <...>, по 1/4, 1/8, 1/8 и 4/8 доле соответственно. П.Г., П.Н., М. и П.М. от причитающейся им доли наследства отказались.
17 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО К. выдано свидетельство о регистрации общей долевой собственности, доля в праве 1/8, на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с. <...>, пер. <...>, д. <...>.
Из свидетельства от 25 октября 2012 года, выданного Управлением Росреестра по АО и НАО, следует, что О. является собственником 14/16 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в связи с дарением ей остальными собственниками П.В., П.Р., Б.Н. своих долей.
Таким образом, собственниками жилого дома в настоящее время являются О. (14/16) и К. (1/8).
По договору купли-продажи, заключенному 22 августа 2002 года между муниципальным образованием "Красноборский район" в лице и.о. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и О., продавец передал покупателю в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства.
28 октября 2002 года Котласским филиалом Архангельского областного Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним О. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления, договора купли-продажи земельного участка недействительными и об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется. При этом суд исходил из того, что истец обратилась за защитой прав после истечения срока исковой давности.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах материального права и подтвержден собранными по делу доказательствами.
Поскольку исполнение сделки началось с момента заключения договора купли-продажи 22 августа 2002 года, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) истек, поэтому у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24 июля 2012 года, не может влечь отмены постановленного судом решения, поскольку сводится к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права.
Истцом не представлено каких-либо доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.
Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, суд не лишал истца предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов по иску.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что К. без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд.
Обстоятельства дела судом исследованы полностью и им дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в решении, свидетельствуют о верном применении материального закона.
Доводы истца К. и третьего лица М., изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционных жалоб не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К. и третьего лица М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 33-5448/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 33-5448/13
Судья: Белякова Е.С.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам истца К. и третьего лица М. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к администрации МО "Черевковское", администрации МО "Красноборский муниципальный район", О. о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка недействительными и об исключении сведений из ЕГРП К. отказать ввиду пропуска срока на обращение в суд".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации МО "Черевковское", администрации МО "Красноборский муниципальный район", О. о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка недействительными и об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: с. <...>, пер. <...>, д. <...>. Основанием государственной регистрации права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 04 июня 1999 года. В конце июля 2012 года в Управлении ФРС по государственной регистрации, кадастра и картографии ей стало известно, что три земельных участка, в том числе и под жилым домом, предоставлены на праве собственности О. Право собственности О. зарегистрировано на основании постановления главы администрации Черевковского сельсовета от 01 июля 2002 года N <...> "О предоставлении земельных участков", договора купли-продажи и передаточного акта. Согласно оспариваемому постановлению Черевковского сельсовета О. в собственность за плату был выделен земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: с. <...>, пер. <...>, д. <...>. Полагает, что поскольку жилой дом, ранее принадлежавший ее матери П.Е., после ее смерти перешел в собственность детей: К., О., П.В., П.Р. по 1/8 доли в праве общей долевой собственности, то и оформление права собственности на земельный участок под жилым домом возможно только в общую долевую собственность. Администрацией Черевковского сельсовета также был нарушен установленный порядок предоставления спорного земельного участка.
Просила суд признать незаконным постановление главы администрации Черевковского сельского Совета от 01 июля 2002 года N <...> "О предоставлении земельных участков" в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с. <...>, пер. <...>, д. <...>, для ведения личного подсобного хозяйства О., признать незаконным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> га, заключенный между МО "Красноборский район" и О., признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 28 октября 2002 года и исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании К. уточнила исковые требования, просила признать незаконными оспариваемые документы в части предоставления ответчику земельного участка площадью <...> кв. м, поскольку именно такой площадью земельный участок принадлежал ее матери П.Е. Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего иска. В остальной части на удовлетворении требований настаивала. Полагала, что срок исковой давности на обращение в суд ею не пропущен, поскольку до 24 июля 2012 года ей не было известно о существовании оспариваемых постановления и договора купли-продажи и о том, что весь земельный участок оформлен в собственность О.
Представители истца Т.М. и Ж. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик О. в судебном заседании с иском не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Представитель ответчика администрации МО "Красноборский муниципальный район" Т.Е. полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчики администрация МО "Черевковское", КУМИ администрации МО "Красноборский муниципальный район", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ф. возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо П.Р. с исковыми требованиями не согласилась.
Третьи лица П.Г., П.Н., П.В., М., П.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец К. и третье лицо М.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность.
Указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности. О нарушении своих прав она узнала 24 июля 2012 года при обращении в филиал Управления Росреестра по АО и НАО в с. Красноборск с целью сбора документов, необходимых для регистрации земельного участка.
В апелляционной жалобе третье лицо М. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Полагает, что к отношениям сторон срок исковой давности не применяется.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик О. и третье лицо П.Р. указывают на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав истца К. и ее представителя Т.М., третьих лиц П.Н., П.В., М., представителя третьего лица Б.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции установил, что постановлением главы администрации Черевковского сельсовета N <...> от 09 июня 1992 года П.Е. в собственность был предоставлен земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с. <...>, пер. <...>, д. <...>.
<...> 1995 года П.Е. умерла, наследниками ее имущества являлись К., О., П.Р. П.В., П.Г., П.Н., М. и П.М.
24 июня 1999 года К., 17 ноября 1995 года О. и П.Р., 16 февраля 1996 года П.В. нотариусом Первой государственной нотариальной конторы города Архангельска были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный в с. <...>, пер. <...>, д. <...>, по 1/4, 1/8, 1/8 и 4/8 доле соответственно. П.Г., П.Н., М. и П.М. от причитающейся им доли наследства отказались.
17 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО К. выдано свидетельство о регистрации общей долевой собственности, доля в праве 1/8, на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Красноборский район, с. <...>, пер. <...>, д. <...>.
Из свидетельства от 25 октября 2012 года, выданного Управлением Росреестра по АО и НАО, следует, что О. является собственником 14/16 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в связи с дарением ей остальными собственниками П.В., П.Р., Б.Н. своих долей.
Таким образом, собственниками жилого дома в настоящее время являются О. (14/16) и К. (1/8).
По договору купли-продажи, заключенному 22 августа 2002 года между муниципальным образованием "Красноборский район" в лице и.о. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и О., продавец передал покупателю в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства.
28 октября 2002 года Котласским филиалом Архангельского областного Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним О. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления, договора купли-продажи земельного участка недействительными и об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется. При этом суд исходил из того, что истец обратилась за защитой прав после истечения срока исковой давности.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах материального права и подтвержден собранными по делу доказательствами.
Поскольку исполнение сделки началось с момента заключения договора купли-продажи 22 августа 2002 года, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) истек, поэтому у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 24 июля 2012 года, не может влечь отмены постановленного судом решения, поскольку сводится к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права.
Истцом не представлено каких-либо доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.
Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, суд не лишал истца предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов по иску.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что К. без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд.
Обстоятельства дела судом исследованы полностью и им дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в решении, свидетельствуют о верном применении материального закона.
Доводы истца К. и третьего лица М., изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционных жалоб не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К. и третьего лица М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)