Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н., П.П. к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, департаменту дорожного хозяйства Приморского края о расторжении соглашений о выкупе
по апелляционным жалобам П.П., П.А.Н.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2013 года, которым П.А.Н. и П.П. отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, департаменту дорожного хозяйства Приморского края о расторжении соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ "О выкупе объекта недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края" в части выкупа неиспользованной для строительства части земельного участка и расторжении соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ "О выкупе объекта недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края".
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения П.А.Н., П.П. и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Ф., представителя департамента дорожного хозяйства Приморского края Д., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
П.А.Н. обратился в суд с иском о расторжении соглашений N... от ДД.ММ.ГГГГ "О выкупе объекта недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края" в части выкупа неиспользованной для строительства части земельного участка, расторжении соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ "О выкупе объекта недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края" в связи с расположением объекта недвижимого имущества на той части земельного участка, который для строительства не использовался.
В обоснование заявленных требований указал, что он и его супруга Э. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером..., общей площадью... кв. м, расположенного по <адрес>. На основании Распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК данный участок был изъят для государственных нужд в собственность Приморского края путем выкупа - Соглашение N... от ДД.ММ.ГГГГ "О выкупе объекта недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края". Основанием изъятия земельного участка была указана необходимость строительства автомобильной дороги п. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом полуостров Де-Фриз - Седанка. Строительство вел Департамент дорожного хозяйства Приморского края. В настоящее время низководный мост построен, участок находится у подножия "автомобильной развязки", однако большая часть изъятого земельного участка для строительства не была использована. Кроме этого, на основании вышеуказанного Распоряжения у них было изъято жилое строение площадью... кв. м, которое также не было затронуто строительством и до настоящего времени используется.
Пояснил, что в связи с тем, что изъятый земельный участок для строительства не используется, он неоднократно обращался в различные инстанции с просьбой вернуть незатронутую строительством часть земельного участка и жилое строение, на что получал отказ. Между тем, как следует из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "...", письма ОАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, ни проектная организация, ни генподрядчик не находили необходимости в изъятии земельного участка в полном объеме. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что законодательством РФ не предусмотрена процедура возврата изъятого земельного участка.
25 сентября 2013 года П.П. подала исковое заявление с аналогичными требованиями, ссылаясь на то, что она является наследником по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ Э.
Определением суда от 19 ноября 2013 года П.П. была допущена к участию в деле в качестве соистца.
Также же определением от 19 сентября 2013 года по ходатайству сторон суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент дорожного хозяйства Приморского края.
П.А.Н., П.П. в судебном заседании поддерживали заявленные требования, дополнив, что на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "..." и Э., Ф. по окончании земельных и строительных работ по возведению насыпи транспортной развязки автомобильной дороги пос. Новый - п-ов Де-Фриз - Седанка - бух. Патрокл с низководным мостом п-ов Де-Фриз - Седанка, ул. Маковского (г. Владивосток) ЗАО "..." возвела забор, которым огородила часть неиспользованного земельного участка с кадастровым номером... от насыпи транспортной развязки. Полагали возможным расторгнуть соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ ввиду существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как они не знали, что выкупаемый земельный участок не будет фактически использован для строительства дороги. Также ссылались на то, что при заключении соглашения им говорили, что в случае, если участок фактически не будет использован, то будет возвращен, однако впоследствии им отказали в этом по тем основаниям, что законом не предусмотрен механизм возврата.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края с требованиями истцов не согласился, ссылаясь на то, что истцами не указано какому законодательному акту не соответствуют оспариваемые соглашения и каким образом они нарушают права истцов. Соглашения заключены сторонами на основании распоряжения об изъятии земельных участков и объектов, которое до настоящего времени не оспорено. Кроме того, обязательства сторон по соглашениям исполнены в полном объеме. Полагал, что оснований для их расторжения, либо изменения нет. В настоящее время объект в эксплуатацию не введен и спорный земельный участок, являющийся собственностью Приморского края, будет использован. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме как по основаниям, предусмотренным законом. Полагал, что соистец П.П. не является надлежащим истцом, поскольку никогда не являлась собственником спорного имущества.
Представитель Департамента Дорожного хозяйства Приморского края в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, которые в данном случае отсутствуют, так как соглашения исполнены.
Суд вынес указанное решение, с которыми не согласились П.П. и П.А.Н., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, принять решение об изменении соглашения N... и расторжении соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что основания для расторжения договоров выкупа объектов недвижимости, заключенных П.А.Н. и Э. с департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, отсутствуют.
Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 части 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что автодорогой, в связи с необходимостью которой изымались принадлежащие им объекты недвижимости и заключались соглашения о выкупе, не затронута часть земельного участка и жилое строение.
Между тем, из материалов дела следует, что строительство автодороги еще не завершено, объект в эксплуатацию не введен.
Это обстоятельство, как и доводы ответчиков о том, что изъятые объекты недвижимости, право собственности Приморского края на которые зарегистрировано, будут в дальнейшем использованы в ходе строительства, истцами не опровергнуты.
Кроме того, судом установлено, что договоры сторонами исполнялись, часть изъятого земельного участка занята автодорогой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оснований для расторжения договоров не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что соглашения в полном объеме не исполнены, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для расторжения договоров, по делу не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что имеются основания для изменения соглашений, также являются необоснованными, поскольку истцы просили суд о расторжении соглашений, а не об их изменении, в своих исках не указывали какие условия соглашений и каким образом подлежат изменению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.П., П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1704
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1704
Судья: Миронова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н., П.П. к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, департаменту дорожного хозяйства Приморского края о расторжении соглашений о выкупе
по апелляционным жалобам П.П., П.А.Н.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2013 года, которым П.А.Н. и П.П. отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, департаменту дорожного хозяйства Приморского края о расторжении соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ "О выкупе объекта недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края" в части выкупа неиспользованной для строительства части земельного участка и расторжении соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ "О выкупе объекта недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края".
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения П.А.Н., П.П. и ее представителя В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Ф., представителя департамента дорожного хозяйства Приморского края Д., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
П.А.Н. обратился в суд с иском о расторжении соглашений N... от ДД.ММ.ГГГГ "О выкупе объекта недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края" в части выкупа неиспользованной для строительства части земельного участка, расторжении соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ "О выкупе объекта недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края" в связи с расположением объекта недвижимого имущества на той части земельного участка, который для строительства не использовался.
В обоснование заявленных требований указал, что он и его супруга Э. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером..., общей площадью... кв. м, расположенного по <адрес>. На основании Распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК данный участок был изъят для государственных нужд в собственность Приморского края путем выкупа - Соглашение N... от ДД.ММ.ГГГГ "О выкупе объекта недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края". Основанием изъятия земельного участка была указана необходимость строительства автомобильной дороги п. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом полуостров Де-Фриз - Седанка. Строительство вел Департамент дорожного хозяйства Приморского края. В настоящее время низководный мост построен, участок находится у подножия "автомобильной развязки", однако большая часть изъятого земельного участка для строительства не была использована. Кроме этого, на основании вышеуказанного Распоряжения у них было изъято жилое строение площадью... кв. м, которое также не было затронуто строительством и до настоящего времени используется.
Пояснил, что в связи с тем, что изъятый земельный участок для строительства не используется, он неоднократно обращался в различные инстанции с просьбой вернуть незатронутую строительством часть земельного участка и жилое строение, на что получал отказ. Между тем, как следует из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "...", письма ОАО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, ни проектная организация, ни генподрядчик не находили необходимости в изъятии земельного участка в полном объеме. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что законодательством РФ не предусмотрена процедура возврата изъятого земельного участка.
25 сентября 2013 года П.П. подала исковое заявление с аналогичными требованиями, ссылаясь на то, что она является наследником по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ Э.
Определением суда от 19 ноября 2013 года П.П. была допущена к участию в деле в качестве соистца.
Также же определением от 19 сентября 2013 года по ходатайству сторон суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент дорожного хозяйства Приморского края.
П.А.Н., П.П. в судебном заседании поддерживали заявленные требования, дополнив, что на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "..." и Э., Ф. по окончании земельных и строительных работ по возведению насыпи транспортной развязки автомобильной дороги пос. Новый - п-ов Де-Фриз - Седанка - бух. Патрокл с низководным мостом п-ов Де-Фриз - Седанка, ул. Маковского (г. Владивосток) ЗАО "..." возвела забор, которым огородила часть неиспользованного земельного участка с кадастровым номером... от насыпи транспортной развязки. Полагали возможным расторгнуть соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ ввиду существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как они не знали, что выкупаемый земельный участок не будет фактически использован для строительства дороги. Также ссылались на то, что при заключении соглашения им говорили, что в случае, если участок фактически не будет использован, то будет возвращен, однако впоследствии им отказали в этом по тем основаниям, что законом не предусмотрен механизм возврата.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края с требованиями истцов не согласился, ссылаясь на то, что истцами не указано какому законодательному акту не соответствуют оспариваемые соглашения и каким образом они нарушают права истцов. Соглашения заключены сторонами на основании распоряжения об изъятии земельных участков и объектов, которое до настоящего времени не оспорено. Кроме того, обязательства сторон по соглашениям исполнены в полном объеме. Полагал, что оснований для их расторжения, либо изменения нет. В настоящее время объект в эксплуатацию не введен и спорный земельный участок, являющийся собственностью Приморского края, будет использован. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме как по основаниям, предусмотренным законом. Полагал, что соистец П.П. не является надлежащим истцом, поскольку никогда не являлась собственником спорного имущества.
Представитель Департамента Дорожного хозяйства Приморского края в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, которые в данном случае отсутствуют, так как соглашения исполнены.
Суд вынес указанное решение, с которыми не согласились П.П. и П.А.Н., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, принять решение об изменении соглашения N... и расторжении соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что основания для расторжения договоров выкупа объектов недвижимости, заключенных П.А.Н. и Э. с департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, отсутствуют.
Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 части 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что автодорогой, в связи с необходимостью которой изымались принадлежащие им объекты недвижимости и заключались соглашения о выкупе, не затронута часть земельного участка и жилое строение.
Между тем, из материалов дела следует, что строительство автодороги еще не завершено, объект в эксплуатацию не введен.
Это обстоятельство, как и доводы ответчиков о том, что изъятые объекты недвижимости, право собственности Приморского края на которые зарегистрировано, будут в дальнейшем использованы в ходе строительства, истцами не опровергнуты.
Кроме того, судом установлено, что договоры сторонами исполнялись, часть изъятого земельного участка занята автодорогой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оснований для расторжения договоров не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что соглашения в полном объеме не исполнены, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для расторжения договоров, по делу не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что имеются основания для изменения соглашений, также являются необоснованными, поскольку истцы просили суд о расторжении соглашений, а не об их изменении, в своих исках не указывали какие условия соглашений и каким образом подлежат изменению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.П., П.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)