Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. - Б. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2013 года, которым
иск К. к П., М.А., М.Н. удовлетворен частично.
Обязана П. установить в соответствии со строительными нормами и правилами снегозащитное ограждение по периметру кровли строения, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в селе <адрес>.
Иск К. к П., М.А., М.Н. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка из земель населенных пунктов в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, произведенный 5 сентября 2011 года в части описания в государственном кадастре недвижимости части его границы, обозначенной точками А1 (X=632207.01, Y = 1321414.48), 10 (X=632208.38, Y = 1321414.39) (точка 3 согласно кадастровой выписки от 12 марта 2012 года),11 (X=632208.38, Y = 1321414.38) (точка 4 согласно кадастровой выписки от 12 марта 2012 года), А2 X=632208.88, Y = 1321445.5), об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, изменив сведения государственного кадастра недвижимости об этом земельном участке, установив его границу, смежную с земельным участком по переулку <адрес> с кадастровым номером N, по точкам А1-А2 с координатами X=632207.01, Y = 1321414.48, X=632208.88, Y 1321445.51 согласно схемы границ, выполненной <дата> года кадастровым инженером Г., оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
К. в лице представителя обратился в суд с иском к П., М.А., М.Н. о понуждении снести двухэтажную самовольную постройку в <адрес>, изменении сведений государственного земельного кадастра о земельном участке по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, с установлением границы по точкам А1-А2 с координатами схемы границ, выполненной <дата> года кадастровым инженером. Требования мотивированы тем, что К. является собственником земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером N. На смежном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. метров, по <адрес>, П. возвела двухэтажное строение, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположив его на расстоянии около метра от плановой смежной границы с земельным участком по <адрес>, на фактической границе земельных участков. Строение, возведенное ответчиком, затеняет земельный участок истца, придает неэстетичный внешний вид, стоки с крыши попадают на земельный участок истца. Плановая граница земельного участка по <адрес>, не согласована с истцом - собственником смежного земельного участка. Следовательно, имела место кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению.
В последующем истец в лице представителя исковые требования дополнил, просил признать недействительным кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером N, в части описания в государственном кадастре недвижимости части его границы, обозначенной точками А1, 10, точка 3, точка 4. Затем истец в лице представителя представил заявление, в котором просил понудить П. установить снегозащитное ограждение по периметру кровли строения, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в <адрес>
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель К. - Б. В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. В обоснование жалобы ссылается на то, первоначально истцом были заявлены требования об обязании П. установить в соответствии со строительными нормами и правилами снегозащитное ограждение по периметру кровли строения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и изменить сведения государственного земельного кадастра о земельном участке, установив его границы. 03.07.2013 года истец дополнил исковые требования и просил суд обязать П. устранить препятствия в пользовании К. земельным участком, расположенным в <адрес>, с кадастровым номером N; обязать П. снести двухэтажную самовольную постройку, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в <адрес> право собственности на которую зарегистрировано за П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N; признать недействительным кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, произведенный <дата>, в части описания в государственном кадастре недвижимости части его границы, обозначенной точками А1 (X=632207.01,Y= 1321414.48), 10 (X=632208.38,Y=1321414.39) (точка 3 согласно кадастровой выписки от 12.03.2012), 11 (X=632208.38, Y=1321414.38) (точка 4 согласно кадастровой выписки от 12.03.2012), А2 X=632208.88,Y=1321445.5); исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, изменив сведения государственного кадастра недвижимости об этом земельном участке, установив его границу, смежную с земельным участком по <адрес> с кадастровым номером N, по точкам А1 - А2 с координатами X=632207.01,Y= 1321414.48, X=632208.88,Y1321445.51 согласно схемы границ, выполненной <дата> кадастровым инженером Г. 11 июля 2013 года истец изменил вышеуказанные требования на одно, просил обязать П. установить в соответствии со строительными нормами и правилами снегозащитное ограждение по периметру кровли строения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований, судом были рассмотрены требования, в удовлетворении которых истцу было отказано. Полагает, что в данном случае судом была нарушена ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - Б., поддержавшую доводы жалобы, П., ее представителя Ч., М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, которое возможно в двух формах: 1) изменение способа защиты субъективного права; 2) изменение предмета спора, то есть качественная замена предмета спора. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом, истец вправе (при условии сохранения прежнего предмета иска) полностью изменить первоначально указанные обстоятельства либо изменить указанные им обстоятельства в части, то есть внести дополнительные и (или) исключить какие-либо факты, приведенные им в обоснование своих исковых требований, тем самым изменив основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Возможность изменения основания или предмета иска имеет целью не допустить замены одного иска другим, не имеющим с первоначальным ничего общего, защищающим совершенно иной интерес.
Из материалов дела следует, что К. в лице представителя Б. 25.01.2013 года обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к П., М.А., М.Н. об обязании П. снести двухэтажную самовольную постройку, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N, изменить сведения государственного земельного кадастра о земельном участке из земель населенных пунктов в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, установив его границу, смежную с земельным участком с кадастровым номером N по точкам А1-А2 с координатами X=632207.01,Y= 1321414.48, X=632208.88,Y1321445.51 схемы границ, выполненной <дата> года кадастровым инженером Г.
04 июля 2013 года К. в лице представителя Б. в Майминский районный суд Республики Алтай было направлено заявление о дополнении предмета искового заявления, в котором истец просил суд обязать П. устранить препятствия в пользовании К. земельным участком, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером N и обязать П. снести двухэтажную самовольную постройку, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N; признать недействительным кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, произведенный <дата>, в части описания в государственном кадастре недвижимости части его границы, обозначенной точками А1 (X=632207.01,Y= 1321414.48), 10 (X=632208.38,Y=1321414.39) (точка 3 согласно кадастровой выписки от 12.03.2012), 11 (X=632208.38, Y=1321414.38) (точка 4 согласно кадастровой выписки от 12.03.2012), А2 X=632208.88,Y=1321445.5); исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, изменив сведения государственного кадастра недвижимости об этом земельном участке, установив его границу, смежную с земельным участком по <адрес> с кадастровым номером N, по точкам А1 - А2 с координатами X=632207.01,Y= 1321414.48, X=632208.88,Y1321445.51 согласно схемы границ, выполненной <дата> кадастровым инженером Г. (л.д. 104-105 Т.2)
Таким образом, заявленными в исковом заявлении от 04 июля 2013 года требованиями являются два самостоятельных предмета иска: требования об установлении границы земельного участка и требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.
Указанные требования охватывают разные правоотношения - по установлению границы земельного участка и по сносу самовольной постройки, круг лиц, в спорах о которых, не является тождественным.
В силу действующего гражданского процессуального законодательства изменение предмета иска допускается только в рамках возможных требований к тому же ответчику.
11 июля 2013 года истцом К. в лице представителя Б. было направлено в Майминский районный суд Республики Алтай заявление об изменении предмета искового заявления, в котором истец просил суд обязать П. установить в соответствии со строительными нормами и правилами снегозащитное ограждение по периметру кровли строения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на которое зарегистрировано за П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N.
Таким образом, истцом был изменен предмет иска на требование о возложении обязанности на ответчика установить снегозащитное ограждение по периметру кровли в рамках спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.
Однако, требования истца о признании недействительным кадастрового учета земельного участка и исправлении кадастровой ошибки, в рамках предмета иска об установлении границы земельного участка по указанным в иске точкам, остались неизменными, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел данные требования по существу.
При изложенных обстоятельствах, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. к П., М.А., М.Н. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, обоснованно рассмотрел указанные требования по существу.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-752
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-752
Председательствующий: Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. - Б. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2013 года, которым
иск К. к П., М.А., М.Н. удовлетворен частично.
Обязана П. установить в соответствии со строительными нормами и правилами снегозащитное ограждение по периметру кровли строения, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в селе <адрес>.
Иск К. к П., М.А., М.Н. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка из земель населенных пунктов в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, произведенный 5 сентября 2011 года в части описания в государственном кадастре недвижимости части его границы, обозначенной точками А1 (X=632207.01, Y = 1321414.48), 10 (X=632208.38, Y = 1321414.39) (точка 3 согласно кадастровой выписки от 12 марта 2012 года),11 (X=632208.38, Y = 1321414.38) (точка 4 согласно кадастровой выписки от 12 марта 2012 года), А2 X=632208.88, Y = 1321445.5), об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, изменив сведения государственного кадастра недвижимости об этом земельном участке, установив его границу, смежную с земельным участком по переулку <адрес> с кадастровым номером N, по точкам А1-А2 с координатами X=632207.01, Y = 1321414.48, X=632208.88, Y 1321445.51 согласно схемы границ, выполненной <дата> года кадастровым инженером Г., оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
К. в лице представителя обратился в суд с иском к П., М.А., М.Н. о понуждении снести двухэтажную самовольную постройку в <адрес>, изменении сведений государственного земельного кадастра о земельном участке по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, с установлением границы по точкам А1-А2 с координатами схемы границ, выполненной <дата> года кадастровым инженером. Требования мотивированы тем, что К. является собственником земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером N. На смежном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. метров, по <адрес>, П. возвела двухэтажное строение, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположив его на расстоянии около метра от плановой смежной границы с земельным участком по <адрес>, на фактической границе земельных участков. Строение, возведенное ответчиком, затеняет земельный участок истца, придает неэстетичный внешний вид, стоки с крыши попадают на земельный участок истца. Плановая граница земельного участка по <адрес>, не согласована с истцом - собственником смежного земельного участка. Следовательно, имела место кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению.
В последующем истец в лице представителя исковые требования дополнил, просил признать недействительным кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером N, в части описания в государственном кадастре недвижимости части его границы, обозначенной точками А1, 10, точка 3, точка 4. Затем истец в лице представителя представил заявление, в котором просил понудить П. установить снегозащитное ограждение по периметру кровли строения, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в <адрес>
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель К. - Б. В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. В обоснование жалобы ссылается на то, первоначально истцом были заявлены требования об обязании П. установить в соответствии со строительными нормами и правилами снегозащитное ограждение по периметру кровли строения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и изменить сведения государственного земельного кадастра о земельном участке, установив его границы. 03.07.2013 года истец дополнил исковые требования и просил суд обязать П. устранить препятствия в пользовании К. земельным участком, расположенным в <адрес>, с кадастровым номером N; обязать П. снести двухэтажную самовольную постройку, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в <адрес> право собственности на которую зарегистрировано за П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N; признать недействительным кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, произведенный <дата>, в части описания в государственном кадастре недвижимости части его границы, обозначенной точками А1 (X=632207.01,Y= 1321414.48), 10 (X=632208.38,Y=1321414.39) (точка 3 согласно кадастровой выписки от 12.03.2012), 11 (X=632208.38, Y=1321414.38) (точка 4 согласно кадастровой выписки от 12.03.2012), А2 X=632208.88,Y=1321445.5); исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, изменив сведения государственного кадастра недвижимости об этом земельном участке, установив его границу, смежную с земельным участком по <адрес> с кадастровым номером N, по точкам А1 - А2 с координатами X=632207.01,Y= 1321414.48, X=632208.88,Y1321445.51 согласно схемы границ, выполненной <дата> кадастровым инженером Г. 11 июля 2013 года истец изменил вышеуказанные требования на одно, просил обязать П. установить в соответствии со строительными нормами и правилами снегозащитное ограждение по периметру кровли строения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований, судом были рассмотрены требования, в удовлетворении которых истцу было отказано. Полагает, что в данном случае судом была нарушена ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К. - Б., поддержавшую доводы жалобы, П., ее представителя Ч., М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, которое возможно в двух формах: 1) изменение способа защиты субъективного права; 2) изменение предмета спора, то есть качественная замена предмета спора. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом, истец вправе (при условии сохранения прежнего предмета иска) полностью изменить первоначально указанные обстоятельства либо изменить указанные им обстоятельства в части, то есть внести дополнительные и (или) исключить какие-либо факты, приведенные им в обоснование своих исковых требований, тем самым изменив основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Возможность изменения основания или предмета иска имеет целью не допустить замены одного иска другим, не имеющим с первоначальным ничего общего, защищающим совершенно иной интерес.
Из материалов дела следует, что К. в лице представителя Б. 25.01.2013 года обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к П., М.А., М.Н. об обязании П. снести двухэтажную самовольную постройку, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N, изменить сведения государственного земельного кадастра о земельном участке из земель населенных пунктов в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, установив его границу, смежную с земельным участком с кадастровым номером N по точкам А1-А2 с координатами X=632207.01,Y= 1321414.48, X=632208.88,Y1321445.51 схемы границ, выполненной <дата> года кадастровым инженером Г.
04 июля 2013 года К. в лице представителя Б. в Майминский районный суд Республики Алтай было направлено заявление о дополнении предмета искового заявления, в котором истец просил суд обязать П. устранить препятствия в пользовании К. земельным участком, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером N и обязать П. снести двухэтажную самовольную постройку, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N; признать недействительным кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, произведенный <дата>, в части описания в государственном кадастре недвижимости части его границы, обозначенной точками А1 (X=632207.01,Y= 1321414.48), 10 (X=632208.38,Y=1321414.39) (точка 3 согласно кадастровой выписки от 12.03.2012), 11 (X=632208.38, Y=1321414.38) (точка 4 согласно кадастровой выписки от 12.03.2012), А2 X=632208.88,Y=1321445.5); исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка из земель населенных пунктов в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, изменив сведения государственного кадастра недвижимости об этом земельном участке, установив его границу, смежную с земельным участком по <адрес> с кадастровым номером N, по точкам А1 - А2 с координатами X=632207.01,Y= 1321414.48, X=632208.88,Y1321445.51 согласно схемы границ, выполненной <дата> кадастровым инженером Г. (л.д. 104-105 Т.2)
Таким образом, заявленными в исковом заявлении от 04 июля 2013 года требованиями являются два самостоятельных предмета иска: требования об установлении границы земельного участка и требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.
Указанные требования охватывают разные правоотношения - по установлению границы земельного участка и по сносу самовольной постройки, круг лиц, в спорах о которых, не является тождественным.
В силу действующего гражданского процессуального законодательства изменение предмета иска допускается только в рамках возможных требований к тому же ответчику.
11 июля 2013 года истцом К. в лице представителя Б. было направлено в Майминский районный суд Республики Алтай заявление об изменении предмета искового заявления, в котором истец просил суд обязать П. установить в соответствии со строительными нормами и правилами снегозащитное ограждение по периметру кровли строения, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на которое зарегистрировано за П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N.
Таким образом, истцом был изменен предмет иска на требование о возложении обязанности на ответчика установить снегозащитное ограждение по периметру кровли в рамках спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.
Однако, требования истца о признании недействительным кадастрового учета земельного участка и исправлении кадастровой ошибки, в рамках предмета иска об установлении границы земельного участка по указанным в иске точкам, остались неизменными, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел данные требования по существу.
При изложенных обстоятельствах, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. к П., М.А., М.Н. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, обоснованно рассмотрел указанные требования по существу.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)