Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" (ИНН 6143068583, ОГРН 1086143000965) и заинтересованного лица - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Волгодонское" (ИНН 6143077605, ОГРН 1116174004957), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 01457 9, 01458 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-10583/2014, установил следующее.
МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Волгодонское" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 N 61 АА 081894 о привлечении департамента к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Решением суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014, учреждению отказано в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что вынесение постановления по статье 12.34 Кодекса при выявлении нарушений пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе пункту 10.2.7.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ N 410). Учреждение предприняло все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог общего пользования местного значения в рамках муниципального контракта, при этом у него отсутствовала возможность разместить в более ранние сроки на сайте государственных закупок извещение об аукционе. Работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия должны выполняться в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С на сухом, чистом и непромерзшем нижележащем слое. Учреждение не имеет собственных денежных средств и осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием на основании сметы затрат; собственными силами работы по содержанию автомобильных дорог учреждение не выполняет, а привлекает подрядные организации на основании муниципальных контрактов.
Отзыв на жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 19.03.2014 сотрудником управления выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги на пересечении проезжих частей ул. Окружная и ул. 1-я Бетонная в г. Волгодонске: повреждение дорожного покрытия (выбоина) шириной 194 см, длиной 156 см, глубиной 11 см, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93. По данному факту составлен акт от 19.03.2014 и протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 N 61 АА 357384, 21.04.2014 принято постановление N 61 АА 081894 о привлечении учреждения к ответственности по статье 12.34 Кодекса с назначением наказания в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.
Учреждение обжаловало постановление управления от 21.04.2014 N 61 АА 081894 в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статьи 12.34 Кодекса, устанавливающей ответственность в том числе за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и возможные по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.
В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Волгодонска является учреждение, осуществляющее в силу пункта 2.4.7 устава обеспечение выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, а также контроль соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации (зимнее и летнее содержание) установленным правилам, стандартам, техническим нормам.
Таким образом, учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.
Нарушение учреждением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается актом от 19.03.2014, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 16.04.2014 N 61 АА 357384.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, не представлено. Отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля учреждения, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.
Довод учреждения о том, что постановление административного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе пункту 10.2.7.2 Приказа N 410, подлежит отклонению, так как оно привлечено к ответственности по статье 12.34 Кодекса, а не за несоблюдение срока, установленного для устранения этого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 Кодекса.
В диспозиции статьи 12.34 Кодекса отсутствуют указания о наличии каких-либо дополнительных условий для привлечения к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог (форма проверочных мероприятий, наличие или отсутствие предписания на устранение правонарушения и т.п.).
Довод жалобы об отсутствии возможности проведения аукциона ранее по мотиву отсутствия у отдела по муниципальным закупкам администрации г. Волгодонска электронно-цифровой подписи, исключающей размещение аукционной документации в сети "Интернет" подлежит отклонению, так как учреждение создано на основании постановления администрации г. Волгодонска от 03.05.2011 N 1045 и с момента создания обязано выполнять возложенные на него функции. Доказательства отсутствия возможности проведения торгов в иной форме (не в форме аукциона в электронной форме) в материалах дела отсутствуют.
Добровольное устранение учреждением выявленного нарушения не является основанием для отказа в привлечении его к ответственности по статье 12.34 Кодекса, а может лишь повлечь смягчения административной ответственности. В данном случае управление применило административный штраф в минимальном размере, установленном статьей 12.34 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А53-10583/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N А53-10583/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А53-10583/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" (ИНН 6143068583, ОГРН 1086143000965) и заинтересованного лица - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Волгодонское" (ИНН 6143077605, ОГРН 1116174004957), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 01457 9, 01458 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-10583/2014, установил следующее.
МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Волгодонское" (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 N 61 АА 081894 о привлечении департамента к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Решением суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014, учреждению отказано в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что вынесение постановления по статье 12.34 Кодекса при выявлении нарушений пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе пункту 10.2.7.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ N 410). Учреждение предприняло все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог общего пользования местного значения в рамках муниципального контракта, при этом у него отсутствовала возможность разместить в более ранние сроки на сайте государственных закупок извещение об аукционе. Работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия должны выполняться в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С на сухом, чистом и непромерзшем нижележащем слое. Учреждение не имеет собственных денежных средств и осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием на основании сметы затрат; собственными силами работы по содержанию автомобильных дорог учреждение не выполняет, а привлекает подрядные организации на основании муниципальных контрактов.
Отзыв на жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 19.03.2014 сотрудником управления выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги на пересечении проезжих частей ул. Окружная и ул. 1-я Бетонная в г. Волгодонске: повреждение дорожного покрытия (выбоина) шириной 194 см, длиной 156 см, глубиной 11 см, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93. По данному факту составлен акт от 19.03.2014 и протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 N 61 АА 357384, 21.04.2014 принято постановление N 61 АА 081894 о привлечении учреждения к ответственности по статье 12.34 Кодекса с назначением наказания в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.
Учреждение обжаловало постановление управления от 21.04.2014 N 61 АА 081894 в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статьи 12.34 Кодекса, устанавливающей ответственность в том числе за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и возможные по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.
В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Волгодонска является учреждение, осуществляющее в силу пункта 2.4.7 устава обеспечение выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, а также контроль соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации (зимнее и летнее содержание) установленным правилам, стандартам, техническим нормам.
Таким образом, учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.
Нарушение учреждением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается актом от 19.03.2014, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 16.04.2014 N 61 АА 357384.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, не представлено. Отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля учреждения, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса.
Довод учреждения о том, что постановление административного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе пункту 10.2.7.2 Приказа N 410, подлежит отклонению, так как оно привлечено к ответственности по статье 12.34 Кодекса, а не за несоблюдение срока, установленного для устранения этого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 Кодекса.
В диспозиции статьи 12.34 Кодекса отсутствуют указания о наличии каких-либо дополнительных условий для привлечения к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог (форма проверочных мероприятий, наличие или отсутствие предписания на устранение правонарушения и т.п.).
Довод жалобы об отсутствии возможности проведения аукциона ранее по мотиву отсутствия у отдела по муниципальным закупкам администрации г. Волгодонска электронно-цифровой подписи, исключающей размещение аукционной документации в сети "Интернет" подлежит отклонению, так как учреждение создано на основании постановления администрации г. Волгодонска от 03.05.2011 N 1045 и с момента создания обязано выполнять возложенные на него функции. Доказательства отсутствия возможности проведения торгов в иной форме (не в форме аукциона в электронной форме) в материалах дела отсутствуют.
Добровольное устранение учреждением выявленного нарушения не является основанием для отказа в привлечении его к ответственности по статье 12.34 Кодекса, а может лишь повлечь смягчения административной ответственности. В данном случае управление применило административный штраф в минимальном размере, установленном статьей 12.34 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А53-10583/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)