Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и ее комитету по управлению имуществом и экономике, <данные изъяты> о признании незаконными постановлений, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчицы <данные изъяты> Е.Н. - <данные изъяты> Н.А.,
представителя 3-го лица ОАО "Мосводоканал" - <данные изъяты> Л.Н.,
заключение прокурора <данные изъяты> В.В.,
Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и ее комитету по управлению имуществом и экономике, <данные изъяты> Е.Н. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении в собственность <данные изъяты> Е.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, деревня Трусово, участок <данные изъяты>", договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельный участок, с иском о признании незаконным постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении в собственность <данные изъяты> Е.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, деревня Трусово, участок 1007", договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельный участок, с иском о признании незаконным постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении в собственность А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, деревня Трусово, участок <данные изъяты>", договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки по обращению ОАО "Мосводоканал" о нарушении природоохранного законодательства было установлено, что постановлениями главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты> А. предоставлены в собственность земельные участки по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский р-н, сельское поселение Соколовское, деревня <данные изъяты> 2 500 кв. м, с кадастровыми номерами <данные изъяты>. На основании указанных постановлений с А. были заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков. Право собственности ответчика на земельные участки зарегистрировано, о чем в ЕГРП имеются соответствующие записи N <данные изъяты>. Договоры купли-продажи земельных участков заключены в нарушение требований природоохранного законодательства и нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, поскольку земельные участки полностью располагаются в 100-метровой зоне от уреза воды Истринского водохранилища, расположены во 2-м поясе зоны санитарной охраны Истринского водохранилища, и не могли быть предоставлены в собственность. Постановления главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> являются незаконными, а заключенные с ответчиком договоры купли-продажи ничтожными. Отчуждение администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области спорных земельных участков нарушает гарантированное право каждого на благоприятную окружающую среду, тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.
Определением суда указанные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании помощник Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик <данные изъяты> Е.Н. и ее представитель иск не признали.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик <данные изъяты> Е.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> образован земельный участок <данные изъяты> площадью 2 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный в деревне Трусово сельского поселения Соколовское <данные изъяты>. Осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в аренду П.В., <данные изъяты> между П.В. и П.Л. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, впоследствии П.Л. передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> А. на основании договора от <данные изъяты>.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> А. предоставлен в собственность принадлежащий ей на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, сельское поселение Соколовское, деревня Трусово, участок N <данные изъяты>.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> А. предоставлен в собственность принадлежащий ей на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, сельское поселение Соколовское, деревня Трусово, участок N <данные изъяты>.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> А. предоставлен в собственность принадлежащий ей на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, сельское поселение Соколовское, деревня Трусово, участок N <данные изъяты>.
<данные изъяты> между комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и <данные изъяты> К.Н. заключены договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков N <данные изъяты>, произведена государственная регистрация права собственности <данные изъяты> К.Н. на указанные участки.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02".
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что спорные земельные участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны Истринского водохранилища, то есть относятся к землям, ограниченным в обороте, они в соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ не могут быть предоставлены в частную собственность.
Данный вывод сделан на основании представленных истцом доказательств, а именно: актов от <данные изъяты> года, составленных с участием представителей ОАО "Мосводоканал" - начальника Истринского гидротехнического узла, инженеров инспекции ЗСО и прокуратуры, из которых следует, что спорные земельные участки расположены в 100-метровой береговой полосе Истринского водохранилища, на склоне к источнику питьевого водоснабжения. Нижняя граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит на расстоянии 16 метров от границы водохранилища при нормальном подпорном уровне, верхняя граница проходит на расстоянии 65 метров. Нижняя граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит на расстоянии 84 метров от границы водохранилища при нормальном подпорном уровне, верхняя граница проходит на расстоянии 116 метров. Нижняя граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит на расстоянии 17 метров от границы водохранилища при нормальном подпорном уровне, верхняя граница проходит на расстоянии 73 метров. Следовательно, спорные земельные участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны Истринского водохранилища.
Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения Истринского водохранилища, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что формирование спорных земельных участков с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства противоречит требованиям действующего постановления СНК РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении положения "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", в соответствии с которым во втором поясе зоны санитарной охраны, включая д. <данные изъяты>, новое строительство запрещено.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей <данные изъяты> Е.Н. не представлено суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в исследованных судом актах, хозяйственном паспорте водохранилища, справке по гидротехническому режиму, схеме береговой полосы, выписках из государственного водного реестра
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15301/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15301/2014
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и ее комитету по управлению имуществом и экономике, <данные изъяты> о признании незаконными постановлений, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчицы <данные изъяты> Е.Н. - <данные изъяты> Н.А.,
представителя 3-го лица ОАО "Мосводоканал" - <данные изъяты> Л.Н.,
заключение прокурора <данные изъяты> В.В.,
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и ее комитету по управлению имуществом и экономике, <данные изъяты> Е.Н. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении в собственность <данные изъяты> Е.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, деревня Трусово, участок <данные изъяты>", договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельный участок, с иском о признании незаконным постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении в собственность <данные изъяты> Е.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, деревня Трусово, участок 1007", договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельный участок, с иском о признании незаконным постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении в собственность А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, деревня Трусово, участок <данные изъяты>", договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки по обращению ОАО "Мосводоканал" о нарушении природоохранного законодательства было установлено, что постановлениями главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты> А. предоставлены в собственность земельные участки по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский р-н, сельское поселение Соколовское, деревня <данные изъяты> 2 500 кв. м, с кадастровыми номерами <данные изъяты>. На основании указанных постановлений с А. были заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков. Право собственности ответчика на земельные участки зарегистрировано, о чем в ЕГРП имеются соответствующие записи N <данные изъяты>. Договоры купли-продажи земельных участков заключены в нарушение требований природоохранного законодательства и нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, поскольку земельные участки полностью располагаются в 100-метровой зоне от уреза воды Истринского водохранилища, расположены во 2-м поясе зоны санитарной охраны Истринского водохранилища, и не могли быть предоставлены в собственность. Постановления главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> являются незаконными, а заключенные с ответчиком договоры купли-продажи ничтожными. Отчуждение администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области спорных земельных участков нарушает гарантированное право каждого на благоприятную окружающую среду, тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.
Определением суда указанные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании помощник Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик <данные изъяты> Е.Н. и ее представитель иск не признали.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик <данные изъяты> Е.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> образован земельный участок <данные изъяты> площадью 2 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный в деревне Трусово сельского поселения Соколовское <данные изъяты>. Осуществлен государственный кадастровый учет данного земельного участка, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в аренду П.В., <данные изъяты> между П.В. и П.Л. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка, впоследствии П.Л. передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> А. на основании договора от <данные изъяты>.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> А. предоставлен в собственность принадлежащий ей на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, сельское поселение Соколовское, деревня Трусово, участок N <данные изъяты>.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> А. предоставлен в собственность принадлежащий ей на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, сельское поселение Соколовское, деревня Трусово, участок N <данные изъяты>.
Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> А. предоставлен в собственность принадлежащий ей на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, сельское поселение Соколовское, деревня Трусово, участок N <данные изъяты>.
<данные изъяты> между комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и <данные изъяты> К.Н. заключены договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков N <данные изъяты>, произведена государственная регистрация права собственности <данные изъяты> К.Н. на указанные участки.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 5 ст. 27 ЗК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02".
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что спорные земельные участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны Истринского водохранилища, то есть относятся к землям, ограниченным в обороте, они в соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ не могут быть предоставлены в частную собственность.
Данный вывод сделан на основании представленных истцом доказательств, а именно: актов от <данные изъяты> года, составленных с участием представителей ОАО "Мосводоканал" - начальника Истринского гидротехнического узла, инженеров инспекции ЗСО и прокуратуры, из которых следует, что спорные земельные участки расположены в 100-метровой береговой полосе Истринского водохранилища, на склоне к источнику питьевого водоснабжения. Нижняя граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит на расстоянии 16 метров от границы водохранилища при нормальном подпорном уровне, верхняя граница проходит на расстоянии 65 метров. Нижняя граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит на расстоянии 84 метров от границы водохранилища при нормальном подпорном уровне, верхняя граница проходит на расстоянии 116 метров. Нижняя граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит на расстоянии 17 метров от границы водохранилища при нормальном подпорном уровне, верхняя граница проходит на расстоянии 73 метров. Следовательно, спорные земельные участки расположены во втором поясе зоны санитарной охраны Истринского водохранилища.
Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения Истринского водохранилища, следовательно, является ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что формирование спорных земельных участков с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства противоречит требованиям действующего постановления СНК РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении положения "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", в соответствии с которым во втором поясе зоны санитарной охраны, включая д. <данные изъяты>, новое строительство запрещено.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей <данные изъяты> Е.Н. не представлено суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в исследованных судом актах, хозяйственном паспорте водохранилища, справке по гидротехническому режиму, схеме береговой полосы, выписках из государственного водного реестра
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)