Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что с момента заключения договора купли-продажи он пользуется спорным объектом, в связи с чем у него возникли право собственности на объект и право аренды участка, ответчик не мог распоряжаться этим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кунина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ольховского В.Н., Коноваленко А.Б.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 августа 2014 г., которым К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.А., Л., К.Т., администрации Гурьевского городского округа о признании права собственности на незавершенный строительством объект, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности К.Т. на незавершенный строительством объект, признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о понуждении к передаче документов на земельный участок, о признании права на аренду земельного участка, признании действительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка и его регистрации.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя К.А. - Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя К.Т. - А., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском, указав, что 30 марта 2007 г. он заключил с В. (в настоящее время после перемены фамилии - Б.А.) договор купли-продажи, согласно которому приобрел у последнего объект незавершенного строительства - жилой дом с 45% готовности, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. В связи с заключением данного договора администрацией Гурьевского городского округа, Б.А. и К.А. было заключено соглашение от 27 апреля 2007 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в соответствии с которым К.А. принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка из земель поселений, площадью 800 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация данного соглашения не была произведена по вине Б.А. 8 декабря 2010 г. Б.А. заключил с Л. договор купли-продажи вышеуказанного незавершенного строительством жилого дома, а 8 апреля 2011 г. - соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды того же земельного участка. В дальнейшем право собственности на указанный незавершенный строительством объект было зарегистрировано за К.Т.
Ссылаясь на то, что с момента заключения договора купли-продажи от 30 марта 2007 г. и до настоящего времени он фактически пользуется указанным в этом договоре объектом недвижимости, понес значительные затраты на его строительство до степени готовности 94%, в связи у него возникли право собственности на данный объект и соответствующие права на земельный участок, в то время как Б.А., не обладая такими правами, не мог распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом, К.А. просил суд
- - признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 121,3 кв. м, со степенью готовности 94%, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 800 кв. м;
- - аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве (переходе права) собственности К.Т. на указанный объект недвижимости;
- - признать недействительным (ничтожным) соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 6 марта 2002 г., заключенное 8 апреля 2011 г. Б.А. и Л., и применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- - аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации указанного выше соглашения;
- - обязать Л. возвратить Б.А. договор аренды земельного участка N от 6 марта 2002 г., соглашение N от 30 декабря 2004 г., соглашение N от 13 мая 2008 г., а также иные документы по вопросу исполнения обязательств по аренде земельного участка;
- - обязать Б.А. передать К.А. договор аренды земельного участка N от 6 марта 2002 г. и соглашение N от 30 декабря 2004 г., а также иные документы по вопросу исполнения обязательств по аренде земельного участка;
- - признать за К.А. право на аренду земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
- признать соглашением N от 27 апреля 2007 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка N от 6 марта 2002 г., соглашение N от 30 декабря 2004 г. и зарегистрировать его в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит данное решение отменить и удовлетворить его требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Продолжает настаивать на недействительности совершенных Б.А., Л. и К.Т. сделок по купле-продаже вышеуказанного незавершенного строительством жилого дома, и по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Указывает, что нормы действовавшего в 2007 г. в момент заключения им с Б.А. договора купли-продажи спорного жилого дома, имеющего 45% готовности, не позволяли отнести такой объект незавершенного строительства к недвижимому имуществу. Такая возможность была установлена законом только с 1 марта 2008 г., в связи с чем К.А. полагает, что к заключенному им с Б.А. договору купли-продажи подлежат применению правила, регулирующие отчуждение движимого имущества и совершенная им с Б.А. сделка не нуждалась в государственной регистрации, является действительной и породила у него право собственности на спорное имущество. К.А. не согласен со ссылкой суда на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 октября 2013 г. и указывает, что содержащиеся в данном решении выводы могли иметь преюдициальное значение для настоящего дела лишь в случае участия в этих делах одних и тех же лиц. Однако к участию в настоящем деле привлечена администрация Гурьевского городского округа, которая не участвовала в предыдущем деле. Кроме того, К.А. указывает, что при рассмотрении предыдущего дела судом не был установлен ряд существенных обстоятельств, которые подлежали выяснению в рамках настоящего дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2007 г. Б.А. и К.А. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством дома площадью 166 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.
27 апреля 2007 г. администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, Б.А. и К.А. было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося по тому же адресу, предусматривавшее переход к К.А. прав и обязанностей по данному договору.
В то же время после заключения данных договоров Б.А. продлевал сроки аренды указанного земельного участка, получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома на этом участке, 11 октября 2010 г. зарегистрировал на свое имя право собственности на спорный объект недвижимого имущества - незавершенный строительством индивидуальный жилой дом общей площадью застройки 121,3 кв. м, степенью готовности 94%, расположенный по адресу: <адрес>.
8 декабря 2010 г. Б.А. заключил с Л. договор купли-продажи, согласно условиям которого передал в собственность последнего вышеуказанный незавершенный строительством объект недвижимого имущества.
На основании зарегистрированного в установленном законом порядке соглашения от 8 апреля 2011 г. Л. было передано право аренды на указанный выше земельный участок.
28 декабря 2011 г. Л. продал спорный объект незавершенного строительства К.Т. Переход к ней права собственности на указанный объект зарегистрирован в установленном законом порядке 17 января 2012 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации N.
Установлено также, что ранее, в 2013 г., К.А.Б. обращался в суд с иском к Б.А., Л. и К.Т. о признании недействительными договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного Б.А. и Л. 8 декабря 2010 г., договора купли-продажи того же недвижимого имущества, заключенного Л. и К.Т. 28 декабря 2011 г., применении последствий недействительности данных сделок и прекращении права собственности К.Т. на указанный объект незавершенного строительства.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 октября 2013 г. в удовлетворении названных исковых требований К.А. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2014 г. данное решение Гурьевского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А.Б. - без удовлетворения. Данные судебные постановления вступили в законную силу.
Как следует из указанных судебных постановлений основанием для отказа в удовлетворении иска К.А. послужило то, что согласно требованиям закона и условиям заключенных К.А. договора купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства от 30 марта 2007 г., передаточного акта от 30 марта 2007 г., подписанного во исполнение данного договора, и соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27 апреля 2007 г. переход права собственности на указанный объект, а также само соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, предусматривавшее переход к К.А. прав и обязанностей по данному договору, подлежали государственной регистрации, которая не была осуществлена, из чего следует, что договор купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства от 30 марта 2007 г., вопреки доводам К.А., в полном объеме сторонами исполнен не был.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу требований данной нормы с учетом того, что в настоящем деле участвуют все те же лица, которые участвовали в предыдущем деле, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 октября 2013 г., обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
То указанное К.А. в апелляционной жалобе обстоятельство, что к участию в настоящем деле привлечена администрация Гурьевского городского округа, которая не участвовала в предыдущем деле, не может свидетельствовать об утрате установленных вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 октября 2013 г. обстоятельств обязательного значения при рассмотрении настоящего дела, так как по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ эти обстоятельства могли оспариваться только администрацией Гурьевского городского округа, не участвовавшей в предыдущем деле, чего в данном случае не имелось.
Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 октября 2013 г., которым К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.А., Л. и К.Т. о признании недействительными договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного Б.А. и Л. 8 декабря 2010 г., договора купли-продажи того же недвижимого имущества, заключенного Л. и К.Т. 28 декабря 2011 г., применении последствий недействительности данных сделок и прекращении права собственности К.Т. на указанный объект незавершенного строительства, удовлетворение заявленных К.А. в рамках настоящего дела требований, в обоснование которых он вновь ссылается на недействительность вышеуказанных сделок, законность которых являлась предметом рассмотрения по предыдущему делу, невозможно.
Доводы истца о том, что он стал собственником незавершенного строительством индивидуального жилого дома со степенью готовности 94%, расположенного по адресу: <адрес>, на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, поскольку достраивал этот объект, повысив степень его готовности, также необоснованны, так как, не являясь правообладателем земельного участка, К.А. не мог осуществлять строительство дома на этом участке на законном основании, как того требует пункт 1 статьи 218 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5094/2014
Требование: О признании права собственности на не завершенный строительством объект, признании недействительным соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что с момента заключения договора купли-продажи он пользуется спорным объектом, в связи с чем у него возникли право собственности на объект и право аренды участка, ответчик не мог распоряжаться этим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-5094/2014
Судья Кунина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ольховского В.Н., Коноваленко А.Б.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 августа 2014 г., которым К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.А., Л., К.Т., администрации Гурьевского городского округа о признании права собственности на незавершенный строительством объект, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности К.Т. на незавершенный строительством объект, признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о понуждении к передаче документов на земельный участок, о признании права на аренду земельного участка, признании действительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка и его регистрации.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя К.А. - Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя К.Т. - А., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском, указав, что 30 марта 2007 г. он заключил с В. (в настоящее время после перемены фамилии - Б.А.) договор купли-продажи, согласно которому приобрел у последнего объект незавершенного строительства - жилой дом с 45% готовности, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. В связи с заключением данного договора администрацией Гурьевского городского округа, Б.А. и К.А. было заключено соглашение от 27 апреля 2007 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в соответствии с которым К.А. принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка из земель поселений, площадью 800 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация данного соглашения не была произведена по вине Б.А. 8 декабря 2010 г. Б.А. заключил с Л. договор купли-продажи вышеуказанного незавершенного строительством жилого дома, а 8 апреля 2011 г. - соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды того же земельного участка. В дальнейшем право собственности на указанный незавершенный строительством объект было зарегистрировано за К.Т.
Ссылаясь на то, что с момента заключения договора купли-продажи от 30 марта 2007 г. и до настоящего времени он фактически пользуется указанным в этом договоре объектом недвижимости, понес значительные затраты на его строительство до степени готовности 94%, в связи у него возникли право собственности на данный объект и соответствующие права на земельный участок, в то время как Б.А., не обладая такими правами, не мог распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом, К.А. просил суд
- - признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 121,3 кв. м, со степенью готовности 94%, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 800 кв. м;
- - аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве (переходе права) собственности К.Т. на указанный объект недвижимости;
- - признать недействительным (ничтожным) соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от 6 марта 2002 г., заключенное 8 апреля 2011 г. Б.А. и Л., и применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- - аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации указанного выше соглашения;
- - обязать Л. возвратить Б.А. договор аренды земельного участка N от 6 марта 2002 г., соглашение N от 30 декабря 2004 г., соглашение N от 13 мая 2008 г., а также иные документы по вопросу исполнения обязательств по аренде земельного участка;
- - обязать Б.А. передать К.А. договор аренды земельного участка N от 6 марта 2002 г. и соглашение N от 30 декабря 2004 г., а также иные документы по вопросу исполнения обязательств по аренде земельного участка;
- - признать за К.А. право на аренду земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
- признать соглашением N от 27 апреля 2007 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка N от 6 марта 2002 г., соглашение N от 30 декабря 2004 г. и зарегистрировать его в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит данное решение отменить и удовлетворить его требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Продолжает настаивать на недействительности совершенных Б.А., Л. и К.Т. сделок по купле-продаже вышеуказанного незавершенного строительством жилого дома, и по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Указывает, что нормы действовавшего в 2007 г. в момент заключения им с Б.А. договора купли-продажи спорного жилого дома, имеющего 45% готовности, не позволяли отнести такой объект незавершенного строительства к недвижимому имуществу. Такая возможность была установлена законом только с 1 марта 2008 г., в связи с чем К.А. полагает, что к заключенному им с Б.А. договору купли-продажи подлежат применению правила, регулирующие отчуждение движимого имущества и совершенная им с Б.А. сделка не нуждалась в государственной регистрации, является действительной и породила у него право собственности на спорное имущество. К.А. не согласен со ссылкой суда на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 октября 2013 г. и указывает, что содержащиеся в данном решении выводы могли иметь преюдициальное значение для настоящего дела лишь в случае участия в этих делах одних и тех же лиц. Однако к участию в настоящем деле привлечена администрация Гурьевского городского округа, которая не участвовала в предыдущем деле. Кроме того, К.А. указывает, что при рассмотрении предыдущего дела судом не был установлен ряд существенных обстоятельств, которые подлежали выяснению в рамках настоящего дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2007 г. Б.А. и К.А. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством дома площадью 166 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.
27 апреля 2007 г. администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области, Б.А. и К.А. было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося по тому же адресу, предусматривавшее переход к К.А. прав и обязанностей по данному договору.
В то же время после заключения данных договоров Б.А. продлевал сроки аренды указанного земельного участка, получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома на этом участке, 11 октября 2010 г. зарегистрировал на свое имя право собственности на спорный объект недвижимого имущества - незавершенный строительством индивидуальный жилой дом общей площадью застройки 121,3 кв. м, степенью готовности 94%, расположенный по адресу: <адрес>.
8 декабря 2010 г. Б.А. заключил с Л. договор купли-продажи, согласно условиям которого передал в собственность последнего вышеуказанный незавершенный строительством объект недвижимого имущества.
На основании зарегистрированного в установленном законом порядке соглашения от 8 апреля 2011 г. Л. было передано право аренды на указанный выше земельный участок.
28 декабря 2011 г. Л. продал спорный объект незавершенного строительства К.Т. Переход к ней права собственности на указанный объект зарегистрирован в установленном законом порядке 17 января 2012 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации N.
Установлено также, что ранее, в 2013 г., К.А.Б. обращался в суд с иском к Б.А., Л. и К.Т. о признании недействительными договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного Б.А. и Л. 8 декабря 2010 г., договора купли-продажи того же недвижимого имущества, заключенного Л. и К.Т. 28 декабря 2011 г., применении последствий недействительности данных сделок и прекращении права собственности К.Т. на указанный объект незавершенного строительства.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 октября 2013 г. в удовлетворении названных исковых требований К.А. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2014 г. данное решение Гурьевского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А.Б. - без удовлетворения. Данные судебные постановления вступили в законную силу.
Как следует из указанных судебных постановлений основанием для отказа в удовлетворении иска К.А. послужило то, что согласно требованиям закона и условиям заключенных К.А. договора купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства от 30 марта 2007 г., передаточного акта от 30 марта 2007 г., подписанного во исполнение данного договора, и соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27 апреля 2007 г. переход права собственности на указанный объект, а также само соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, предусматривавшее переход к К.А. прав и обязанностей по данному договору, подлежали государственной регистрации, которая не была осуществлена, из чего следует, что договор купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства от 30 марта 2007 г., вопреки доводам К.А., в полном объеме сторонами исполнен не был.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу требований данной нормы с учетом того, что в настоящем деле участвуют все те же лица, которые участвовали в предыдущем деле, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 октября 2013 г., обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
То указанное К.А. в апелляционной жалобе обстоятельство, что к участию в настоящем деле привлечена администрация Гурьевского городского округа, которая не участвовала в предыдущем деле, не может свидетельствовать об утрате установленных вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 октября 2013 г. обстоятельств обязательного значения при рассмотрении настоящего дела, так как по смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ эти обстоятельства могли оспариваться только администрацией Гурьевского городского округа, не участвовавшей в предыдущем деле, чего в данном случае не имелось.
Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 октября 2013 г., которым К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.А., Л. и К.Т. о признании недействительными договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного Б.А. и Л. 8 декабря 2010 г., договора купли-продажи того же недвижимого имущества, заключенного Л. и К.Т. 28 декабря 2011 г., применении последствий недействительности данных сделок и прекращении права собственности К.Т. на указанный объект незавершенного строительства, удовлетворение заявленных К.А. в рамках настоящего дела требований, в обоснование которых он вновь ссылается на недействительность вышеуказанных сделок, законность которых являлась предметом рассмотрения по предыдущему делу, невозможно.
Доводы истца о том, что он стал собственником незавершенного строительством индивидуального жилого дома со степенью готовности 94%, расположенного по адресу: <адрес>, на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, поскольку достраивал этот объект, повысив степень его готовности, также необоснованны, так как, не являясь правообладателем земельного участка, К.А. не мог осуществлять строительство дома на этом участке на законном основании, как того требует пункт 1 статьи 218 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)