Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карагодина Т.А.
06 марта 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Горковенко В.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.С.Л., П.Т.В., П.В.А., Б.Л.А. о признании постановления администрации <.......> муниципального района N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по иску К.С.Л., П.Т.В., П.В.А., Б.Л.А. к Т.С.Н., Т.В.Д., У.М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, по иску К.С.Л., П.Т.В., П.В.А., Б.Л.А. к Т.С.Н., Т.В.Д., У.М.М., администрации <.......> муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения г. <.......> Волгоградской области, П.Д.А. о признании межевого плана недействительным, по иску К.С.Л., П.Т.В., П.В.А., Б.Л.А. к Т.С.Н., Т.В.Д., У.М.М., П.Д.А., администрации городского поселения г. <.......>, администрации <.......> муниципального района Волгоградской области о прекращении права собственности на земельный участок
по частной жалобе Т.В.Д., Т.С.Н., У.М.М.
на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года,
которым постановлено:
Взыскать с администрации <.......> муниципального района Волгоградской области в пользу К.С.Л. судебные расходы в сумме 5343 (пять тысяч триста сорок три) рублей 75 копеек.
Взыскать с Т.С.Н. в пользу К.С.Л. судебные расходы в сумме 6977 (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек.
Взыскать с Т.В.Д. в пользу К.С.Л. судебные расходы в сумме 6977 (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек.
Взыскать с У.М.М. в пользу К.С.Л. судебные расходы в сумме 6977 (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.С.Л. обратился в суд с заявлением к Т.С.Н., Т.В.Д., У.М.М., администрации <.......> муниципального района о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал следующее.
Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года в иске К.С.Л., П.Т.В., П.В.А., Б.Л.А. к Т.С.Н., Т.В.Д., У.М.М., П.Д.А., администрации городского поселения г. <.......> Волгоградской области, администрации <.......> муниципального района Волгоградской области о признании постановления администрации <.......> муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче Т.С.Н., Т.В.Д., У.М.М. (до брака А.) в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома" незаконным; о признании межевого плана по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и(или) площади земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; о прекращении права собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м по адресу: <адрес> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ записи регистрации: N <...>; об устранении препятствий в пользовании земельными участками и о сносе Т.С.Н., Т.В.Д., У.М.М. металлического забора на земельном участке по <адрес> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2013 года указанное судебное постановление отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
16 декабря 2013 года К.С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях им понесены расходы: по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 575 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Просил взыскать с Т.С.Н., Т.В.Д., У.М.М., администрации <.......> муниципального района Волгоградской области в свою пользу судебные расходы в размере 26375 рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Т.В.Д., Т.С.Н., У.М.М. оспаривают законность и обоснованность определения суда и просят его отменить.
Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как видно из материалов гражданского дела, интересы К.С.Л. в суде представляла на основании доверенности В.Е.Р.
К.С.Л. суду представлены договоры на оказание юридических услуг от 11 сентября 2012 года, 20 августа 2012 года, 29 октября 2012 года, 22 ноября 2012 года, заключенные между ним и В.Е.Р. Из указанных договоров усматривается, что К.С.Л. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Им также понесены расходы на уплату государственной пошлины и оформление доверенности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В частной жалобе Т.В.Д., Т.С.Н., У.М.М. приводят доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом определения. Считают, что взысканные с них суммы в пользу К.С.Л. являются крайне завышенными.
Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию с администрации <.......> муниципального района Волгоградской области, Т.С.Н., Т.В.Д., У.М.М. в пользу К.С.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренное дело является сложным, представителем К.С.Л. В.Е.Р. подготовлено исковое заявление, апелляционная жалоба и другие документы, она принимала участие в судебных заседаниях 24 сентября 2012 года, 19 октября 2012 года, 30 октября 2012 года, 12 ноября 2012 года в суде первой инстанции, 18 января 2013 года в суде апелляционной инстанции, учитывал объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная в пользу К.С.Л. сумма соразмерна степени участия его представителя В.Е.Р. в рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Котовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.В.Д., Т.С.Н., У.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-2729/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-2729/2014
Судья Карагодина Т.А.
06 марта 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Горковенко В.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.С.Л., П.Т.В., П.В.А., Б.Л.А. о признании постановления администрации <.......> муниципального района N <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по иску К.С.Л., П.Т.В., П.В.А., Б.Л.А. к Т.С.Н., Т.В.Д., У.М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, по иску К.С.Л., П.Т.В., П.В.А., Б.Л.А. к Т.С.Н., Т.В.Д., У.М.М., администрации <.......> муниципального района Волгоградской области, администрации городского поселения г. <.......> Волгоградской области, П.Д.А. о признании межевого плана недействительным, по иску К.С.Л., П.Т.В., П.В.А., Б.Л.А. к Т.С.Н., Т.В.Д., У.М.М., П.Д.А., администрации городского поселения г. <.......>, администрации <.......> муниципального района Волгоградской области о прекращении права собственности на земельный участок
по частной жалобе Т.В.Д., Т.С.Н., У.М.М.
на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года,
которым постановлено:
Взыскать с администрации <.......> муниципального района Волгоградской области в пользу К.С.Л. судебные расходы в сумме 5343 (пять тысяч триста сорок три) рублей 75 копеек.
Взыскать с Т.С.Н. в пользу К.С.Л. судебные расходы в сумме 6977 (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек.
Взыскать с Т.В.Д. в пользу К.С.Л. судебные расходы в сумме 6977 (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек.
Взыскать с У.М.М. в пользу К.С.Л. судебные расходы в сумме 6977 (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.С.Л. обратился в суд с заявлением к Т.С.Н., Т.В.Д., У.М.М., администрации <.......> муниципального района о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал следующее.
Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года в иске К.С.Л., П.Т.В., П.В.А., Б.Л.А. к Т.С.Н., Т.В.Д., У.М.М., П.Д.А., администрации городского поселения г. <.......> Волгоградской области, администрации <.......> муниципального района Волгоградской области о признании постановления администрации <.......> муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче Т.С.Н., Т.В.Д., У.М.М. (до брака А.) в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома" незаконным; о признании межевого плана по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и(или) площади земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным; о прекращении права собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м по адресу: <адрес> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ записи регистрации: N <...>; об устранении препятствий в пользовании земельными участками и о сносе Т.С.Н., Т.В.Д., У.М.М. металлического забора на земельном участке по <адрес> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2013 года указанное судебное постановление отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
16 декабря 2013 года К.С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях им понесены расходы: по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 575 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Просил взыскать с Т.С.Н., Т.В.Д., У.М.М., администрации <.......> муниципального района Волгоградской области в свою пользу судебные расходы в размере 26375 рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Т.В.Д., Т.С.Н., У.М.М. оспаривают законность и обоснованность определения суда и просят его отменить.
Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как видно из материалов гражданского дела, интересы К.С.Л. в суде представляла на основании доверенности В.Е.Р.
К.С.Л. суду представлены договоры на оказание юридических услуг от 11 сентября 2012 года, 20 августа 2012 года, 29 октября 2012 года, 22 ноября 2012 года, заключенные между ним и В.Е.Р. Из указанных договоров усматривается, что К.С.Л. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Им также понесены расходы на уплату государственной пошлины и оформление доверенности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В частной жалобе Т.В.Д., Т.С.Н., У.М.М. приводят доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом определения. Считают, что взысканные с них суммы в пользу К.С.Л. являются крайне завышенными.
Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию с администрации <.......> муниципального района Волгоградской области, Т.С.Н., Т.В.Д., У.М.М. в пользу К.С.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренное дело является сложным, представителем К.С.Л. В.Е.Р. подготовлено исковое заявление, апелляционная жалоба и другие документы, она принимала участие в судебных заседаниях 24 сентября 2012 года, 19 октября 2012 года, 30 октября 2012 года, 12 ноября 2012 года в суде первой инстанции, 18 января 2013 года в суде апелляционной инстанции, учитывал объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная в пользу К.С.Л. сумма соразмерна степени участия его представителя В.Е.Р. в рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Котовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.В.Д., Т.С.Н., У.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)