Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что рыночная стоимость спорного земельного участка значительно ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом независимого оценщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.,
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Никогосяна А.Р. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости
по апелляционной жалобе представителя Никогосяна А.Р. - Васильченко В.В. на решение Кемеровского областного суда от 29 января 2015 г., которым в удовлетворении заявления Никогосяна А.Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Никогосян А.Р. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Кемеровской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, западнее комплекса строений N <...> по ул. <...> района, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого комплексом ГСМ и ТЗП (30 заправок в сутки легковых и грузовых автомобилей), равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Никогосян А.Р. сослался на то, что на указанном земельном участке расположен находящийся в его собственности объект недвижимости: комплекс ГСМ и ТЗП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> N <...> от 11 ноября 2014 года. Заявитель указал, что намеревается приобрести указанный земельный участок в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В настоящее время он обязан к уплате неосновательного обогащения за использование данного земельного участка. Неосновательное обогащение и выкупная цена за участок рассчитываются исходя из его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена и внесена в государственный кадастр недвижимости в размере <...> рублей. Тогда как рыночная стоимость этого земельного участка значительно ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО "Агентство Экспресс-оценка" от 24 ноября 2014 года N 385/ЗУ, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет <...> рублей.
Решением Кемеровского областного суда от 29 января 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Никогосяна А.Р. Васильченко В.В. просит отменить указанный судебный акт, как незаконный, необоснованный, вынесенный при неправильном применении норм материального права.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Никогосян А.Р., филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области, Коллегия Администрации Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Никогосян А.Р. является собственником нежилого здания - комплекса ГСМ и ТЗП, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> область, г. <...>, западнее комплекса строений N <...> по ул. <...> <...> района.
Как следует из кадастрового паспорта от 8 декабря 2014 г., указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 24 октября 2013 г. Кадастровая стоимость данного земельного участка в размере <...> рублей определена в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 ноября 2008 г. N 519.
По мнению заявителя, необоснованно завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает его права, поскольку он намерен выкупить указанный земельный участок, а выкупная цена рассчитывается исходя из кадастровой стоимости. Кроме того, полагает, что обязан к уплате неосновательного обогащения за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, которое также рассчитывается исходя из кадастровой стоимости.
Заявителем представлен отчет об оценке от 24 ноября 2014 г. N 385/ЗУ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Экспресс-оценка", в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2007 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> определена в размере <...> рублей.
На данный отчет получено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 28 ноября 2014 г. N 4148/2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды вышеуказанного земельного участка с заявителем не заключался, доказательств, свидетельствующих о его намерении приобрести этот земельный участок в собственность, им не представлено, как не представлено и доказательств предъявления к нему требований о взыскании неосновательного обогащения за использование данного земельного участка. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушения прав Никогосяна А.Р. исходя из оснований заявленных требований не допущено.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе законодательства, подлежащего применению по данному делу, и имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является арендная плата, для определения которой за земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.
При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.
Из анализа приведенных норм права следует, что физическое лицо вправе оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости земельных участков лишь в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности.
Вопреки требованиям положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его права затронуты кадастровой стоимостью, определенной на основании упомянутого постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 ноября 2008 г. N 519.
Как правильно указал суд первой инстанции, письменное сообщение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 27 января 2015 г., адресованное Никогосяну А.Р., с разъяснением действующего законодательства не является доказательством, подтверждающим доводы заявителя, изложенные в обоснование своих требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя Никогосяна А.Р. - Васильченко В.В. аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для несогласия с данной оценкой у Судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение Кемеровского областного суда от 29 января 2015 года является законным и оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Кемеровского областного суда от 29 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никогосяна А.Р. - Васильченко В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.06.2015 N 81-АПГ15-6
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что рыночная стоимость спорного земельного участка значительно ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом независимого оценщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 81-АПГ15-6
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.,
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Никогосяна А.Р. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости
по апелляционной жалобе представителя Никогосяна А.Р. - Васильченко В.В. на решение Кемеровского областного суда от 29 января 2015 г., которым в удовлетворении заявления Никогосяна А.Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Никогосян А.Р. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Кемеровской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, западнее комплекса строений N <...> по ул. <...> района, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого комплексом ГСМ и ТЗП (30 заправок в сутки легковых и грузовых автомобилей), равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Никогосян А.Р. сослался на то, что на указанном земельном участке расположен находящийся в его собственности объект недвижимости: комплекс ГСМ и ТЗП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> N <...> от 11 ноября 2014 года. Заявитель указал, что намеревается приобрести указанный земельный участок в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В настоящее время он обязан к уплате неосновательного обогащения за использование данного земельного участка. Неосновательное обогащение и выкупная цена за участок рассчитываются исходя из его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена и внесена в государственный кадастр недвижимости в размере <...> рублей. Тогда как рыночная стоимость этого земельного участка значительно ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО "Агентство Экспресс-оценка" от 24 ноября 2014 года N 385/ЗУ, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет <...> рублей.
Решением Кемеровского областного суда от 29 января 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Никогосяна А.Р. Васильченко В.В. просит отменить указанный судебный акт, как незаконный, необоснованный, вынесенный при неправильном применении норм материального права.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Никогосян А.Р., филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области, Коллегия Администрации Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Никогосян А.Р. является собственником нежилого здания - комплекса ГСМ и ТЗП, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> область, г. <...>, западнее комплекса строений N <...> по ул. <...> <...> района.
Как следует из кадастрового паспорта от 8 декабря 2014 г., указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 24 октября 2013 г. Кадастровая стоимость данного земельного участка в размере <...> рублей определена в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 ноября 2008 г. N 519.
По мнению заявителя, необоснованно завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает его права, поскольку он намерен выкупить указанный земельный участок, а выкупная цена рассчитывается исходя из кадастровой стоимости. Кроме того, полагает, что обязан к уплате неосновательного обогащения за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, которое также рассчитывается исходя из кадастровой стоимости.
Заявителем представлен отчет об оценке от 24 ноября 2014 г. N 385/ЗУ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Экспресс-оценка", в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2007 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> определена в размере <...> рублей.
На данный отчет получено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 28 ноября 2014 г. N 4148/2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды вышеуказанного земельного участка с заявителем не заключался, доказательств, свидетельствующих о его намерении приобрести этот земельный участок в собственность, им не представлено, как не представлено и доказательств предъявления к нему требований о взыскании неосновательного обогащения за использование данного земельного участка. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушения прав Никогосяна А.Р. исходя из оснований заявленных требований не допущено.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе законодательства, подлежащего применению по данному делу, и имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является арендная плата, для определения которой за земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.
При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.
Из анализа приведенных норм права следует, что физическое лицо вправе оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости земельных участков лишь в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности.
Вопреки требованиям положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его права затронуты кадастровой стоимостью, определенной на основании упомянутого постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 ноября 2008 г. N 519.
Как правильно указал суд первой инстанции, письменное сообщение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 27 января 2015 г., адресованное Никогосяну А.Р., с разъяснением действующего законодательства не является доказательством, подтверждающим доводы заявителя, изложенные в обоснование своих требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя Никогосяна А.Р. - Васильченко В.В. аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для несогласия с данной оценкой у Судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение Кемеровского областного суда от 29 января 2015 года является законным и оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Кемеровского областного суда от 29 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никогосяна А.Р. - Васильченко В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)