Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общим собранием ответчика было принято решение об отключении садового участка истца от линии электропередачи в связи с неоплатой услуг по подключению и отключению ее садового участка от линии электропередачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Мугиновой Р.Х., Сафина Ф.Ф.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.М.Ш. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.М.Ш. к председателю садоводческого объединения "Дружба-2" Г.В.Б. об обязании восстановить электроснабжение садового участка, выдать необходимый пакет документов для приватизации земельного участка, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ч.М.Ш. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к председателю садоводческого объединения "Дружба-2" Г.В.Б. об обязании восстановить электроснабжение садового участка, выдать необходимые документы для приватизации земельного участка, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в дата ее садовый участок был обесточен путем обрезки проводов электроэнергии, при этом какого-либо решения общего собрания СО "Дружба-2" по данному поводу ей представлено не было. дата председатель СО "Дружба-2" Г.В.Б. потребовал от нее уплаты.... по оплате услуг работ электрика по отключению электроэнергии и.... - за подключение. После того, как она отказалась произвести оплату, Г.В.Б. повторно обрезал ей провода. До настоящего времени на ее участке нет электричества. Кроме того, ответчик препятствует ей в приватизации садового участка, не выдавая необходимые для этого документы.
Ч.М.Ш. просила суд обязать ответчика Г.В.Б. восстановить электроснабжение садового участка и возместить причиненный ей в связи с данными действиями моральный вред в размере ФИО13 руб.; обязать предоставить необходимый пакет документов для приватизации земельного участка и возместить в связи с данными действиями моральный вред в размере... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ч.М.Ш. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч.М.Ш., председателя садоводческого объединения "Дружба-2" Г.В.Б., представителя председателя садоводческого объединения "Дружба-2" Г.В.Б. и садоводческого объединения "Дружба-2" К., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.
В п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
Объекты энергоснабжения садового некоммерческого товарищества, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от дата член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Согласно п. 2.1 Устава СО "Дружба-2" является добровольным некоммерческим объединением граждан, созданным с целью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты их прав и интересов, действующих в соответствии с Законом РБ "О садоводстве", Уставом объединения и другими нормативными актами.
Органами управления объединения являются: общее собрание ее членов - собрание уполномоченных представителей; правление, председатель правления, заместитель председателя правления. Высшим органом управления объединения является общее собрание его членов, созываемое один раз в год и по мере необходимости (п. 10.2.1. Устава).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.М.Ш. с дата года является членом СО "Дружба-2" и владельцем садового участка N....
Г.В.Б. избран на должность председателя СО "Дружба-2" решением общего собрания членов Объединения от дата (л.д. 54-60).
дата в ходе ежегодного обхода, проверке состояния прибора учета электроэнергии членами правления СО "Дружба-2" установлена неисправность принадлежащего Ч.М.Ш. прибора учета, о чем был составлен акт от дата (л.д. 154).
дата общим собрания СО "Дружба-2" принято решение об отключении от линии электропередач садовых участков, в том числе, садовый участок N 115, принадлежащей Ч.М.Ш. и садовый участок N 116, принадлежащей Г., за использование неисправных электросчетчиков, не выполнение акта о необходимости замены электросчетчиков (л.д. 46).
дата работником БашРЭС произведено отключение садового участка N... от линии электропередач, что подтверждается актом выполненных работ от дата (л.д. 116). Стоимость выполненных работ по отключению составила... руб., оплата произведена СО "Дружба-2", что подтверждается расходным кассовым ордером от дата, актом выполненных работ от дата (л.д. 117).
Общим собранием СО "Дружба-2" в связи с устранением владельцем садового участка N... Г. нарушений потребления электроэнергии и оплатой... руб. за отключение электроэнергии дата (л.д. 161) было принято решение о подключении данного участка к линиям электропередач. С учетом того, что Ч.М.Ш. произвела замену прибора учета электроэнергии одновременно с подключением садового участка N... к линиям электропередач произведено подключение к электросети и садового участка N.... Стоимость выполненных работ по подключению указанных участков к линии электропередач составило... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от дата.
дата на общем собрании СО "Дружба-2" вновь было принято решение об отключении садового участка Ч.М.Ш. от линии электропередач в связи с тем, что ею не произведена оплата услуг по подключению и отключению ее садового участка от линии электропередач в размере... руб. (л.д. 167).
дата работниками БашРЭС произведено отключение садового участка Ч.М.Ш. от линии электропередач, стоимость указанных работ составила... руб., что подтверждается представленным расходным кассовым ордером от дата (л.д. 136, 120).
Таким образом, судом установлено, что отключения садового участка Ч.М.Ш. от электричества производились на основании решений, принятых общим собранием СО "Дружба-2", то есть высшим и полномочным органом управления СО "Дружба-2".
В соответствии с Уставом СО "Дружба-2" к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также о назначении размера целевых фондов и целевых взносов.
Кроме того, из дела видно, что СО "Дружба-2" состоит в договорных отношениях с ООО "ЭСКБ", оказывающей СО "Дружба-2" услуги по поставке электрической энергии и мощности членам некоммерческого объединения граждан, а также услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя (СО "Дружба-2").
Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Между тем, истец Ч.М.Ш. от замены ненадлежащего ответчика председателя СО "Дружба-2" Г.В.Б. надлежащим СО "Дружба-2" отказалась.
Замечания на протокол судебного заседания не принесены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил должным образом права о замене ответчика, а Ч.М.Ш. была согласна на замену ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, из протокола судебного заседания от дата (л.д. 138) видно, что судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика председателя СО "Дружба-2" Г.В.Б. надлежащим СО "Дружба-2", однако от замены ответчика истица отказалась (л.д. 138).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.М.Ш. к председателю СО "Дружба-2" Г.В.Б. об обязании восстановить электроснабжение садового участка. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах материального права и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался указанными положениями закона и исходил из отсутствия доказательств того, что отключение электричества производилось по личному распоряжению председателя СО "Дружба-2" Г.В.Б.
Кроме того, следует отметить, что решения общего собрания СО "Дружба-2" от дата об отключении от линии электропередач садовых участков, в том числе, садового участка N..., принадлежащего Ч.М.Ш.; от дата где вновь, уже после подключения к линии электропередач, было принято решение об отключении садового участка Ч.М.Ш. от линии электропередач, истица не обжалует.
Вместе с тем, п. 6.1 Устава СО "Дружба-2" предусмотрено право члена садоводческого объединения обращаться с суд о признании недействительным нарушающие его права и законные интересы решения собрания уполномоченных садоводческого объединения (л.д. 29).
Согласно п. 6.3 Устава граждане могут обжаловать в суд решение правления или общего собрания объединения об отказе в праве пользования объектами инфраструктуры, а также о размере взносов, установленных за пользование ими (л.д. 31).
Также, согласно ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Однако, истица данным правом восстановления своих нарушенных прав не воспользовалась, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, требования истца к председателю СО "Дружба-2" Г.В.Б. об обязании восстановить электроснабжение садового участка удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому (объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение обращения к председателю СО "Дружба-2" Г.В.Б. по вопросу предоставления пакета документов, необходимых для приватизации садового участка, Ч.М.Ш. представила письменное заявление от дата, адресованное Г.В.Б.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что выбранное истицей в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного правоотношения, то обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, из содержания заявления не усматривается, что Ч.М.Ш. обращалась к председателю СО "Дружба-2" Г.В.Б. с заявлением о выдаче документов, необходимых в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для оформления в собственность принадлежащего ей земельного участка. В заявлении указано лишь о предоставлении пакета документов для приватизации без указания иных сведений.
Исходя из того, что требование Ч.М.Ш. о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционный жалобы Ч.М.Ш. о том, что член садоводческого объединения "Дружба-2" ФИО5 получила документы на приватизацию, а она нет, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения ее требований, поскольку право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, соблюдение порядка предоставления в собственность земельного участка для каждого члена садоводческого объединения регламентированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и не связаны с получением документов на приватизацию земельного участка другими членами садоводческого объединения.
Доводы жалобы о необходимости взыскания с Г.В.Б. имущественного вреда в размере... руб. за повреждение электропроводов, подорожание услуг по оформлению садового участка, ухудшение бытовых условий, срыв работ по строительству и благоустройству участка, отсутствие отдыха, лишение возможности выезда с семьей в сад, несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, данные требования истицей не заявлялись, доказательств в обоснование причинения материального вреда и его размера суду не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13852/2014
Требование: Об обязании восстановить электроснабжение садового участка, выдать необходимый пакет документов для приватизации земельного участка и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общим собранием ответчика было принято решение об отключении садового участка истца от линии электропередачи в связи с неоплатой услуг по подключению и отключению ее садового участка от линии электропередачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-13852/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Мугиновой Р.Х., Сафина Ф.Ф.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.М.Ш. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.М.Ш. к председателю садоводческого объединения "Дружба-2" Г.В.Б. об обязании восстановить электроснабжение садового участка, выдать необходимый пакет документов для приватизации земельного участка, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ч.М.Ш. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к председателю садоводческого объединения "Дружба-2" Г.В.Б. об обязании восстановить электроснабжение садового участка, выдать необходимые документы для приватизации земельного участка, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в дата ее садовый участок был обесточен путем обрезки проводов электроэнергии, при этом какого-либо решения общего собрания СО "Дружба-2" по данному поводу ей представлено не было. дата председатель СО "Дружба-2" Г.В.Б. потребовал от нее уплаты.... по оплате услуг работ электрика по отключению электроэнергии и.... - за подключение. После того, как она отказалась произвести оплату, Г.В.Б. повторно обрезал ей провода. До настоящего времени на ее участке нет электричества. Кроме того, ответчик препятствует ей в приватизации садового участка, не выдавая необходимые для этого документы.
Ч.М.Ш. просила суд обязать ответчика Г.В.Б. восстановить электроснабжение садового участка и возместить причиненный ей в связи с данными действиями моральный вред в размере ФИО13 руб.; обязать предоставить необходимый пакет документов для приватизации земельного участка и возместить в связи с данными действиями моральный вред в размере... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ч.М.Ш. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч.М.Ш., председателя садоводческого объединения "Дружба-2" Г.В.Б., представителя председателя садоводческого объединения "Дружба-2" Г.В.Б. и садоводческого объединения "Дружба-2" К., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.
В п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
Объекты энергоснабжения садового некоммерческого товарищества, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от дата член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Согласно п. 2.1 Устава СО "Дружба-2" является добровольным некоммерческим объединением граждан, созданным с целью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты их прав и интересов, действующих в соответствии с Законом РБ "О садоводстве", Уставом объединения и другими нормативными актами.
Органами управления объединения являются: общее собрание ее членов - собрание уполномоченных представителей; правление, председатель правления, заместитель председателя правления. Высшим органом управления объединения является общее собрание его членов, созываемое один раз в год и по мере необходимости (п. 10.2.1. Устава).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.М.Ш. с дата года является членом СО "Дружба-2" и владельцем садового участка N....
Г.В.Б. избран на должность председателя СО "Дружба-2" решением общего собрания членов Объединения от дата (л.д. 54-60).
дата в ходе ежегодного обхода, проверке состояния прибора учета электроэнергии членами правления СО "Дружба-2" установлена неисправность принадлежащего Ч.М.Ш. прибора учета, о чем был составлен акт от дата (л.д. 154).
дата общим собрания СО "Дружба-2" принято решение об отключении от линии электропередач садовых участков, в том числе, садовый участок N 115, принадлежащей Ч.М.Ш. и садовый участок N 116, принадлежащей Г., за использование неисправных электросчетчиков, не выполнение акта о необходимости замены электросчетчиков (л.д. 46).
дата работником БашРЭС произведено отключение садового участка N... от линии электропередач, что подтверждается актом выполненных работ от дата (л.д. 116). Стоимость выполненных работ по отключению составила... руб., оплата произведена СО "Дружба-2", что подтверждается расходным кассовым ордером от дата, актом выполненных работ от дата (л.д. 117).
Общим собранием СО "Дружба-2" в связи с устранением владельцем садового участка N... Г. нарушений потребления электроэнергии и оплатой... руб. за отключение электроэнергии дата (л.д. 161) было принято решение о подключении данного участка к линиям электропередач. С учетом того, что Ч.М.Ш. произвела замену прибора учета электроэнергии одновременно с подключением садового участка N... к линиям электропередач произведено подключение к электросети и садового участка N.... Стоимость выполненных работ по подключению указанных участков к линии электропередач составило... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от дата.
дата на общем собрании СО "Дружба-2" вновь было принято решение об отключении садового участка Ч.М.Ш. от линии электропередач в связи с тем, что ею не произведена оплата услуг по подключению и отключению ее садового участка от линии электропередач в размере... руб. (л.д. 167).
дата работниками БашРЭС произведено отключение садового участка Ч.М.Ш. от линии электропередач, стоимость указанных работ составила... руб., что подтверждается представленным расходным кассовым ордером от дата (л.д. 136, 120).
Таким образом, судом установлено, что отключения садового участка Ч.М.Ш. от электричества производились на основании решений, принятых общим собранием СО "Дружба-2", то есть высшим и полномочным органом управления СО "Дружба-2".
В соответствии с Уставом СО "Дружба-2" к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также о назначении размера целевых фондов и целевых взносов.
Кроме того, из дела видно, что СО "Дружба-2" состоит в договорных отношениях с ООО "ЭСКБ", оказывающей СО "Дружба-2" услуги по поставке электрической энергии и мощности членам некоммерческого объединения граждан, а также услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя (СО "Дружба-2").
Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Между тем, истец Ч.М.Ш. от замены ненадлежащего ответчика председателя СО "Дружба-2" Г.В.Б. надлежащим СО "Дружба-2" отказалась.
Замечания на протокол судебного заседания не принесены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил должным образом права о замене ответчика, а Ч.М.Ш. была согласна на замену ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, из протокола судебного заседания от дата (л.д. 138) видно, что судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика председателя СО "Дружба-2" Г.В.Б. надлежащим СО "Дружба-2", однако от замены ответчика истица отказалась (л.д. 138).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.М.Ш. к председателю СО "Дружба-2" Г.В.Б. об обязании восстановить электроснабжение садового участка. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах материального права и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался указанными положениями закона и исходил из отсутствия доказательств того, что отключение электричества производилось по личному распоряжению председателя СО "Дружба-2" Г.В.Б.
Кроме того, следует отметить, что решения общего собрания СО "Дружба-2" от дата об отключении от линии электропередач садовых участков, в том числе, садового участка N..., принадлежащего Ч.М.Ш.; от дата где вновь, уже после подключения к линии электропередач, было принято решение об отключении садового участка Ч.М.Ш. от линии электропередач, истица не обжалует.
Вместе с тем, п. 6.1 Устава СО "Дружба-2" предусмотрено право члена садоводческого объединения обращаться с суд о признании недействительным нарушающие его права и законные интересы решения собрания уполномоченных садоводческого объединения (л.д. 29).
Согласно п. 6.3 Устава граждане могут обжаловать в суд решение правления или общего собрания объединения об отказе в праве пользования объектами инфраструктуры, а также о размере взносов, установленных за пользование ими (л.д. 31).
Также, согласно ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Однако, истица данным правом восстановления своих нарушенных прав не воспользовалась, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, требования истца к председателю СО "Дружба-2" Г.В.Б. об обязании восстановить электроснабжение садового участка удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому (объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение обращения к председателю СО "Дружба-2" Г.В.Б. по вопросу предоставления пакета документов, необходимых для приватизации садового участка, Ч.М.Ш. представила письменное заявление от дата, адресованное Г.В.Б.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что выбранное истицей в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного правоотношения, то обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, из содержания заявления не усматривается, что Ч.М.Ш. обращалась к председателю СО "Дружба-2" Г.В.Б. с заявлением о выдаче документов, необходимых в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для оформления в собственность принадлежащего ей земельного участка. В заявлении указано лишь о предоставлении пакета документов для приватизации без указания иных сведений.
Исходя из того, что требование Ч.М.Ш. о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционный жалобы Ч.М.Ш. о том, что член садоводческого объединения "Дружба-2" ФИО5 получила документы на приватизацию, а она нет, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения ее требований, поскольку право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, соблюдение порядка предоставления в собственность земельного участка для каждого члена садоводческого объединения регламентированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и не связаны с получением документов на приватизацию земельного участка другими членами садоводческого объединения.
Доводы жалобы о необходимости взыскания с Г.В.Б. имущественного вреда в размере... руб. за повреждение электропроводов, подорожание услуг по оформлению садового участка, ухудшение бытовых условий, срыв работ по строительству и благоустройству участка, отсутствие отдыха, лишение возможности выезда с семьей в сад, несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, данные требования истицей не заявлялись, доказательств в обоснование причинения материального вреда и его размера суду не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)