Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании 08.09.2015:
от заявителя по делу - комитета по управлению имуществом города Серпухов - извещен, представитель не явился,
от администрации Серпуховского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
Семененко Ф.Р. (по паспорту),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
от администрации г. Серпухова Московской области - извещена, представитель не явился,
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
от Правительства Московской области - извещено, представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании факт 08.09.2015 апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу N А41-64025/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
установил:
комитет по управлению имуществом города Серпухов (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация района) и Семененко Филиппу Рудольфовичу (далее - Семененко Ф.Р.) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.08.2013 N 1905.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 производство по делу прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 определение суда первой инстанции от 28.02.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), администрация г. Серпухова Московской области (далее - администрация города, Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИОМО), Правительство Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация района просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Семененко Ф.Р. в судебном заседании 08.09.2015 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.09.2015 в отсутствие представителей комитета, администрации района, администрации города, управления, МИОМО, Правительства Московской области.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав Семененко Ф.Р., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
По результатам торгов администрация района заключило с Семененко Ф.Р. договор аренды от 06.08.2013 N 1905 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:35126. Срок аренды предусмотрен с 06.08.2013 по 03.08.2016.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.08.2012 N Мо-12/ЗВ-613714 земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:35126 имеет площадь 42623 кв. м, местоположение: Московская обл., Серпуховский муниципальный район, с.п. Дашковское, д. Паниково, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом.
Согласно выписке из ЕГРП от 20.01.2014 N 01/001/2014-3792 сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:35126 отсутствуют. Земельный участок обременен договором аренды от 06.08.2013 N 1905, запись о регистрации от 01.11.2013 N 50-50-32/040/2013-856.
По доводам комитета, ранее границы земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:35126 были установлены администрацией городского округа Серпухов, после проведения кадастровых работ земельный участок получил кадастровый номер 50:32:0020206:7.
Администрацией городского округа Серпухов 08.12.2008 проведены торги в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020206:7. Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе. 27.04.2012 по запросу комитета кадастровая палата сообщила, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020206:7 аннулированы.
Считая, что администрация района не имела права принимать решение по распоряжению земельным участком, расположенным на территории городского округа Серпухов, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.08.2013 N 1905.
Удовлетворяя требование комитета, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 16 Земельного кодекса государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Вводного закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Статьей 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
В данном случае спор между муниципальными образованиями - районным и окружным - возник в связи с разногласиями по вопросу о том, где расположен земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:35126, на территории муниципального района или городского округа.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:35126 расположен на территории городского округа и не расположен на территории муниципального района, лежит на комитете как истце.
При недоказанности данного обстоятельства требование комитета об оспаривании названного договора, заключенного между администрацией района и Семененко Ф.Р., не могло быть удовлетворено.
При доказанности данного обстоятельства данное требование комитета, напротив, подлежало удовлетворению.
Сторонами спора в обоснование своих позиций представлены взаимоисключающие сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:35126 на территории муниципальных образований.
В связи с этим по ходатайству комитета суд первой инстанции определением от 13.11.2014 назначил по делу землеустроительную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", эксперту Мулерову С.А.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- возможно ли по описанию, содержащему в Законе Московской области от 17.01.2005 N 11/2005-ОЗ "О статусе и границе городского округа Серпухов" установить границы муниципальных образований "городской округ Серпухов" и "Серпуховский муниципальный район"?
- на территории какого муниципального образования располагается земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:35126?
Согласно заключению эксперта N 01-01/15:
- по описанию границ, содержащемуся в Законе Московской области от 17.01.2005 N 11/2005-ОЗ "О статусе и границе городского округа Серпухов" возможно установить границы муниципальных образований на отрезке от точки 1 до точки 7 и определить в каком муниципальном образовании расположен земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:35126, т.к. ориентиры, указанные в описании границ городского округа Серпухов (граница деревни Паниково, земли лесного фонда ОЛХ "Русский лес", автомобильная дорога - Московское шоссе) можно идентифицировать на местности, на картографическом материале и в сведениях государственного кадастра недвижимости, что позволяет с графической точностью установить границы городского округа Серпухов.
- земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:35126 расположен в границах муниципального образования городской округ Серпухов.
Между тем при формулировании вопросов для эксперта суд первой инстанции указал только закон, определяющий границы городского округа Серпухов, и эксперт провел исследование на основании этого закона.
При этом границы муниципального образования Серпуховский муниципальный район определен другим законом - Законом Московской области от 28.02.2005 N 78/2005-ОЗ "О статусе и границах Серпуховского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований".
Картографическое описание границ муниципального района, содержащееся в этом Законе, эксперт не учитывал при проведении эксперты (суд не указывал на такую необходимость).
С учетом специфики вопроса - о том, в границах городского округа или муниципального района находится спорный земельный участок - данное обстоятельство имеет существенное значение.
Что касается картографического описание границы городского округа Серпухов, являющемуся приложением к Закону Московской области от 17.01.2005 N 11/2005-ОЗ "О статусе и границе городского округа Серпухов", то оно имеет следующее содержание.
"Описание границы городского округа Серпухов произведено согласно цифровым обозначениям в направлении север - восток - юг - запад.
Граница городского округа Серпухов определяется следующим образом:
- от точки 1, расположенной на северо-западе от дома N 1/1 улицы Новая (пересечение улицы Новая города Серпухов и улицы Юбилейная города Серпухов), граница проходит на север 270 м по западной границе полосы отвода дороги, ведущей к деревне Паниково сельского поселения Дашковское Серпуховского района (точка 2);
- от точки 2 граница проходит на восток 200 м по южной границе деревни Паниково сельского поселения Дашковское Серпуховского района (точка 3);
- от точки 3 граница проходит на север 100 м по восточной стороне от газопровода низкого давления, идущего к деревне Судимля сельского поселения Дашковское Серпуховского района до южной границы территории опытного лесного хозяйства (далее - ОЛХ) "Русский лес" (точка 4);
- от точки 4 граница проходит на восток по южной границе территории ОЛХ "Русский лес" до нечетной стороны улицы Московское шоссе города Серпухов (точка 5);
- от точки 5 граница проходит на юг по нечетной стороне улицы Московское шоссе города Серпухов (точка 6);
- от точки 6 граница проходит на восток, пересекая улицу Московское шоссе города Серпухов, далее по северным границам территорий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дилетант", товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) "Волна", ТОО "Торгово-коммерческий центр", открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Серхолд", далее на восток 200 м от северного угла ОАО "Серхолд" (точка 7)".
Вывод эксперта в упомянутом заключении о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:35126 расположен в границах муниципального образования городской округ Серпухов, сделан на основании ориентиров, указанных в описании границ городского округа Серпухов: граница деревни Паниково, земли лесного фонда ОЛХ "Русский лес", автомобильная дорога - Московское шоссе.
Между тем в материалы дела не представлены документы, определяющие границы деревни Паниково, земли лесного фонда ОЛХ "Русский лес".
При определении границ деревни Паниково эксперт исходил из существующей частной застройки, вместе с тем данный критерий нельзя считать достоверным, поскольку территория населенного пункта может быть не ограничена фактической застройкой и выходить за ее пределы.
При определении границ земель лесного фонда ОЛХ "Русский лес" эксперт исходил из границ лесного массива, вместе с тем данный критерий также нельзя считать достоверным, поскольку фактическое наличие леса может не определять границы земель лесного фонда: они могут быть шире.
Определение на местности границ территории деревни Паниково, земель лесного фонда ОЛХ "Русский лес" также было не возможно ввиду отсутствия четких ориентиров, межевых знаков либо иных специальных обозначений, а также документов, содержащих сведения ГКН.
В пояснениях суду эксперт указывал, что руководствовался сведениями ГКН, однако какими именно документами из ГКН не пояснил, сослался при опросе в суде первой инстанции на публичную кадастровую карту.
Между тем сама по себе распечатка с публичной кадастровой карты не является надлежащим доказательством соотношения границ земельных участков, территорий, объектов
Надлежащими доказательствами могли бы выступать документы, на основании которых в публичной кадастровой карте отражены границ земельных участков, территорий, объектов.
Между тем такие документы не указаны в экспертном заключении, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, полная выписка из ГКН на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:35126, вопрос об отнесении которого к территории того или иного муниципального образования разрешал эксперт, с перечислением поворотных точек (т. 3 л.д. 126 - 130) представлена в материалы дела после подготовки экспертом заключения (т. 3 л.д. 1 - 35), учитывались ли они экспертом в заключении не указано. При этом в самом заключении имеется запись о том, что для проведения экспертизы представлена копия дела N А41-64025/13 в электронном виде.
В составе материалов дела эксперту представлялась кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020206:7. Между тем данный участок не имеет какого-либо отношения к делу.
Ссылка комитета, что ранее границы земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:35126 были установлены администрацией городского округа Серпухов, после проведения кадастровых работ земельный участок получил кадастровый номер 50:32:0020206:7, отклоняется как неподтвержденный: документов, которые позволяли бы суду установить соотношение названных участков, их границ без проведения экспертизы не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными возражения администрации района против данного экспертного заключения и соглашается с ее доводом о том, что это заключение не могло рассматриваться в качестве доказательства по делу, взятым в основу судебного акта.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам; к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 06.04.2015, суд первой инстанции в этом заседании после опроса эксперта ставил перед лицами, участвующими в деле, в том числе перед администрацией района, комитетом, Семененко Р.Ф. вопрос о возможности проведения повторной, дополнительной экспертизы, поручения проведения экспертизы иному эксперту. Представители администрации района, комитета, Семененко Р.Ф. возражали, о чем записано в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 116).
Тем не менее, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, назначить другую судебную землеустроительную экспертизу по делу.
Комитетом как истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и о поручении ее проведения ООО "Строительная компания "МосСтрой".
Между тем, как следует из письма данной организации и приложенных к нему документов, она не является экспертной организацией и специализируется в области строительства, что не соответствует виду экспертизы, вопрос о назначении которой рассматривался судом.
С учетом этого апелляционный суд в судебном заседании 08.09.2015 отказал в удовлетворении ходатайства комитета о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания того обстоятельства, что спорный земельный участок расположен в границах городского округа, а не муниципального района, как основания для признания недействительным договора аренды этого участка исходя из статьи 65 АПК РФ лежит на комитете как истце.
Поэтому в удовлетворении ходатайств администрации района и Семененко Ф.Р. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы апелляционным также отказано. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, те обстоятельства, что с этими ходатайствами администрация района и Семенеко Ф.Р. представили неполный комплектов документов либо документы на организацию, не являющейся исходя из ее видов деятельности экспертной организации, которая могла бы провести землеустроительную экспертизу по настоящему делу.
В судебном заседании 25.08.2015 апелляционного суда представители администрации района, комитета заявили (поддержали) ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, между тем представили неполные комплекты документов, необходимых для назначения судом экспертизы/документы ненадлежащего содержания (ошибочно адресованы Арбитражному суду Московской области). При этом в данном судебном заседании представители указанных лиц пояснили, что знают, какие документы необходимы для назначения судом экспертизы (определение об отложении судебного разбирательства от 25.08.2015).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае комитет, действуя в качестве истца, не представил надлежащие доказательства в подтверждение его доводов (о нахождении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:35126 в границах муниципального образования - городской округ Серпухов), что является основанием для вывода о недоказанности таких доводов и отказа в удовлетворении иска.
По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции разъяснялось сторонам о возможности обратиться к суду с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертиз.
Кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ комитет имел право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако предусмотренным правом в суде первой инстанции не воспользовался.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу N А41-64025/13 отменить в части признания недействительным договора аренды от 06.08.2013 N 1905, взыскания с администрации Серпуховского муниципального района Московской области в пользу комитета по управлению имуществом администрации города Серпухова 25 000 рублей, взыскания с Семененко Филиппа Рудольфовича в пользу комитета по управлению имуществом администрации города Серпухова 25 000 рублей, взыскания с Семененко Филиппа Рудольфовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении иска комитета по управлению имуществом города Серпухов о признании недействительным договора аренды от 06.08.2013 N 1905 отказать.
Возвратить администрации Серпуховского муниципального района Московской области с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 51 900 рублей, поступившие от администрации Серпуховского муниципального района Московской области по платежному поручению от 21.08.2015 N 1349.
Возвратить Семененко Филиппу Рудольфовичу с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 45 000 рублей, поступившие от Семененко Филиппа Рудольфовича по платежному поручению от 02.09.2015 N 1.
Возвратить комитету по управлению имуществом города Серпухов с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 150 000 рублей, поступившие от комитета по управлению имуществом города Серпухов по платежному поручению от 31.08.2015 N 347.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 10АП-5725/2015 ПО ДЕЛУ N А41-64025/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А41-64025/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании 08.09.2015:
от заявителя по делу - комитета по управлению имуществом города Серпухов - извещен, представитель не явился,
от администрации Серпуховского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
Семененко Ф.Р. (по паспорту),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
от администрации г. Серпухова Московской области - извещена, представитель не явился,
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
от Правительства Московской области - извещено, представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании факт 08.09.2015 апелляционную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу N А41-64025/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
установил:
комитет по управлению имуществом города Серпухов (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация района) и Семененко Филиппу Рудольфовичу (далее - Семененко Ф.Р.) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.08.2013 N 1905.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 производство по делу прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 определение суда первой инстанции от 28.02.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), администрация г. Серпухова Московской области (далее - администрация города, Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИОМО), Правительство Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация района просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Семененко Ф.Р. в судебном заседании 08.09.2015 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.09.2015 в отсутствие представителей комитета, администрации района, администрации города, управления, МИОМО, Правительства Московской области.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав Семененко Ф.Р., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
По результатам торгов администрация района заключило с Семененко Ф.Р. договор аренды от 06.08.2013 N 1905 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:35126. Срок аренды предусмотрен с 06.08.2013 по 03.08.2016.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.08.2012 N Мо-12/ЗВ-613714 земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:35126 имеет площадь 42623 кв. м, местоположение: Московская обл., Серпуховский муниципальный район, с.п. Дашковское, д. Паниково, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом.
Согласно выписке из ЕГРП от 20.01.2014 N 01/001/2014-3792 сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:35126 отсутствуют. Земельный участок обременен договором аренды от 06.08.2013 N 1905, запись о регистрации от 01.11.2013 N 50-50-32/040/2013-856.
По доводам комитета, ранее границы земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:35126 были установлены администрацией городского округа Серпухов, после проведения кадастровых работ земельный участок получил кадастровый номер 50:32:0020206:7.
Администрацией городского округа Серпухов 08.12.2008 проведены торги в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020206:7. Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе. 27.04.2012 по запросу комитета кадастровая палата сообщила, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020206:7 аннулированы.
Считая, что администрация района не имела права принимать решение по распоряжению земельным участком, расположенным на территории городского округа Серпухов, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.08.2013 N 1905.
Удовлетворяя требование комитета, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 16 Земельного кодекса государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Вводного закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Статьей 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
В данном случае спор между муниципальными образованиями - районным и окружным - возник в связи с разногласиями по вопросу о том, где расположен земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:35126, на территории муниципального района или городского округа.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:35126 расположен на территории городского округа и не расположен на территории муниципального района, лежит на комитете как истце.
При недоказанности данного обстоятельства требование комитета об оспаривании названного договора, заключенного между администрацией района и Семененко Ф.Р., не могло быть удовлетворено.
При доказанности данного обстоятельства данное требование комитета, напротив, подлежало удовлетворению.
Сторонами спора в обоснование своих позиций представлены взаимоисключающие сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:35126 на территории муниципальных образований.
В связи с этим по ходатайству комитета суд первой инстанции определением от 13.11.2014 назначил по делу землеустроительную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", эксперту Мулерову С.А.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- возможно ли по описанию, содержащему в Законе Московской области от 17.01.2005 N 11/2005-ОЗ "О статусе и границе городского округа Серпухов" установить границы муниципальных образований "городской округ Серпухов" и "Серпуховский муниципальный район"?
- на территории какого муниципального образования располагается земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:35126?
Согласно заключению эксперта N 01-01/15:
- по описанию границ, содержащемуся в Законе Московской области от 17.01.2005 N 11/2005-ОЗ "О статусе и границе городского округа Серпухов" возможно установить границы муниципальных образований на отрезке от точки 1 до точки 7 и определить в каком муниципальном образовании расположен земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:35126, т.к. ориентиры, указанные в описании границ городского округа Серпухов (граница деревни Паниково, земли лесного фонда ОЛХ "Русский лес", автомобильная дорога - Московское шоссе) можно идентифицировать на местности, на картографическом материале и в сведениях государственного кадастра недвижимости, что позволяет с графической точностью установить границы городского округа Серпухов.
- земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:35126 расположен в границах муниципального образования городской округ Серпухов.
Между тем при формулировании вопросов для эксперта суд первой инстанции указал только закон, определяющий границы городского округа Серпухов, и эксперт провел исследование на основании этого закона.
При этом границы муниципального образования Серпуховский муниципальный район определен другим законом - Законом Московской области от 28.02.2005 N 78/2005-ОЗ "О статусе и границах Серпуховского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований".
Картографическое описание границ муниципального района, содержащееся в этом Законе, эксперт не учитывал при проведении эксперты (суд не указывал на такую необходимость).
С учетом специфики вопроса - о том, в границах городского округа или муниципального района находится спорный земельный участок - данное обстоятельство имеет существенное значение.
Что касается картографического описание границы городского округа Серпухов, являющемуся приложением к Закону Московской области от 17.01.2005 N 11/2005-ОЗ "О статусе и границе городского округа Серпухов", то оно имеет следующее содержание.
"Описание границы городского округа Серпухов произведено согласно цифровым обозначениям в направлении север - восток - юг - запад.
Граница городского округа Серпухов определяется следующим образом:
- от точки 1, расположенной на северо-западе от дома N 1/1 улицы Новая (пересечение улицы Новая города Серпухов и улицы Юбилейная города Серпухов), граница проходит на север 270 м по западной границе полосы отвода дороги, ведущей к деревне Паниково сельского поселения Дашковское Серпуховского района (точка 2);
- от точки 2 граница проходит на восток 200 м по южной границе деревни Паниково сельского поселения Дашковское Серпуховского района (точка 3);
- от точки 3 граница проходит на север 100 м по восточной стороне от газопровода низкого давления, идущего к деревне Судимля сельского поселения Дашковское Серпуховского района до южной границы территории опытного лесного хозяйства (далее - ОЛХ) "Русский лес" (точка 4);
- от точки 4 граница проходит на восток по южной границе территории ОЛХ "Русский лес" до нечетной стороны улицы Московское шоссе города Серпухов (точка 5);
- от точки 5 граница проходит на юг по нечетной стороне улицы Московское шоссе города Серпухов (точка 6);
- от точки 6 граница проходит на восток, пересекая улицу Московское шоссе города Серпухов, далее по северным границам территорий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дилетант", товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) "Волна", ТОО "Торгово-коммерческий центр", открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Серхолд", далее на восток 200 м от северного угла ОАО "Серхолд" (точка 7)".
Вывод эксперта в упомянутом заключении о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:35126 расположен в границах муниципального образования городской округ Серпухов, сделан на основании ориентиров, указанных в описании границ городского округа Серпухов: граница деревни Паниково, земли лесного фонда ОЛХ "Русский лес", автомобильная дорога - Московское шоссе.
Между тем в материалы дела не представлены документы, определяющие границы деревни Паниково, земли лесного фонда ОЛХ "Русский лес".
При определении границ деревни Паниково эксперт исходил из существующей частной застройки, вместе с тем данный критерий нельзя считать достоверным, поскольку территория населенного пункта может быть не ограничена фактической застройкой и выходить за ее пределы.
При определении границ земель лесного фонда ОЛХ "Русский лес" эксперт исходил из границ лесного массива, вместе с тем данный критерий также нельзя считать достоверным, поскольку фактическое наличие леса может не определять границы земель лесного фонда: они могут быть шире.
Определение на местности границ территории деревни Паниково, земель лесного фонда ОЛХ "Русский лес" также было не возможно ввиду отсутствия четких ориентиров, межевых знаков либо иных специальных обозначений, а также документов, содержащих сведения ГКН.
В пояснениях суду эксперт указывал, что руководствовался сведениями ГКН, однако какими именно документами из ГКН не пояснил, сослался при опросе в суде первой инстанции на публичную кадастровую карту.
Между тем сама по себе распечатка с публичной кадастровой карты не является надлежащим доказательством соотношения границ земельных участков, территорий, объектов
Надлежащими доказательствами могли бы выступать документы, на основании которых в публичной кадастровой карте отражены границ земельных участков, территорий, объектов.
Между тем такие документы не указаны в экспертном заключении, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, полная выписка из ГКН на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:35126, вопрос об отнесении которого к территории того или иного муниципального образования разрешал эксперт, с перечислением поворотных точек (т. 3 л.д. 126 - 130) представлена в материалы дела после подготовки экспертом заключения (т. 3 л.д. 1 - 35), учитывались ли они экспертом в заключении не указано. При этом в самом заключении имеется запись о том, что для проведения экспертизы представлена копия дела N А41-64025/13 в электронном виде.
В составе материалов дела эксперту представлялась кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020206:7. Между тем данный участок не имеет какого-либо отношения к делу.
Ссылка комитета, что ранее границы земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:35126 были установлены администрацией городского округа Серпухов, после проведения кадастровых работ земельный участок получил кадастровый номер 50:32:0020206:7, отклоняется как неподтвержденный: документов, которые позволяли бы суду установить соотношение названных участков, их границ без проведения экспертизы не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными возражения администрации района против данного экспертного заключения и соглашается с ее доводом о том, что это заключение не могло рассматриваться в качестве доказательства по делу, взятым в основу судебного акта.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам; к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 06.04.2015, суд первой инстанции в этом заседании после опроса эксперта ставил перед лицами, участвующими в деле, в том числе перед администрацией района, комитетом, Семененко Р.Ф. вопрос о возможности проведения повторной, дополнительной экспертизы, поручения проведения экспертизы иному эксперту. Представители администрации района, комитета, Семененко Р.Ф. возражали, о чем записано в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 116).
Тем не менее, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, назначить другую судебную землеустроительную экспертизу по делу.
Комитетом как истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и о поручении ее проведения ООО "Строительная компания "МосСтрой".
Между тем, как следует из письма данной организации и приложенных к нему документов, она не является экспертной организацией и специализируется в области строительства, что не соответствует виду экспертизы, вопрос о назначении которой рассматривался судом.
С учетом этого апелляционный суд в судебном заседании 08.09.2015 отказал в удовлетворении ходатайства комитета о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания того обстоятельства, что спорный земельный участок расположен в границах городского округа, а не муниципального района, как основания для признания недействительным договора аренды этого участка исходя из статьи 65 АПК РФ лежит на комитете как истце.
Поэтому в удовлетворении ходатайств администрации района и Семененко Ф.Р. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы апелляционным также отказано. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, те обстоятельства, что с этими ходатайствами администрация района и Семенеко Ф.Р. представили неполный комплектов документов либо документы на организацию, не являющейся исходя из ее видов деятельности экспертной организации, которая могла бы провести землеустроительную экспертизу по настоящему делу.
В судебном заседании 25.08.2015 апелляционного суда представители администрации района, комитета заявили (поддержали) ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, между тем представили неполные комплекты документов, необходимых для назначения судом экспертизы/документы ненадлежащего содержания (ошибочно адресованы Арбитражному суду Московской области). При этом в данном судебном заседании представители указанных лиц пояснили, что знают, какие документы необходимы для назначения судом экспертизы (определение об отложении судебного разбирательства от 25.08.2015).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства арбитражному суду и несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае комитет, действуя в качестве истца, не представил надлежащие доказательства в подтверждение его доводов (о нахождении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:35126 в границах муниципального образования - городской округ Серпухов), что является основанием для вывода о недоказанности таких доводов и отказа в удовлетворении иска.
По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции разъяснялось сторонам о возможности обратиться к суду с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертиз.
Кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ комитет имел право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако предусмотренным правом в суде первой инстанции не воспользовался.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу N А41-64025/13 отменить в части признания недействительным договора аренды от 06.08.2013 N 1905, взыскания с администрации Серпуховского муниципального района Московской области в пользу комитета по управлению имуществом администрации города Серпухова 25 000 рублей, взыскания с Семененко Филиппа Рудольфовича в пользу комитета по управлению имуществом администрации города Серпухова 25 000 рублей, взыскания с Семененко Филиппа Рудольфовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении иска комитета по управлению имуществом города Серпухов о признании недействительным договора аренды от 06.08.2013 N 1905 отказать.
Возвратить администрации Серпуховского муниципального района Московской области с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 51 900 рублей, поступившие от администрации Серпуховского муниципального района Московской области по платежному поручению от 21.08.2015 N 1349.
Возвратить Семененко Филиппу Рудольфовичу с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 45 000 рублей, поступившие от Семененко Филиппа Рудольфовича по платежному поручению от 02.09.2015 N 1.
Возвратить комитету по управлению имуществом города Серпухов с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 150 000 рублей, поступившие от комитета по управлению имуществом города Серпухов по платежному поручению от 31.08.2015 N 347.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)