Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Возведение ответчиком здания магазина на принадлежащем ему земельном участке нарушает права и законные интересы истца в части использования им принадлежащего ему дома и земельного участка, создает препятствия к подъезду к данным объектам недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Х., администрации Новоалександровского сельского поселения, администрации Азовского района, 3-е лицо ОАО "МРСК Юг", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" об обязании нечинения препятствий в подъезде к жилому дому и земельному участку, признании незаконным постановления главы администрации Азовского района в части, признании незаконным разрешения на строительство, признании действий по строительству нежилого строения незаконными и обязании произвести снос строения, по апелляционной жалобе К. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Х., администрации Новоалександровского сельского поселения, администрации Азовского района Ростовской области об обязании не чинить препятствий в подъезде к жилому дому и земельному участку, признании незаконным решения Администрации Азовского района об образовании земельного участка, признании действий по строительству нежилого строения незаконным, обязании Х. произвести снос строения, указав на то, что возведение ответчиком здания магазина на принадлежащем ему земельном участке, нарушает его права и законные интересы в части использования истцом принадлежащего ему дома и земельного участка, создает препятствия к подъезду к данным объектам недвижимости.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд обязать Х. не чинить препятствия К. в проезде к жилому дому и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес обезличен> признать незаконным п. 2 Постановления Администрации Азовского района Ростовской области <номер обезличен> от <дата обезличена> "О разрешении строительства и разрешения ввода в эксплуатацию объектов", в части разрешения на строительство Х. в <адрес обезличен> магазина на принадлежащем ему земельном участке; признать незаконным разрешение на строительство <номер обезличен> отдела градостроительства администрации Азовского района Ростовской области от <дата обезличена>, выданное Х. на строительство магазина по адресу: <адрес обезличен>; признать действия по строительству нежилого помещения Х. незаконными; обязать Х. произвести снос строения возведенного на земельном участке площадью 42 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенном по адресу: <адрес обезличен>.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Апеллянт приводит доводы о том, что согласно экспертизе, имеющейся в деле, проезд, который оставлен заявителю для подъезда к его дому и земельному участку составляет 4 м, при установленных нормами СНиП - 4,5 м.
Кроме того, размеры здания магазина составляют 6 x 7 м, что дает в результате 42 кв. м, а это размеры предоставленного в собственность Х. земельного участка. В проекте строения предусмотрена не только сама коробка строения, но и его крыша и отмостка, которые выходят за пределы строения и соответственно за пределы предоставленного земельного участка. Размер отмостки составляет 50 см, которые уменьшают оставленный проезд до 3,5 м. Проектом также предусматривается подъезд к магазину и размещение автотранспорта возле него. Эта площадка, по мнению апеллянта, полностью перекрывает подъезд к его дому.
Таким образом, вывод суда о том, что нарушений градостроительных и иных норм при возведении указанного магазина по адресу <адрес обезличен> не имеется, апеллянт считает неверным.
Администрацией Азовского района Ростовской области принесены возражения на жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.
Ответчик на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> является правообладателем земельного участка, категория земли населенных пунктов - индивидуальная и малоэтажная жилая застройка, объекты торгового назначения, площадью 42 кв. м расположенного по адресу <адрес обезличен>
На основании п. 2 Постановления администрации Азовского района от <дата обезличена>. <номер обезличен> ответчику разрешено строительство на принадлежащем ему земельном участке по адресу по адресу <адрес обезличен>. Отделом градостроительства администрации Азовского района Ростовской области выдано разрешение на строительство <номер обезличен> объекта капитального строительства - магазина (л.д. 57), согласована схема планировочной организации земельного участка, технико-экономические показатели, конструктивные решения (л.д. 41).
При этом действия администрации Азовского района Ростовской области, связанные с выдачей ответчику разрешения на строительство, осуществлялись в пределах полномочий предоставленных органу местного самоуправления законом и не нарушали прав истца на использования принадлежащего ему жилого дома и земельного участка.
На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований к признанию незаконными п. 2 Постановления Администрации Азовского района Ростовской области <номер обезличен> от <дата обезличена>. "О разрешении строительства и разрешения ввода в эксплуатацию объектов" в части разрешения на строительство Х. в <адрес обезличен> магазина на принадлежащем ему земельном участке и признании незаконным разрешения на строительство <номер обезличен>, выданного отделом градостроительства администрации Азовского района Ростовской области от <дата обезличена>. Х. на строительство магазина по адресу <адрес обезличен>.
По ходатайству истца судом была назначена экспертиза на предмет соответствия возводимого ответчиком строения техническим нормам и правилам, согласно выводам которой, земельный участок по адресу <адрес обезличен> и возводимый на данном участке объект находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и осуществлять строительство и эксплуатацию указанного объекта запрещается на основании и. 8 Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
В дополнении к заключению экспертизы, эксперт указал, что обустройство фундамента не противоречит технико-экономическим показателям и конструктивным решениям по согласованному проекту (л.д. 78 - 82), с соблюдением мер предосторожности, проезд автомобилей к земельному участку и жилому дому по адресу <адрес обезличен>, технически возможен (л.д. 194).
При допросе в судебном заседании, эксперт подтвердил, что единственным нарушением препятствующим, по его мнению, эксплуатации возводимого строения, является ЛЭП мощностью 10 кВ, расположенная в непосредственной близости с возводимым строением.
Вместе с тем, строительство ответчиком указанного здания в санитарно-защитной зоне воздушных высоковольтных линий электропередач высокого напряжения не может признаваться обстоятельством, свидетельствующим о нарушении принадлежащих истцу прав на его земельный участок и возведенный на нем дом, поскольку этим не создаются препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащими истцу объектами, он не лишается владения этими объектами.
Истец не является лицом, которому принадлежит право собственности (или другое вещное право) на линии электропередач, которое нарушается подобным отступлением от правил и ограничений, установленных для санитарно-защитных указанных линий.
Истец также не является лицом, которое вправе на основании закона обращаться в суд по правилам статьи 46 ГПК РФ в интересах собственника (или обладателя иного вещного права) на эти линии.
В деле отсутствуют документы о полномочиях К., согласно которым он вправе обращаться в суд в интересах указанных правообладателей на линии.
Кроме того, в материалы дела не были представлены правоустанавливающие документы, сведения о выделении земельного участка для размещения ЛЭП по адресу <адрес обезличен>, а также техническая документация в отношении указанной ЛЭП ВЛ-10кВ, сведения об установлении в порядке, предусмотренном Правилами, охранной зоны в месте возводимого ответчиком строения, а равно наличие зарегистрированного в порядке п. 2 ч. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ, публичного сервитута.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как правообладателя земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, действиями ответчика по возведению строения, не нарушаются. Земельный участок, принадлежащий истцу, и земельный участок, принадлежащий ответчику, не имеют смежной границы. Доказательств о чинимых истцу препятствий со стороны ответчика в использовании принадлежащих ему жилого дома и земельного участка не имеется. Доступ и проезд к дому и земельному участку истца имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ширине проезда менее необходимого минимума 4,5 метра, установленного СНиП, о выходе строения за пределы предоставленного земельного участка не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные обстоятельства не нарушают прав истца, что подтверждается выводами экспертного заключения, которые не опровергнуты. Ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нормы закона применены верно.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
решение Азовского городского Ростовской области от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6307/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствия в подъезде к жилому дому и земельному участку.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Возведение ответчиком здания магазина на принадлежащем ему земельном участке нарушает права и законные интересы истца в части использования им принадлежащего ему дома и земельного участка, создает препятствия к подъезду к данным объектам недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6307/2015
Судья Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Х., администрации Новоалександровского сельского поселения, администрации Азовского района, 3-е лицо ОАО "МРСК Юг", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" об обязании нечинения препятствий в подъезде к жилому дому и земельному участку, признании незаконным постановления главы администрации Азовского района в части, признании незаконным разрешения на строительство, признании действий по строительству нежилого строения незаконными и обязании произвести снос строения, по апелляционной жалобе К. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Х., администрации Новоалександровского сельского поселения, администрации Азовского района Ростовской области об обязании не чинить препятствий в подъезде к жилому дому и земельному участку, признании незаконным решения Администрации Азовского района об образовании земельного участка, признании действий по строительству нежилого строения незаконным, обязании Х. произвести снос строения, указав на то, что возведение ответчиком здания магазина на принадлежащем ему земельном участке, нарушает его права и законные интересы в части использования истцом принадлежащего ему дома и земельного участка, создает препятствия к подъезду к данным объектам недвижимости.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд обязать Х. не чинить препятствия К. в проезде к жилому дому и земельному участку, расположенному по адресу: <адрес обезличен> признать незаконным п. 2 Постановления Администрации Азовского района Ростовской области <номер обезличен> от <дата обезличена> "О разрешении строительства и разрешения ввода в эксплуатацию объектов", в части разрешения на строительство Х. в <адрес обезличен> магазина на принадлежащем ему земельном участке; признать незаконным разрешение на строительство <номер обезличен> отдела градостроительства администрации Азовского района Ростовской области от <дата обезличена>, выданное Х. на строительство магазина по адресу: <адрес обезличен>; признать действия по строительству нежилого помещения Х. незаконными; обязать Х. произвести снос строения возведенного на земельном участке площадью 42 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенном по адресу: <адрес обезличен>.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Апеллянт приводит доводы о том, что согласно экспертизе, имеющейся в деле, проезд, который оставлен заявителю для подъезда к его дому и земельному участку составляет 4 м, при установленных нормами СНиП - 4,5 м.
Кроме того, размеры здания магазина составляют 6 x 7 м, что дает в результате 42 кв. м, а это размеры предоставленного в собственность Х. земельного участка. В проекте строения предусмотрена не только сама коробка строения, но и его крыша и отмостка, которые выходят за пределы строения и соответственно за пределы предоставленного земельного участка. Размер отмостки составляет 50 см, которые уменьшают оставленный проезд до 3,5 м. Проектом также предусматривается подъезд к магазину и размещение автотранспорта возле него. Эта площадка, по мнению апеллянта, полностью перекрывает подъезд к его дому.
Таким образом, вывод суда о том, что нарушений градостроительных и иных норм при возведении указанного магазина по адресу <адрес обезличен> не имеется, апеллянт считает неверным.
Администрацией Азовского района Ростовской области принесены возражения на жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.
Ответчик на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> является правообладателем земельного участка, категория земли населенных пунктов - индивидуальная и малоэтажная жилая застройка, объекты торгового назначения, площадью 42 кв. м расположенного по адресу <адрес обезличен>
На основании п. 2 Постановления администрации Азовского района от <дата обезличена>. <номер обезличен> ответчику разрешено строительство на принадлежащем ему земельном участке по адресу по адресу <адрес обезличен>. Отделом градостроительства администрации Азовского района Ростовской области выдано разрешение на строительство <номер обезличен> объекта капитального строительства - магазина (л.д. 57), согласована схема планировочной организации земельного участка, технико-экономические показатели, конструктивные решения (л.д. 41).
При этом действия администрации Азовского района Ростовской области, связанные с выдачей ответчику разрешения на строительство, осуществлялись в пределах полномочий предоставленных органу местного самоуправления законом и не нарушали прав истца на использования принадлежащего ему жилого дома и земельного участка.
На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований к признанию незаконными п. 2 Постановления Администрации Азовского района Ростовской области <номер обезличен> от <дата обезличена>. "О разрешении строительства и разрешения ввода в эксплуатацию объектов" в части разрешения на строительство Х. в <адрес обезличен> магазина на принадлежащем ему земельном участке и признании незаконным разрешения на строительство <номер обезличен>, выданного отделом градостроительства администрации Азовского района Ростовской области от <дата обезличена>. Х. на строительство магазина по адресу <адрес обезличен>.
По ходатайству истца судом была назначена экспертиза на предмет соответствия возводимого ответчиком строения техническим нормам и правилам, согласно выводам которой, земельный участок по адресу <адрес обезличен> и возводимый на данном участке объект находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и осуществлять строительство и эксплуатацию указанного объекта запрещается на основании и. 8 Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
В дополнении к заключению экспертизы, эксперт указал, что обустройство фундамента не противоречит технико-экономическим показателям и конструктивным решениям по согласованному проекту (л.д. 78 - 82), с соблюдением мер предосторожности, проезд автомобилей к земельному участку и жилому дому по адресу <адрес обезличен>, технически возможен (л.д. 194).
При допросе в судебном заседании, эксперт подтвердил, что единственным нарушением препятствующим, по его мнению, эксплуатации возводимого строения, является ЛЭП мощностью 10 кВ, расположенная в непосредственной близости с возводимым строением.
Вместе с тем, строительство ответчиком указанного здания в санитарно-защитной зоне воздушных высоковольтных линий электропередач высокого напряжения не может признаваться обстоятельством, свидетельствующим о нарушении принадлежащих истцу прав на его земельный участок и возведенный на нем дом, поскольку этим не создаются препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащими истцу объектами, он не лишается владения этими объектами.
Истец не является лицом, которому принадлежит право собственности (или другое вещное право) на линии электропередач, которое нарушается подобным отступлением от правил и ограничений, установленных для санитарно-защитных указанных линий.
Истец также не является лицом, которое вправе на основании закона обращаться в суд по правилам статьи 46 ГПК РФ в интересах собственника (или обладателя иного вещного права) на эти линии.
В деле отсутствуют документы о полномочиях К., согласно которым он вправе обращаться в суд в интересах указанных правообладателей на линии.
Кроме того, в материалы дела не были представлены правоустанавливающие документы, сведения о выделении земельного участка для размещения ЛЭП по адресу <адрес обезличен>, а также техническая документация в отношении указанной ЛЭП ВЛ-10кВ, сведения об установлении в порядке, предусмотренном Правилами, охранной зоны в месте возводимого ответчиком строения, а равно наличие зарегистрированного в порядке п. 2 ч. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ, публичного сервитута.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца как правообладателя земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, действиями ответчика по возведению строения, не нарушаются. Земельный участок, принадлежащий истцу, и земельный участок, принадлежащий ответчику, не имеют смежной границы. Доказательств о чинимых истцу препятствий со стороны ответчика в использовании принадлежащих ему жилого дома и земельного участка не имеется. Доступ и проезд к дому и земельному участку истца имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ширине проезда менее необходимого минимума 4,5 метра, установленного СНиП, о выходе строения за пределы предоставленного земельного участка не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные обстоятельства не нарушают прав истца, что подтверждается выводами экспертного заключения, которые не опровергнуты. Ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нормы закона применены верно.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
решение Азовского городского Ростовской области от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)