Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" (г. Москва, ИНН 7721581650, ОГРН 5077746358300) - представителя Булгак А.В. (доверенность от 03.12.2013 N 14), от ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) - представителя Ворониной О.М. (доверенность от 07.03.2013 N 20-01-22/2532), в отсутствие третьих лиц - правительства Тульской области, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2013 по делу N А68-2058/2013 (судья Кузьминов А.С.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" (далее - ООО "РусАвто", заявитель, общество) обратилось с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство, ответчик) о признании незаконным отказа (письмо от 20.12.2012 исх. N 20-01-19/16026) в продаже обществу земельного участка общей площадью 7 300 кв. метров с кадастровым номером 71:30:0504:140, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, д. 24 (далее - земельный участок), и обязании рассмотреть заявление о его предоставлении (продаже) в собственность в порядке действий пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости данного участка (с учетом уточненных требований).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Тульской области и открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2013 в удовлетворении требований ООО "РусАвто" отказано. Свой отказ суд первой инстанции мотивировал разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), согласно которым в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
ООО "РусАвто" в апелляционной жалобе ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции и неприменение подлежащих применению положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), а также применение не подлежащего применению пункта 13 постановления N 11. Указывает, что коммерческие организации - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками имеют право на их передачу в собственность на условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ. По мнению заявителя, неверен вывод суда первой инстанции о том, что наличие у общества права постоянного бессрочного пользования не является безусловным основанием для предоставления ему в собственность земельного участка по цене, равной 2,5% его кадастровой стоимости.
Ответчик и третье лицо - правительство Тульской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзывах указывали на то, что для использования недвижимого имущества, принадлежащего ООО "РусАвто", не требуется вся площадь земельного участка 0, 73 га. Обращали внимание на то, что выкуп земельного участка должен осуществляется не по льготной, а по его рыночной стоимости.
Заявитель представил письменные пояснения, в которых обращал внимание на то, что ООО "РусАвто" имело законные основания для приобретения спорного земельного участка в собственность. Указывал на то, что применение положений части 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ не связывает предоставление земельного участка с его целевым использованием. Считал, что позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8155/10 по делу N А14-8163/2009 не относится к рассматриваемому спору. Не согласен с доводами министерства о том, что земельные участки предоставляются только в порядке статьи 36 ЗК РФ. Указывал на то, что заявитель не ставил перед судом первой инстанции вопрос о размере, делимости (неделимости) земельного участка.
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ООО "РусАвто" поддержал позицию жалобы.
Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" (продавец) и ООО "РусАвто" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.03.2012 N 1 (далее - договор от 23.03.2012) на следующее имущество: гараж площадью 287,1 кв. м, гараж площадью 585,5 кв. м, административно-бытовой комплекс площадью 309, 3 кв. м, расположенные на земельном участке. Переход права собственности к ООО "РусАвто" на указанные объекты подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права 71 - АГ 606914, 71-АГ 606932, 71-АГ 606931 (т. 1, л.д. 25-30).
Постановлением администрации города Тулы от 28.08.2012 N 2364 изменен вид разрешенного использования земельного участка (ранее определен занимаемый под гараж) на основной - использование земельного участка для эксплуатации гаражей и вспомогательный - для эксплуатации административно-бытового комплекса (т. 1, л.д. 34)
На дату подписания договора от 23.03.2012 "Ростелеком" владело земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, которое было приобретено в результате неоднократных реорганизаций предприятий связи, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 30.05.1990, согласно которому за городской телефонной сетью закреплен земельный участок, занимаемый гаражом ГТС, по Новомосковскому шоссе, 5 км, в Центральном районе г. Тулы (т. 1, л.д. 73-75).
Согласно приказу Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 N 38 принято решение ликвидировать с 01.04.1991 Тульское областное производственно-техническое управление связи (ПТУС), структурным подразделением которого являлась Тульская городская телефонная сеть, и на его базе создать государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" с передачей ему сети ликвидированного ПТУС.
Решением комитета по управлению имуществом Тульской области от 08.07.1993 N 801 государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Электросвязь", к которому перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Согласно пункту 16 плана приватизации предприятия "Россвязьинформ" пообъектный перечень земельных участков приведен в приложении к акту N 6; в акте оценки и наличия нематериальных активов на 01.07.1992 предприятия "Россвязьинформ" (форма N 6) содержится указание на право пользования Тульской городской телефонной сети земельным участком со зданием гаража площадью 0,73 га со ссылкой на свидетельство от 30.05.1990.
АООТ "Электросвязь" было переименовано в ОАО "Тулателеком". Общим собранием акционеров 26.06.1996 была утверждена новая редакция устава ОАО "Тулателеком", о переименовании был издан приказ генерального директора от 09.07.1996 N 96.
В соответствии с договором о присоединении N 307-ДО, заключенным 22.02.2002, проведена реорганизация путем присоединения ОАО "Тулателеком" к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания". В приложении N 3 к акту приема-передачи активов и обязательств по состоянию на 30.11.2002 указано право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок со ссылкой на государственный акт от 30.05.1990 (пункт 96). Таким образом, ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в порядке правопреемства приобрело право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.
В соответствии с договором о присоединении от 21.05.2010 была проведена реорганизация путем присоединения ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" к ОАО "Ростелеком". В перечне объектов, передаваемых на учет ОАО "Ростелеком", указан спорный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования со ссылкой на государственный акт от 30.05.1990.
В целях выкупа земельного участка ООО "РусАвто" направило в министерство заявление от 05.06.2012 N 225 (вх. регистр. N 20-01-18/6152 от 07.06.2012, т. 1, л.д. 56-57) о предоставлении земельного участка в собственность для закрепления земельного участка, занимаемого гаражным комплексом. ООО "РусАвто" в ответ на требования министерства неоднократно представляло дополнительные документы (т. 1, л.д. 60-63). На все обращения министерство ответило отказом в предоставлении в собственность общества земельного участка по льготной цене (письмо от 20.12.2012 N 20-01-19/16026, т. 1, л.д. 67), указав на отсутствие документов, подтверждающих, что нежилые здания отчуждены из государственной или муниципальной собственности, а также, что испрашиваемый земельный участок находится у ООО "РусАвто" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РусАвто" в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ в редакции от 06.12.2011, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 1 статьи 552 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16448/12, установил факт владения ООО "РусАвто" спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Данный вывод суд мотивировал тем, что общество как покупатель трех объектов недвижимого имущества приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,73 га, которым владело ОАО "Ростелеком" как прежний собственник зданий, правомерно указав, что отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком у прежнего собственника не может служить препятствием для его перехода к покупателю. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у общества на объекты недвижимости, расположенные на этом участке, возникли у заявителя с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость. Отсутствие государственной регистрации права пользования участком за продавцом, владевшим им как до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ранее возникшее право), так и в период действия данного Закона, не может быть препятствием для перехода этого права к покупателю недвижимости.
Одновременно суд области указал, что наличие у общества права постоянного бессрочного пользования не является безусловным основанием для приобретения данного земельного участка в собственность по льготной цене в размере 2,5 процента от его кадастровой стоимости.
Данный вывод суд мотивировал разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указав, что в отношении спорного земельного участка не может быть реализовано право на выкуп по льготной цене в связи с превышением площади земельного объекта площадей, необходимым для эксплуатации находящихся на нем зданий, и функциональной возможности использования обществом земельного участка в иных целях.
Суд признал правомерным отказ министерства в выкупе обществом земельного участка по льготной цене в связи с отсутствием у последнего документов об отчуждении находящихся на земельном участке зданий из государственной или муниципальной собственности.
Судом апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе в установленный законом срок по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
В пункте 9 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 разъяснено следующее. Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Вводным законом, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Вводного закона до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти объекты были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.
Из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08).
Федеральным законом от 18.07.2011 N 214-ФЗ пункт 1 статьи 2 Вводного закона дополнен абзацем четвертым, предусматривающим возможность выкупа земельных участков юридическими лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Выкуп осуществляется до 01.07.2012 (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) вне зависимости от факта отчуждения зданий, строений, сооружений из государственной или муниципальной собственности.
Вывод Арбитражного суда Тульской области о правомерности отказа министерства в выкупе обществом земельного участка в связи с отсутствием у него документов об отчуждении находящихся на земельном участке зданий из государственной или муниципальной собственности является ошибочным.
Применительно к правоотношениям сторон критериями для выкупа земельного участка с кадастровым номером 71:30:0504:140 являются: наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у обратившегося за выкупом юридического лица; нахождение на таком участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих заинтересованному лицу на праве собственности.
Переход к заявителю права бессрочного пользования спорным земельным участком подтверждается государственным актом на право пользования землей от 30.05.1990 о закреплении за городской телефонной сетью земельного участка, занимаемого гаражом ГТС, по Новомосковскому шоссе, 5 км, в Центральном районе г. Тулы (т. 1, л.д. 73-77), имеющимися в материалах дела документами о реорганизации Тульской городской телефонной связи в их взаимосвязи (т. 1, л.д. 81-89). Из документов усматривается факт передачи в 2010 году рассматриваемого земельного участка ОАО "Ростелеком", продавшего 23.03.2012 ООО "РусАвто" по договору купли-продажи N 1 здания, расположенные на земельном участке площадью 0,73 га по адресу: г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, д. 24.
Таким образом, имеются все условия для выкупа земельного участка ООО "РусАвто": подтверждение перехода права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 71:30:0504:140, на участке расположены здания, находящиеся в собственности у заявителя.
Приобретение прав собственности на рассматриваемые объекты недвижимости бывшим собственником на основании решений судов не имеет правового значения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тульской области о том, что в отношении спорного земельного участка не может быть реализовано право на выкуп по льготной цене в связи с превышением площади земельного объекта площадей, необходимых для эксплуатации находящихся на нем зданий исходя из следующего.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 8155/10 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ) юридические лица, не указанные в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 названного Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05 сформировал правовую позицию: одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и статья 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.
Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 ЗК РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
При этом одинаковый порядок реализации права на приобретение земельных участков по названным двум основаниям не означает, что к отношениям по приобретению обладателем права постоянного (бессрочного) пользования незастроенного земельного участка применимы нормы подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, устанавливающие, что собственники зданий, строений, сооружений приобретают земельные участки, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, в собственность по льготной цене, которая не может превышать кадастровой стоимости таких земельных участков.
Поскольку действующее законодательство не устанавливает специальных правил определения цены для случаев переоформления права постоянного бессрочного пользования на незастроенный земельный участок, такой земельный участок подлежит приобретению по рыночной цене.
С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "РусАвто" том, что в отношении спорного земельного участка не может быть реализовано право на выкуп по льготной цене в связи с превышением площади земельного объекта площадей, необходимых для эксплуатации находящихся на нем зданий, является правильным.
Иное толкование вышеприведенных положений земельного законодательства ставит в преимущественное положение заявителя как лица, имеющего права на переоформление права бессрочного пользования на земельный участок, по сравнению с собственниками строений, имеющих право в порядке статьи 36 ЗК РФ приобрести в частную собственность по льготной цене земельный участок, но только в размере, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости.
Ошибочный вывод суда о необходимости подтверждения заявителем факта отчуждения находящихся на спорном земельном участке строений из государственной или муниципальной собственности не привел к неправильному решению по делу.
Суд первой инстанции правильно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленное заявителем заключение специалиста ООО "Аудит-Партнер". Вывод ООО "Аудит-Партнер" о том, что земельный участок площадью 0,73 га необходим для использования объектами недвижимости, не обоснован, поскольку не содержит никакого нормативного обоснования, кроме ссылок на отнесение земельного участка к производственной зоне и его разрешенное использование, а также на отсутствие норм отвода земель.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы в заключении специалиста ООО "Аудит-Партнер" о невозможности разделения земельного участка в силу необходимости обеспечения подъезда или подхода. Въезд на земельный участок осуществляется со стороны здания административно-бытовой комплекс под литерой А1А2. Для подъезда к нежилым зданиям, находящимся в собственности общества, не требуется весь земельный участок. Площадь, занятая движимым имуществом (в частности, авторемонтным модулем), и иная свободная часть земельного участка может быть использована самостоятельно.
Исходя из заключения ООО "Аудит-Партнер" площадь земельного участка согласно всем нормам позволяет разместить 109 транспортных средств, при этом только 18 транспортных средств может быть размещено в гаражах, являющихся недвижимым имуществом. Таким образом, организация стоянки остальных 91 транспортных средств подтверждает возможность использования части земельного участка не для эксплуатации трех зданий, а в иных целях при ведении ООО "РусАвто" своей коммерческой деятельности.
Заявитель ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2013 по делу N А68-2058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А68-2058/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А68-2058/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" (г. Москва, ИНН 7721581650, ОГРН 5077746358300) - представителя Булгак А.В. (доверенность от 03.12.2013 N 14), от ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) - представителя Ворониной О.М. (доверенность от 07.03.2013 N 20-01-22/2532), в отсутствие третьих лиц - правительства Тульской области, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2013 по делу N А68-2058/2013 (судья Кузьминов А.С.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" (далее - ООО "РусАвто", заявитель, общество) обратилось с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство, ответчик) о признании незаконным отказа (письмо от 20.12.2012 исх. N 20-01-19/16026) в продаже обществу земельного участка общей площадью 7 300 кв. метров с кадастровым номером 71:30:0504:140, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, д. 24 (далее - земельный участок), и обязании рассмотреть заявление о его предоставлении (продаже) в собственность в порядке действий пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости данного участка (с учетом уточненных требований).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Тульской области и открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2013 в удовлетворении требований ООО "РусАвто" отказано. Свой отказ суд первой инстанции мотивировал разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), согласно которым в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
ООО "РусАвто" в апелляционной жалобе ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции и неприменение подлежащих применению положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), а также применение не подлежащего применению пункта 13 постановления N 11. Указывает, что коммерческие организации - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками имеют право на их передачу в собственность на условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ. По мнению заявителя, неверен вывод суда первой инстанции о том, что наличие у общества права постоянного бессрочного пользования не является безусловным основанием для предоставления ему в собственность земельного участка по цене, равной 2,5% его кадастровой стоимости.
Ответчик и третье лицо - правительство Тульской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзывах указывали на то, что для использования недвижимого имущества, принадлежащего ООО "РусАвто", не требуется вся площадь земельного участка 0, 73 га. Обращали внимание на то, что выкуп земельного участка должен осуществляется не по льготной, а по его рыночной стоимости.
Заявитель представил письменные пояснения, в которых обращал внимание на то, что ООО "РусАвто" имело законные основания для приобретения спорного земельного участка в собственность. Указывал на то, что применение положений части 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ не связывает предоставление земельного участка с его целевым использованием. Считал, что позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8155/10 по делу N А14-8163/2009 не относится к рассматриваемому спору. Не согласен с доводами министерства о том, что земельные участки предоставляются только в порядке статьи 36 ЗК РФ. Указывал на то, что заявитель не ставил перед судом первой инстанции вопрос о размере, делимости (неделимости) земельного участка.
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ООО "РусАвто" поддержал позицию жалобы.
Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" (продавец) и ООО "РусАвто" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.03.2012 N 1 (далее - договор от 23.03.2012) на следующее имущество: гараж площадью 287,1 кв. м, гараж площадью 585,5 кв. м, административно-бытовой комплекс площадью 309, 3 кв. м, расположенные на земельном участке. Переход права собственности к ООО "РусАвто" на указанные объекты подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права 71 - АГ 606914, 71-АГ 606932, 71-АГ 606931 (т. 1, л.д. 25-30).
Постановлением администрации города Тулы от 28.08.2012 N 2364 изменен вид разрешенного использования земельного участка (ранее определен занимаемый под гараж) на основной - использование земельного участка для эксплуатации гаражей и вспомогательный - для эксплуатации административно-бытового комплекса (т. 1, л.д. 34)
На дату подписания договора от 23.03.2012 "Ростелеком" владело земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, которое было приобретено в результате неоднократных реорганизаций предприятий связи, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 30.05.1990, согласно которому за городской телефонной сетью закреплен земельный участок, занимаемый гаражом ГТС, по Новомосковскому шоссе, 5 км, в Центральном районе г. Тулы (т. 1, л.д. 73-75).
Согласно приказу Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 N 38 принято решение ликвидировать с 01.04.1991 Тульское областное производственно-техническое управление связи (ПТУС), структурным подразделением которого являлась Тульская городская телефонная сеть, и на его базе создать государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" с передачей ему сети ликвидированного ПТУС.
Решением комитета по управлению имуществом Тульской области от 08.07.1993 N 801 государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Электросвязь", к которому перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Согласно пункту 16 плана приватизации предприятия "Россвязьинформ" пообъектный перечень земельных участков приведен в приложении к акту N 6; в акте оценки и наличия нематериальных активов на 01.07.1992 предприятия "Россвязьинформ" (форма N 6) содержится указание на право пользования Тульской городской телефонной сети земельным участком со зданием гаража площадью 0,73 га со ссылкой на свидетельство от 30.05.1990.
АООТ "Электросвязь" было переименовано в ОАО "Тулателеком". Общим собранием акционеров 26.06.1996 была утверждена новая редакция устава ОАО "Тулателеком", о переименовании был издан приказ генерального директора от 09.07.1996 N 96.
В соответствии с договором о присоединении N 307-ДО, заключенным 22.02.2002, проведена реорганизация путем присоединения ОАО "Тулателеком" к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания". В приложении N 3 к акту приема-передачи активов и обязательств по состоянию на 30.11.2002 указано право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок со ссылкой на государственный акт от 30.05.1990 (пункт 96). Таким образом, ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" в порядке правопреемства приобрело право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.
В соответствии с договором о присоединении от 21.05.2010 была проведена реорганизация путем присоединения ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" к ОАО "Ростелеком". В перечне объектов, передаваемых на учет ОАО "Ростелеком", указан спорный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования со ссылкой на государственный акт от 30.05.1990.
В целях выкупа земельного участка ООО "РусАвто" направило в министерство заявление от 05.06.2012 N 225 (вх. регистр. N 20-01-18/6152 от 07.06.2012, т. 1, л.д. 56-57) о предоставлении земельного участка в собственность для закрепления земельного участка, занимаемого гаражным комплексом. ООО "РусАвто" в ответ на требования министерства неоднократно представляло дополнительные документы (т. 1, л.д. 60-63). На все обращения министерство ответило отказом в предоставлении в собственность общества земельного участка по льготной цене (письмо от 20.12.2012 N 20-01-19/16026, т. 1, л.д. 67), указав на отсутствие документов, подтверждающих, что нежилые здания отчуждены из государственной или муниципальной собственности, а также, что испрашиваемый земельный участок находится у ООО "РусАвто" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РусАвто" в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ в редакции от 06.12.2011, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 1 статьи 552 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16448/12, установил факт владения ООО "РусАвто" спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Данный вывод суд мотивировал тем, что общество как покупатель трех объектов недвижимого имущества приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,73 га, которым владело ОАО "Ростелеком" как прежний собственник зданий, правомерно указав, что отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком у прежнего собственника не может служить препятствием для его перехода к покупателю. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у общества на объекты недвижимости, расположенные на этом участке, возникли у заявителя с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость. Отсутствие государственной регистрации права пользования участком за продавцом, владевшим им как до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ранее возникшее право), так и в период действия данного Закона, не может быть препятствием для перехода этого права к покупателю недвижимости.
Одновременно суд области указал, что наличие у общества права постоянного бессрочного пользования не является безусловным основанием для приобретения данного земельного участка в собственность по льготной цене в размере 2,5 процента от его кадастровой стоимости.
Данный вывод суд мотивировал разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указав, что в отношении спорного земельного участка не может быть реализовано право на выкуп по льготной цене в связи с превышением площади земельного объекта площадей, необходимым для эксплуатации находящихся на нем зданий, и функциональной возможности использования обществом земельного участка в иных целях.
Суд признал правомерным отказ министерства в выкупе обществом земельного участка по льготной цене в связи с отсутствием у последнего документов об отчуждении находящихся на земельном участке зданий из государственной или муниципальной собственности.
Судом апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе в установленный законом срок по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
В пункте 9 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 разъяснено следующее. Определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Вводным законом, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Вводного закона до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти объекты были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.
Из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08).
Федеральным законом от 18.07.2011 N 214-ФЗ пункт 1 статьи 2 Вводного закона дополнен абзацем четвертым, предусматривающим возможность выкупа земельных участков юридическими лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Выкуп осуществляется до 01.07.2012 (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) вне зависимости от факта отчуждения зданий, строений, сооружений из государственной или муниципальной собственности.
Вывод Арбитражного суда Тульской области о правомерности отказа министерства в выкупе обществом земельного участка в связи с отсутствием у него документов об отчуждении находящихся на земельном участке зданий из государственной или муниципальной собственности является ошибочным.
Применительно к правоотношениям сторон критериями для выкупа земельного участка с кадастровым номером 71:30:0504:140 являются: наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у обратившегося за выкупом юридического лица; нахождение на таком участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих заинтересованному лицу на праве собственности.
Переход к заявителю права бессрочного пользования спорным земельным участком подтверждается государственным актом на право пользования землей от 30.05.1990 о закреплении за городской телефонной сетью земельного участка, занимаемого гаражом ГТС, по Новомосковскому шоссе, 5 км, в Центральном районе г. Тулы (т. 1, л.д. 73-77), имеющимися в материалах дела документами о реорганизации Тульской городской телефонной связи в их взаимосвязи (т. 1, л.д. 81-89). Из документов усматривается факт передачи в 2010 году рассматриваемого земельного участка ОАО "Ростелеком", продавшего 23.03.2012 ООО "РусАвто" по договору купли-продажи N 1 здания, расположенные на земельном участке площадью 0,73 га по адресу: г. Тула, Центральный район, шоссе Новомосковское, д. 24.
Таким образом, имеются все условия для выкупа земельного участка ООО "РусАвто": подтверждение перехода права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 71:30:0504:140, на участке расположены здания, находящиеся в собственности у заявителя.
Приобретение прав собственности на рассматриваемые объекты недвижимости бывшим собственником на основании решений судов не имеет правового значения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тульской области о том, что в отношении спорного земельного участка не может быть реализовано право на выкуп по льготной цене в связи с превышением площади земельного объекта площадей, необходимых для эксплуатации находящихся на нем зданий исходя из следующего.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 8155/10 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ) юридические лица, не указанные в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 названного Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05 сформировал правовую позицию: одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и статья 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.
Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 ЗК РФ (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
При этом одинаковый порядок реализации права на приобретение земельных участков по названным двум основаниям не означает, что к отношениям по приобретению обладателем права постоянного (бессрочного) пользования незастроенного земельного участка применимы нормы подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, устанавливающие, что собственники зданий, строений, сооружений приобретают земельные участки, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, в собственность по льготной цене, которая не может превышать кадастровой стоимости таких земельных участков.
Поскольку действующее законодательство не устанавливает специальных правил определения цены для случаев переоформления права постоянного бессрочного пользования на незастроенный земельный участок, такой земельный участок подлежит приобретению по рыночной цене.
С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "РусАвто" том, что в отношении спорного земельного участка не может быть реализовано право на выкуп по льготной цене в связи с превышением площади земельного объекта площадей, необходимых для эксплуатации находящихся на нем зданий, является правильным.
Иное толкование вышеприведенных положений земельного законодательства ставит в преимущественное положение заявителя как лица, имеющего права на переоформление права бессрочного пользования на земельный участок, по сравнению с собственниками строений, имеющих право в порядке статьи 36 ЗК РФ приобрести в частную собственность по льготной цене земельный участок, но только в размере, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости.
Ошибочный вывод суда о необходимости подтверждения заявителем факта отчуждения находящихся на спорном земельном участке строений из государственной или муниципальной собственности не привел к неправильному решению по делу.
Суд первой инстанции правильно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленное заявителем заключение специалиста ООО "Аудит-Партнер". Вывод ООО "Аудит-Партнер" о том, что земельный участок площадью 0,73 га необходим для использования объектами недвижимости, не обоснован, поскольку не содержит никакого нормативного обоснования, кроме ссылок на отнесение земельного участка к производственной зоне и его разрешенное использование, а также на отсутствие норм отвода земель.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы в заключении специалиста ООО "Аудит-Партнер" о невозможности разделения земельного участка в силу необходимости обеспечения подъезда или подхода. Въезд на земельный участок осуществляется со стороны здания административно-бытовой комплекс под литерой А1А2. Для подъезда к нежилым зданиям, находящимся в собственности общества, не требуется весь земельный участок. Площадь, занятая движимым имуществом (в частности, авторемонтным модулем), и иная свободная часть земельного участка может быть использована самостоятельно.
Исходя из заключения ООО "Аудит-Партнер" площадь земельного участка согласно всем нормам позволяет разместить 109 транспортных средств, при этом только 18 транспортных средств может быть размещено в гаражах, являющихся недвижимым имуществом. Таким образом, организация стоянки остальных 91 транспортных средств подтверждает возможность использования части земельного участка не для эксплуатации трех зданий, а в иных целях при ведении ООО "РусАвто" своей коммерческой деятельности.
Заявитель ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2013 по делу N А68-2058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)