Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску А.Е. к Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителей истицы и 3-х лиц.
А.Е. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 16 октября 2012 г., заключенного между истцом и Г., применении последствий недействительности договора путем, возврата в собственность истца земельного участка площадью 615 кв. м и жилого дома размером 302,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Белые Столбы, <данные изъяты>, уч. 6, компенсации судебных расходов.
В дальнейшем к участию в деле были привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, П.Д., ООО "СК "Радонеж", Л.Р., К. Требований к ним со стороны истицы не заявлялось.
В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Белые Столбы, <данные изъяты>, уч. 6. 06 декабря 2012 г. из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним узнала, что собственником вышеуказанных объектов недвижимости является ответчик, на основании договора купли-продажи от 16 октября 2012 г. Однако дом и земельный участок она не продавала, договор не подписывала, доверенности на продажу их другим лицам не выдавала.
Ответчик Г. доверил ведение дела в суде своему представителю А.Н., которая в судебное заседание не явилась, направив в суд телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях иск не признавала.
Представитель 3-х лиц Л.Р. и П.Д. П.М. возражала против иска А.Е., считая его необоснованным.
Третьи лица ООО СК "Радонеж" и К. в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что предмет спора является - земельный участок, площадью 615 кв. м, и жилой дом, общей площадью 302, 5 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белые Столбы, <данные изъяты>, уч. 6. Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано на имя А.Е. 04 октября 2011 г. (свидетельство - л.д. 12, 13).
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником вышеуказанных объектов недвижимости с 08 ноября 2012 г. является Г. (выписка - л.д. 18 - 19).
16 октября 2012 г. между А.Е. и Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белые Столбы, <данные изъяты> (л.д. 33 - 35).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи "А.Е." от имени А.Е., расположенные в договоре купли-продажи от 16.10.12 г. и в передаточном акте от 16.10.12 г. между А.Е. и Г., выполнены не А.Е., а другим лицом с подражанием почерку А.Е. Подписи от имени А.Е., расположенные в договоре купли-продажи от 16.10.12 г. и в передаточном акте от 16.10.12 г. между А.К. и Г., 0 выполнены не А.Е., а другим лицом, в каких-то необычных условиях, не исключая условий, связанных с выполнением исследуемых подписей за другое лицо.
Суд, оценив представленные доказательства и дав надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд обоснованно, в силу ст. 88 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5370/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5370/2014
Судья Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску А.Е. к Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителей истицы и 3-х лиц.
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 16 октября 2012 г., заключенного между истцом и Г., применении последствий недействительности договора путем, возврата в собственность истца земельного участка площадью 615 кв. м и жилого дома размером 302,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Белые Столбы, <данные изъяты>, уч. 6, компенсации судебных расходов.
В дальнейшем к участию в деле были привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, П.Д., ООО "СК "Радонеж", Л.Р., К. Требований к ним со стороны истицы не заявлялось.
В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Белые Столбы, <данные изъяты>, уч. 6. 06 декабря 2012 г. из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним узнала, что собственником вышеуказанных объектов недвижимости является ответчик, на основании договора купли-продажи от 16 октября 2012 г. Однако дом и земельный участок она не продавала, договор не подписывала, доверенности на продажу их другим лицам не выдавала.
Ответчик Г. доверил ведение дела в суде своему представителю А.Н., которая в судебное заседание не явилась, направив в суд телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях иск не признавала.
Представитель 3-х лиц Л.Р. и П.Д. П.М. возражала против иска А.Е., считая его необоснованным.
Третьи лица ООО СК "Радонеж" и К. в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что предмет спора является - земельный участок, площадью 615 кв. м, и жилой дом, общей площадью 302, 5 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белые Столбы, <данные изъяты>, уч. 6. Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано на имя А.Е. 04 октября 2011 г. (свидетельство - л.д. 12, 13).
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником вышеуказанных объектов недвижимости с 08 ноября 2012 г. является Г. (выписка - л.д. 18 - 19).
16 октября 2012 г. между А.Е. и Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белые Столбы, <данные изъяты> (л.д. 33 - 35).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи "А.Е." от имени А.Е., расположенные в договоре купли-продажи от 16.10.12 г. и в передаточном акте от 16.10.12 г. между А.Е. и Г., выполнены не А.Е., а другим лицом с подражанием почерку А.Е. Подписи от имени А.Е., расположенные в договоре купли-продажи от 16.10.12 г. и в передаточном акте от 16.10.12 г. между А.К. и Г., 0 выполнены не А.Е., а другим лицом, в каких-то необычных условиях, не исключая условий, связанных с выполнением исследуемых подписей за другое лицо.
Суд, оценив представленные доказательства и дав надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд обоснованно, в силу ст. 88 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)