Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица неоднократно обращалась с заявлением к ответчику и третьему лицу о даче согласия на образование новых земельных участков, однако к единому мнению о разделе они не пришли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: К.М. Багаутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Банковский долговой центр" - Х.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
иск Х.Г. удовлетворить.
Разделить земельный участок общей площадью 4 860 кв. м кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, в районе парка "Гренада", путем образования двух земельных участков, согласно межевому плану N 706 от 10 марта 2010 года, выполненному открытым акционерным обществом "Геополис": 1 участок площадью 3 591 кв. м согласно координатам (точка н1 - координата X- 469795.54, Y-2324401.27, точка 2 - координата X-469783.78, Y-2324412.24, точка 1 - координата X-469733.15, Y-2324461.32, точка 7 - координата X-469700.62, Y-2324493.00, точка 6 - координата X-469700.06, Y-2324493.55, точка 5 - координата X-469681.23, Y-2324474.21, точка н2 - координата X-469776.92, Y-2324381.53, точка н1 - координата X-469795.54, Y-2324401.27,) указанным в межевом плане, используемый под зданием, принадлежащим Х.Г., и 2 участок площадью 1 269 кв. м согласно координатам (точка 3 - координата X-469829.28, Y-2324368.40, точка н1 - координата X-469795.54, Y-2324401.27, точка н2 - координата X-469776.92, Y-2324381.53. точка 4 - координата X-469810.44, Y-2324349.06, точка 3 - координата X-469829.28, Y-2324368.40) указанным в межевом плане, используемого под зданием, принадлежащим ООО "Банковский долговой центр".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Банковский долговой центр" - Х.М. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Х.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Х.Г. - Х.А. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о разделе земельного участка общей площадью 4 860 кв. м кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>", путем образования двух земельных участков: 1 участок площадью 3 591 кв. м (кадастровый номер ....) под принадлежащим ей зданием, 2 участок площадью 1 269 кв. м (кадастровый номер ....) под зданием ООО "Банковский долговой центр". В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительством многофункционального торгового центра общей площадью 2 629 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен указанный объект, общей площадью 4 860 кв. м кадастровый номер <адрес> принадлежит ООО "Банковский долговый центр" на праве аренды по договору об отступном от 29 июня 2009 года. Кроме этого на указанном земельном участке также расположено кузовное отделение "Форд", принадлежащее ООО "Банковский долговый центр" на праве собственности. Координаты и границы указанных земельных участков, необходимых для использования зданий, определены ОАО "Геополис" в межевых планах. 15 сентября 2010 года ответчиком вынесено Постановление N 5922 о разделе спорного земельного участка общей площадью 4 860 кв. м с кадастровым номером .... на два земельных участка: площадью 3 591 кв. м и 1269 кв. м, переоформлении договора аренды земельных участков. Она неоднократно обращалась с заявлением к ответчику и третьему лицу о даче согласия на образование новых земельных участков, однако к единому мнению о разделе они не пришли. Спорный земельный участок может быть разделен между собственниками, участок не является неделимым. ООО "Банковский долговой центр" не имеет исключительных прав на использование всего земельного участка на условиях аренды. Отсутствие письменного согласия ООО "Банковский долговой центр" является препятствием для реализации ее прав и осуществления кадастрового учета.
В судебном заседании от 11 августа 2014 года представитель истца Х.А. уточнил заявленные требования и просил суд разделить земельный участок общей площадью 4 860 кв. м кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>", путем образования двух земельных участков площадью 3 591 кв. м используемого под зданием Х.Г. и площадью 1 269 кв. м, используемый под зданием ООО "Банковский долговой центр", согласно межевому плану ОАО "Геополис" N 706 от 10 марта 2010 года.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО "Банковский долговой центр"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Геополис".
Представитель ответчика ООО "Банковский долговой центр" - Х.М. иск не признал.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан - Т. исковые требования признала.
Представитель третьего лица ОАО "Геополис" - Ф. заявленные исковые требования считала обоснованными.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан" в суд не явился.
Суд удовлетворил исковые требования Х.Г., постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Банковский долговой центр" - Х.М. ставится вопрос об отмене данного решения суда как необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ООО "Банковский долговой центр" об отсутствии спора о праве. В настоящее время государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о временных земельных участках с кадастровыми номерами .... и ..... Сведения об указанных земельных участках были аннулированы в соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В связи с этим необходимо вновь пройти процедуру постановки на государственный кадастровый учет земельных участков. Также истцом не представлены доказательства того, что в отношении земельного участка осуществляются работы по оформлению межевого плана, в связи с чем доказательства обращения истца к ООО "Банковский долговой центр" за согласованием местоположения границ образуемых в результате раздела земельных участков в материалах дела отсутствуют. Указание на межевой план от 10 марта 2010 года N 706 является необоснованным, поскольку указанный межевой план был выполнен ОАО "Геополис" в 2010 году без учета интересов истца. В настоящее время межевой план N 706 от 10 марта 2010 года не отвечает требованиям нормативных актов, что влечет невозможность его использования повторно. Уточнение истцом заявленных требований от 11 августа 2014 года направлено на изменение предмета и основания иска, что не допустимо, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения. Выданная ответчику копия решения суда не подписана судьей.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Банковский долговой центр" - Х.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Х.Г. - Х.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ОАО "Геополис" направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данное дело в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 6 этой же статьи образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок площадью 4860 кв. м, с кадастровым номером ...., используется ООО "Банковский долговой центр" на праве аренды по договору об отступном от 29 июня 2009 года.
На указанном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности ООО "Банковский долговой центр" капитальный объект - "Кузовное отделение Форд".
Х.Г. на основании договора купли-продажи от 28 января 2013 года приобрела незавершенный строительством объект - многофункциональный торговый центр, общей площадью застройки 2629 кв. м, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: <адрес>", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), который также расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером .....
В 2010 году в связи с расширением автоцентра, ООО "Банковский долговой центр" обратилось в геодезическую организацию ОАО "Геополис", которой были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план, согласно которому предусмотрено образование двух земельных участков площадью 3 591 кв. м и 1269 кв. м путем раздела земельного участка площадью 4 860 кв. м с кадастровым номером ..... Указанный межевой план содержал координаты вновь образуемых земельных участков.
По ходатайству ООО "Банковский долговой центр" постановлением и.о. руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан N 5922 от 15 сентября 2010 года "О разделе земельного участка и переоформлении договора аренды" земельный участок площадью 4860 кв. м, с кадастровым номером .... разделен на два земельных участка площадью: 3591 кв. м с кадастровым номером .... и площадью 1269 кв. м с кадастровым номером .....
Однако договор аренды земельного участка от 28 декабря 2007 года N 836-А3 управлением земельных и имущественных отношений исполнительного комитета не переоформлен.
В настоящее время кадастровые сведения о спорных участках кадастровый номер .... и .... аннулированы в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку государственная регистрация прав на данные земельные участки не осуществлена.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обеспечения права собственности истца и ответчика на принадлежащие им объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а также наличия возможности реального раздела земельного участка на два земельных участка по координатам ОАО "Геополис".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по данному гражданскому делу правильными, поскольку указанным вариантом раздела земельного участка не нарушаются требования, установленные статьями 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, требования к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков.
При этом не изменяется разрешенное использование земельного участка, отсутствуют вклинивания, вкрапления, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки.
Доказательств нарушения данным вариантом раздела земельного участка прав и интересов ООО "Банковский долговой центр" не установлено.
Кроме того, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке соглашения о способе и условиях раздела земельного участка между сторонами не достигнуто, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Банковский долговой центр" - Х.М.В. о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки их доводам об отсутствии спора, являются несостоятельными. Так суду была представлена оставленная без ответа переписка Х.Г. с ООО "Банковский долговой центр" по вопросу согласования границы раздела земельного участка. Кроме того в суде представитель ответчика, возражал против раздела спорного земельного участка.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не пройдена процедура согласования границ вновь создаваемых земельных участков и не оформлен межевой план земельного участка, не может повлечь отмену правильного по существу решении суда, поскольку спорный земельный участок уже разделен на два земельных участка, постановлением и.о. руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан N 5922 от 15 сентября 2010 года "О разделе земельного участка и переоформлении договора аренды" и данное постановление не отменено.
Кроме того суд учел, что заказчиком межевого плана и работ по разделу земельного участка являлось ООО "Банковский долговой центр".
Аннулирование сведений о земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... в государственном кадастре недвижимости, не погашает прав собственника объекта недвижимости, предусмотренных статьями 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обоснованных возражений по существу раздела земельного участка.
Ссылка в апелляционной жалобе на неактуальность межевого плана от 10 марта 2010 года N 706 не свидетельствует о невозможности раздела спорного земельного участка по указанным в нем координатам.
В то же время ответчик не представил суду иной вариант раздела спорного земельного участка, отличный от выполненного ОАО "Геополис".
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителем ООО "Банковский долговой центр".
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Апелляционная жалоба представителя ООО "Банковский долговой центр" - Х.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Банковский долговой центр" - Х.М., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15019/2014
Требование: О разделе земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица неоднократно обращалась с заявлением к ответчику и третьему лицу о даче согласия на образование новых земельных участков, однако к единому мнению о разделе они не пришли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-15019/2014
Судья: К.М. Багаутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Банковский долговой центр" - Х.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
иск Х.Г. удовлетворить.
Разделить земельный участок общей площадью 4 860 кв. м кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, в районе парка "Гренада", путем образования двух земельных участков, согласно межевому плану N 706 от 10 марта 2010 года, выполненному открытым акционерным обществом "Геополис": 1 участок площадью 3 591 кв. м согласно координатам (точка н1 - координата X- 469795.54, Y-2324401.27, точка 2 - координата X-469783.78, Y-2324412.24, точка 1 - координата X-469733.15, Y-2324461.32, точка 7 - координата X-469700.62, Y-2324493.00, точка 6 - координата X-469700.06, Y-2324493.55, точка 5 - координата X-469681.23, Y-2324474.21, точка н2 - координата X-469776.92, Y-2324381.53, точка н1 - координата X-469795.54, Y-2324401.27,) указанным в межевом плане, используемый под зданием, принадлежащим Х.Г., и 2 участок площадью 1 269 кв. м согласно координатам (точка 3 - координата X-469829.28, Y-2324368.40, точка н1 - координата X-469795.54, Y-2324401.27, точка н2 - координата X-469776.92, Y-2324381.53. точка 4 - координата X-469810.44, Y-2324349.06, точка 3 - координата X-469829.28, Y-2324368.40) указанным в межевом плане, используемого под зданием, принадлежащим ООО "Банковский долговой центр".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Банковский долговой центр" - Х.М. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Х.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Х.Г. - Х.А. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о разделе земельного участка общей площадью 4 860 кв. м кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>", путем образования двух земельных участков: 1 участок площадью 3 591 кв. м (кадастровый номер ....) под принадлежащим ей зданием, 2 участок площадью 1 269 кв. м (кадастровый номер ....) под зданием ООО "Банковский долговой центр". В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительством многофункционального торгового центра общей площадью 2 629 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен указанный объект, общей площадью 4 860 кв. м кадастровый номер <адрес> принадлежит ООО "Банковский долговый центр" на праве аренды по договору об отступном от 29 июня 2009 года. Кроме этого на указанном земельном участке также расположено кузовное отделение "Форд", принадлежащее ООО "Банковский долговый центр" на праве собственности. Координаты и границы указанных земельных участков, необходимых для использования зданий, определены ОАО "Геополис" в межевых планах. 15 сентября 2010 года ответчиком вынесено Постановление N 5922 о разделе спорного земельного участка общей площадью 4 860 кв. м с кадастровым номером .... на два земельных участка: площадью 3 591 кв. м и 1269 кв. м, переоформлении договора аренды земельных участков. Она неоднократно обращалась с заявлением к ответчику и третьему лицу о даче согласия на образование новых земельных участков, однако к единому мнению о разделе они не пришли. Спорный земельный участок может быть разделен между собственниками, участок не является неделимым. ООО "Банковский долговой центр" не имеет исключительных прав на использование всего земельного участка на условиях аренды. Отсутствие письменного согласия ООО "Банковский долговой центр" является препятствием для реализации ее прав и осуществления кадастрового учета.
В судебном заседании от 11 августа 2014 года представитель истца Х.А. уточнил заявленные требования и просил суд разделить земельный участок общей площадью 4 860 кв. м кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>", путем образования двух земельных участков площадью 3 591 кв. м используемого под зданием Х.Г. и площадью 1 269 кв. м, используемый под зданием ООО "Банковский долговой центр", согласно межевому плану ОАО "Геополис" N 706 от 10 марта 2010 года.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО "Банковский долговой центр"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Геополис".
Представитель ответчика ООО "Банковский долговой центр" - Х.М. иск не признал.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан - Т. исковые требования признала.
Представитель третьего лица ОАО "Геополис" - Ф. заявленные исковые требования считала обоснованными.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан" в суд не явился.
Суд удовлетворил исковые требования Х.Г., постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Банковский долговой центр" - Х.М. ставится вопрос об отмене данного решения суда как необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ООО "Банковский долговой центр" об отсутствии спора о праве. В настоящее время государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о временных земельных участках с кадастровыми номерами .... и ..... Сведения об указанных земельных участках были аннулированы в соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В связи с этим необходимо вновь пройти процедуру постановки на государственный кадастровый учет земельных участков. Также истцом не представлены доказательства того, что в отношении земельного участка осуществляются работы по оформлению межевого плана, в связи с чем доказательства обращения истца к ООО "Банковский долговой центр" за согласованием местоположения границ образуемых в результате раздела земельных участков в материалах дела отсутствуют. Указание на межевой план от 10 марта 2010 года N 706 является необоснованным, поскольку указанный межевой план был выполнен ОАО "Геополис" в 2010 году без учета интересов истца. В настоящее время межевой план N 706 от 10 марта 2010 года не отвечает требованиям нормативных актов, что влечет невозможность его использования повторно. Уточнение истцом заявленных требований от 11 августа 2014 года направлено на изменение предмета и основания иска, что не допустимо, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения. Выданная ответчику копия решения суда не подписана судьей.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Банковский долговой центр" - Х.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Х.Г. - Х.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ОАО "Геополис" направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данное дело в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 6 этой же статьи образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок площадью 4860 кв. м, с кадастровым номером ...., используется ООО "Банковский долговой центр" на праве аренды по договору об отступном от 29 июня 2009 года.
На указанном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности ООО "Банковский долговой центр" капитальный объект - "Кузовное отделение Форд".
Х.Г. на основании договора купли-продажи от 28 января 2013 года приобрела незавершенный строительством объект - многофункциональный торговый центр, общей площадью застройки 2629 кв. м, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: <адрес>", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), который также расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером .....
В 2010 году в связи с расширением автоцентра, ООО "Банковский долговой центр" обратилось в геодезическую организацию ОАО "Геополис", которой были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план, согласно которому предусмотрено образование двух земельных участков площадью 3 591 кв. м и 1269 кв. м путем раздела земельного участка площадью 4 860 кв. м с кадастровым номером ..... Указанный межевой план содержал координаты вновь образуемых земельных участков.
По ходатайству ООО "Банковский долговой центр" постановлением и.о. руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан N 5922 от 15 сентября 2010 года "О разделе земельного участка и переоформлении договора аренды" земельный участок площадью 4860 кв. м, с кадастровым номером .... разделен на два земельных участка площадью: 3591 кв. м с кадастровым номером .... и площадью 1269 кв. м с кадастровым номером .....
Однако договор аренды земельного участка от 28 декабря 2007 года N 836-А3 управлением земельных и имущественных отношений исполнительного комитета не переоформлен.
В настоящее время кадастровые сведения о спорных участках кадастровый номер .... и .... аннулированы в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку государственная регистрация прав на данные земельные участки не осуществлена.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обеспечения права собственности истца и ответчика на принадлежащие им объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а также наличия возможности реального раздела земельного участка на два земельных участка по координатам ОАО "Геополис".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по данному гражданскому делу правильными, поскольку указанным вариантом раздела земельного участка не нарушаются требования, установленные статьями 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, требования к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков.
При этом не изменяется разрешенное использование земельного участка, отсутствуют вклинивания, вкрапления, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки.
Доказательств нарушения данным вариантом раздела земельного участка прав и интересов ООО "Банковский долговой центр" не установлено.
Кроме того, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке соглашения о способе и условиях раздела земельного участка между сторонами не достигнуто, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Банковский долговой центр" - Х.М.В. о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки их доводам об отсутствии спора, являются несостоятельными. Так суду была представлена оставленная без ответа переписка Х.Г. с ООО "Банковский долговой центр" по вопросу согласования границы раздела земельного участка. Кроме того в суде представитель ответчика, возражал против раздела спорного земельного участка.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не пройдена процедура согласования границ вновь создаваемых земельных участков и не оформлен межевой план земельного участка, не может повлечь отмену правильного по существу решении суда, поскольку спорный земельный участок уже разделен на два земельных участка, постановлением и.о. руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан N 5922 от 15 сентября 2010 года "О разделе земельного участка и переоформлении договора аренды" и данное постановление не отменено.
Кроме того суд учел, что заказчиком межевого плана и работ по разделу земельного участка являлось ООО "Банковский долговой центр".
Аннулирование сведений о земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... в государственном кадастре недвижимости, не погашает прав собственника объекта недвижимости, предусмотренных статьями 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обоснованных возражений по существу раздела земельного участка.
Ссылка в апелляционной жалобе на неактуальность межевого плана от 10 марта 2010 года N 706 не свидетельствует о невозможности раздела спорного земельного участка по указанным в нем координатам.
В то же время ответчик не представил суду иной вариант раздела спорного земельного участка, отличный от выполненного ОАО "Геополис".
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителем ООО "Банковский долговой центр".
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Апелляционная жалоба представителя ООО "Банковский долговой центр" - Х.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Банковский долговой центр" - Х.М., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)