Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Наумцева Сергея Васильевича (г. Почеп Брянской области, ОГРНИП 304325225900042, ИНН 322400135102) - Козлова С.В. (доверенность от 10.08.2012), в отсутствие представителей ответчиков - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (г. Брянск), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), третьих лиц - правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525), администрации города Новозыбкова Брянской области (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201535280, ИНН 3204002160), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 по делу N А09-810/2014 (судья Прокопенко Е.Н.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Наумцев Сергей Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (далее - кадастровая палата) и к управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) об установлении кадастровой стоимости следующих земельных участков:
- с кадастровым номером 32:31:180101:16, площадью 53 334 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, урочище Красуха (южный промышленный узел), в размере 8 437 400 рублей,
- с кадастровым номером 32:31:180101:7, площадью 15 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, урочище Красуха (южный промышленный узел), в размере 2 574 800 рублей (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Брянской области и администрация г. Новозыбкова Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, правительство Брянской области подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт,
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель является собственником земельных участков:
- с кадастровым номером 32:31:180101:16, площадью 53 334 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, урочище Красуха (южный промышленный узел),
- с кадастровым номером 32:31:180101:7, площадью 15 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, урочище Красуха (южный промышленный узел).
Постановлением администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения.
Согласно кадастровым справкам, выданным ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области, в соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:31:180101:16, площадью 53 334 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, урочище Красуха (южный промышленный узел), составила 45 100 830 рублей 42 копейки, с кадастровым номером 32:31:180101:7, площадью 15 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, урочище Красуха (южный промышленный узел), составила 12 538 350 рублей.
Полагая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков завышена, истец обратился в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются.
Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Поскольку различие между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заключается в различных методах оценки (при определении кадастровой стоимости используется метод массовой оценки, при определении рыночной стоимости - метод индивидуальной оценки), принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости") (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).
В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела были представлены отчеты об оценке от 27.06.2013 N 98/13 и N 97/13, составленные ООО "Деловое партнерство", согласно которым рыночная стоимость земельного участка земельного участка с кадастровым номером 32:31:180101:16, площадью 53 334 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, урочище Красуха (южный промышленный узел) по состоянию на 01.01.2010 определена в размере 4 533 тыс. рублей, земельного участка с кадастровым номером 32:31:180101:7, площадью 15 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, урочище Красуха (южный промышленный узел), по состоянию на 01.01.2010 определена в размере 1 275 тыс. рублей.
Поскольку статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010, проведение которой было поручено эксперту Любомирову Константину Николаевичу ООО "Ко-Инвест Брянск". На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2010.
Согласно заключению эксперта ООО "Ко-Инвест Брянск" Любомирова Константина Николаевича от 29.05.2014 N 14-10Э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:31:180101:16, площадью 53 334 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, урочище Красуха (южный промышленный узел) по состоянию на 01.01.2010 определена в размере 8 437 400 рублей, земельного участка с кадастровым номером 32:31:180101:7, площадью 15 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, урочище Красуха (южный промышленный узел), по состоянию на 01.01.2010 определена в размере 2 574 800 рублей.
Таким образом, экспертное заключение свидетельствует о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков действительно существенно отличается от определенной экспертом рыночной стоимости этих земельных участков.
В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Доказательств оспаривания указанного экспертного заключения, а также иного отчета в обоснование своих возражений ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от 29.05.2014 N 14-10Э.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости.
Таким образом, судебный акт об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости является основанием для внесения органом кадастрового учета после вступления решения суда в законную силу соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом отчеты об оценке от 27.12.2013 являются недействительными, поскольку представлены по прошествии шести месяцев с момента их утверждения, не может быть принят во внимание судом, поскольку в основу выводов суда были положены результаты судебной экспертизы от 29.05.2014 N 14-10Э.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Ко-Инвест-Брянск" от 29.05.2014 N 14-10Э в связи с допущенными экспертом нарушениями не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом.
В обоснование своей позиции правительство ссылается на то, что эксперт не доказал правомерность применения метода сравнения продаж, использованного для расчета рыночной стоимости.
Между тем в материалах дела имеются пояснения эксперта в отношении вопросов, возникших у правительства Брянской области, в которых указано, что затратный подход, который является совокупностью методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (пункт 15 ФСО N 1) к оценке земельных участков, вообще не применим в принципе, так как определение затрат на воспроизводство или замещение земельного участка невозможно, как и его износ и устаревания.
В данном случае экспертом для расчета стоимости применялись действующие "Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков", утвержденные распоряжением Минимущества России распоряжением от 07.03.2002 N 568-р, в соответствии с которыми должны использоваться сравнительный и доходный подходы. На страницах 6-8 заключения дано краткое описание методов расчета земельных участков.
Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять, какие конкретно методы оценки применять для расчета. Отказ от применения того или иного метода должно быть обосновано. На страницах 6-8 заключения приведено обоснования выбора метода оценки и отказа от применения других методов, указанных в "Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков".
Так, на странице 8 заключения указано: методы выделения, распределения, остатка и предполагаемого использования не могут быть применены, так как оценка производится ретроспективно, а, следовательно, оценку улучшений на земельном участке провести объективно не представляется возможным (нет информации о состоянии объекта на дату оценки). Кроме того, объекты, расположенные на участках, находятся в неудовлетворительном состоянии и не эксплуатируются.
Метод капитализации дохода не применяется из-за отсутствия необходимой информации об аренде земельных участков под производственные объекты.
Учитывая имеющуюся у эксперта-оценщика информацию о передаче в собственность в Брянской области земельных участков под производственное назначение, им выбран метод сравнения продаж сравнительного подхода к оценке. При этом участки рассматриваются как условно свободные.
Также не может быть принято во внимание судом указание правительства на то, что эксперт неправильно определил объекты аналоги.
Согласно пункту 14 ФСО N 1 сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Тем самым объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость.
Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.
Использованные в экспертном заключении от 29.05.2014 N 14-10Э объекты-аналоги имеют сходное со спорными земельными участками назначение.
Приглашенный в судебное заседание эксперт также пояснил, что при проведении экспертизы аналоги были выбраны исходя из категории назначения земель. При этом при определении рыночной стоимости объектов оценки эксперт применил все необходимые коэффициенты на корректировку отклонений в стоимости объектов оценки и объектов аналогов, включая корректировку на масштаб и на месторасположение.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 указанного Закона) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.
Таким образом, возражения на экспертное заключение от 29.05.2014 N 14-10Э не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в корректности расчетов рыночной стоимости земельных участков, т. к. методология, первичные сведения об использованных объектах-аналогах и введенные корректировки не опровергнуты.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам.
Кроме того, считая, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в его выводах, правительством ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
В соответствии с закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности арбитражного процесса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, и подтверждающих необоснованность правовой позиции истца в соответствующей части.
Остальные доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 по делу N А09-810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А09-810/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А09-810/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Наумцева Сергея Васильевича (г. Почеп Брянской области, ОГРНИП 304325225900042, ИНН 322400135102) - Козлова С.В. (доверенность от 10.08.2012), в отсутствие представителей ответчиков - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (г. Брянск), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), третьих лиц - правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525), администрации города Новозыбкова Брянской области (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН 1023201535280, ИНН 3204002160), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 по делу N А09-810/2014 (судья Прокопенко Е.Н.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Наумцев Сергей Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (далее - кадастровая палата) и к управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) об установлении кадастровой стоимости следующих земельных участков:
- с кадастровым номером 32:31:180101:16, площадью 53 334 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, урочище Красуха (южный промышленный узел), в размере 8 437 400 рублей,
- с кадастровым номером 32:31:180101:7, площадью 15 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, урочище Красуха (южный промышленный узел), в размере 2 574 800 рублей (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Брянской области и администрация г. Новозыбкова Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, правительство Брянской области подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт,
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель является собственником земельных участков:
- с кадастровым номером 32:31:180101:16, площадью 53 334 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, урочище Красуха (южный промышленный узел),
- с кадастровым номером 32:31:180101:7, площадью 15 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, урочище Красуха (южный промышленный узел).
Постановлением администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения.
Согласно кадастровым справкам, выданным ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области, в соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:31:180101:16, площадью 53 334 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, урочище Красуха (южный промышленный узел), составила 45 100 830 рублей 42 копейки, с кадастровым номером 32:31:180101:7, площадью 15 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, урочище Красуха (южный промышленный узел), составила 12 538 350 рублей.
Полагая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков завышена, истец обратился в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются.
Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Поскольку различие между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заключается в различных методах оценки (при определении кадастровой стоимости используется метод массовой оценки, при определении рыночной стоимости - метод индивидуальной оценки), принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости") (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).
В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела были представлены отчеты об оценке от 27.06.2013 N 98/13 и N 97/13, составленные ООО "Деловое партнерство", согласно которым рыночная стоимость земельного участка земельного участка с кадастровым номером 32:31:180101:16, площадью 53 334 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, урочище Красуха (южный промышленный узел) по состоянию на 01.01.2010 определена в размере 4 533 тыс. рублей, земельного участка с кадастровым номером 32:31:180101:7, площадью 15 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, урочище Красуха (южный промышленный узел), по состоянию на 01.01.2010 определена в размере 1 275 тыс. рублей.
Поскольку статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010, проведение которой было поручено эксперту Любомирову Константину Николаевичу ООО "Ко-Инвест Брянск". На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2010.
Согласно заключению эксперта ООО "Ко-Инвест Брянск" Любомирова Константина Николаевича от 29.05.2014 N 14-10Э рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:31:180101:16, площадью 53 334 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, урочище Красуха (южный промышленный узел) по состоянию на 01.01.2010 определена в размере 8 437 400 рублей, земельного участка с кадастровым номером 32:31:180101:7, площадью 15 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, урочище Красуха (южный промышленный узел), по состоянию на 01.01.2010 определена в размере 2 574 800 рублей.
Таким образом, экспертное заключение свидетельствует о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков действительно существенно отличается от определенной экспертом рыночной стоимости этих земельных участков.
В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Доказательств оспаривания указанного экспертного заключения, а также иного отчета в обоснование своих возражений ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от 29.05.2014 N 14-10Э.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости.
Таким образом, судебный акт об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости является основанием для внесения органом кадастрового учета после вступления решения суда в законную силу соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом отчеты об оценке от 27.12.2013 являются недействительными, поскольку представлены по прошествии шести месяцев с момента их утверждения, не может быть принят во внимание судом, поскольку в основу выводов суда были положены результаты судебной экспертизы от 29.05.2014 N 14-10Э.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Ко-Инвест-Брянск" от 29.05.2014 N 14-10Э в связи с допущенными экспертом нарушениями не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом.
В обоснование своей позиции правительство ссылается на то, что эксперт не доказал правомерность применения метода сравнения продаж, использованного для расчета рыночной стоимости.
Между тем в материалах дела имеются пояснения эксперта в отношении вопросов, возникших у правительства Брянской области, в которых указано, что затратный подход, который является совокупностью методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (пункт 15 ФСО N 1) к оценке земельных участков, вообще не применим в принципе, так как определение затрат на воспроизводство или замещение земельного участка невозможно, как и его износ и устаревания.
В данном случае экспертом для расчета стоимости применялись действующие "Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков", утвержденные распоряжением Минимущества России распоряжением от 07.03.2002 N 568-р, в соответствии с которыми должны использоваться сравнительный и доходный подходы. На страницах 6-8 заключения дано краткое описание методов расчета земельных участков.
Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять, какие конкретно методы оценки применять для расчета. Отказ от применения того или иного метода должно быть обосновано. На страницах 6-8 заключения приведено обоснования выбора метода оценки и отказа от применения других методов, указанных в "Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков".
Так, на странице 8 заключения указано: методы выделения, распределения, остатка и предполагаемого использования не могут быть применены, так как оценка производится ретроспективно, а, следовательно, оценку улучшений на земельном участке провести объективно не представляется возможным (нет информации о состоянии объекта на дату оценки). Кроме того, объекты, расположенные на участках, находятся в неудовлетворительном состоянии и не эксплуатируются.
Метод капитализации дохода не применяется из-за отсутствия необходимой информации об аренде земельных участков под производственные объекты.
Учитывая имеющуюся у эксперта-оценщика информацию о передаче в собственность в Брянской области земельных участков под производственное назначение, им выбран метод сравнения продаж сравнительного подхода к оценке. При этом участки рассматриваются как условно свободные.
Также не может быть принято во внимание судом указание правительства на то, что эксперт неправильно определил объекты аналоги.
Согласно пункту 14 ФСО N 1 сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Тем самым объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость.
Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.
Использованные в экспертном заключении от 29.05.2014 N 14-10Э объекты-аналоги имеют сходное со спорными земельными участками назначение.
Приглашенный в судебное заседание эксперт также пояснил, что при проведении экспертизы аналоги были выбраны исходя из категории назначения земель. При этом при определении рыночной стоимости объектов оценки эксперт применил все необходимые коэффициенты на корректировку отклонений в стоимости объектов оценки и объектов аналогов, включая корректировку на масштаб и на месторасположение.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 указанного Закона) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.
Таким образом, возражения на экспертное заключение от 29.05.2014 N 14-10Э не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в корректности расчетов рыночной стоимости земельных участков, т. к. методология, первичные сведения об использованных объектах-аналогах и введенные корректировки не опровергнуты.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам.
Кроме того, считая, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в его выводах, правительством ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
В соответствии с закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности арбитражного процесса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, и подтверждающих необоснованность правовой позиции истца в соответствующей части.
Остальные доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 по делу N А09-810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)