Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (Москва) на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2015 по делу N А55-7116/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - общество, истец) к Министерству строительства Самарской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 136 815 076 руб. 66 коп., из которых 65 156 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 779 452 руб. 66 коп. стоимости работ по подготовке проекта планировки в качестве применения последствий недействительности сделки, 60 779 049 руб. убытков, причиненных исполнением недействительной сделки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "АНРО"
установил:
до принятия судом решения истец несколько раз увеличивал размер исковых требований. В итоге истец просил взыскать с ответчика 140 419 557 руб. 60 коп. за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 861 056 руб., пересчитав их по состоянию на 01.09.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 47 792 313 руб. 94 коп., из которых 850 583 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 941 729 руб. 95 коп. убытков, причиненных исполнением недействительной сделки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 131 929 руб. государственной пошлины.
При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания 826 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда от 07.10.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 46 966 313 руб. 94 коп., из которых 850 583 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 115 729 руб. 95 коп. убытков причиненных исполнением недействительной сделки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.04.2015, судебные акты в части взыскания с министерства 850 583 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, в удовлетворении заявления в указанной части отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исковые требования общества мотивированы тем, что судебными актами по делу N А55-13851/2013 признан недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков, а также применены последствия его недействительности и заключенного по итогам аукциона договора аренды земельного участка от 09.06.2008 N 281 заключенного между обществом и министерством, с ответчика в пользу истца взыскано 137 468 119 руб. 99 коп., оплаченных по недействительной сделки. В связи с применением последствий недействительности сделки (договор аренды земельных участков), у общества возникли убытки в виде стоимости выполненных работ по подготовки проекта планировки территорий первой очереди, по маркетинговым исследованиям, работ по подготовки презентационного материала и научно технической продукции, выполненных с целью участия в аукционе. Кроме того, по вине ответчика истец лишился возможности освоения земельных участков, на которое оно могло рассчитывать.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив совокупность условий для возмещения понесенных убытков, в том числе факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Так, частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой проекта планировки, суд установил факт выполнения и оплаты указанных работ, обязанность по выполнению которых возложена на общество по договору аренды, признанного недействительным, взыскав с ответчика подтвержденную надлежащими доказательствами стоимости оплаченных работ.
Заявленное обществом требование о возмещении его расходов по проведению маркетинговых исследований и работ по подготовке научно-технической продукции с целью участия в аукционе, оставлено судом без удовлетворения, поскольку ни условием заключенного договора ни действующим законодательством обязательность произведенных работ не установлена. Названные работы осуществлены ответчиком в рамках его производственной деятельности на свой страх и риск.
В составе убытков обществом заявлены проценты по заключенным договорам займа, заключенные с целью привлечения капитала для оплаты задатка и права на заключение договора аренды.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства, установленные решением суда по делу N А55-13851/2013, установив вину министерства в неисполнении обществом обязанности по возврату денежных средства по договорам займа, ввиду отсутствия возможности осваивать полученные в аренду земельные участки и выполнять намеченный бизнес-план по освоению территорий по причине нарушений допущенных ответчиком при подготовки аукциона, суды удовлетворили требование истца о взыскании убытков по начисленным процентам на сумму займа, направленного для оплаты задатка для целей участия в аукционе.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 167, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя названные требования истца, суды первой и апелляционного инстанций, руководствуясь положениям 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам N А55-22470/2011, N А55-13851/2013 пришли к выводу, что ответчику не было известно о неосновательности получения денежных средств ранее признания аукциона и договора аренды недействительными, поэтому проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной по делу N А55-13851/2013, то есть с 04.03.2014.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А55-13851/2013 исполнено в установленном законом порядке, применив положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении указанного требования.
С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.07.2015 N 306-ЭС15-8673 ПО ДЕЛУ N А55-7116/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в связи с признанием недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 306-ЭС15-8673
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (Москва) на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2015 по делу N А55-7116/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - общество, истец) к Министерству строительства Самарской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 136 815 076 руб. 66 коп., из которых 65 156 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 779 452 руб. 66 коп. стоимости работ по подготовке проекта планировки в качестве применения последствий недействительности сделки, 60 779 049 руб. убытков, причиненных исполнением недействительной сделки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "АНРО"
установил:
до принятия судом решения истец несколько раз увеличивал размер исковых требований. В итоге истец просил взыскать с ответчика 140 419 557 руб. 60 коп. за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 861 056 руб., пересчитав их по состоянию на 01.09.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 47 792 313 руб. 94 коп., из которых 850 583 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 941 729 руб. 95 коп. убытков, причиненных исполнением недействительной сделки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 131 929 руб. государственной пошлины.
При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания 826 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда от 07.10.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 46 966 313 руб. 94 коп., из которых 850 583 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 115 729 руб. 95 коп. убытков причиненных исполнением недействительной сделки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.04.2015, судебные акты в части взыскания с министерства 850 583 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, в удовлетворении заявления в указанной части отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исковые требования общества мотивированы тем, что судебными актами по делу N А55-13851/2013 признан недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков, а также применены последствия его недействительности и заключенного по итогам аукциона договора аренды земельного участка от 09.06.2008 N 281 заключенного между обществом и министерством, с ответчика в пользу истца взыскано 137 468 119 руб. 99 коп., оплаченных по недействительной сделки. В связи с применением последствий недействительности сделки (договор аренды земельных участков), у общества возникли убытки в виде стоимости выполненных работ по подготовки проекта планировки территорий первой очереди, по маркетинговым исследованиям, работ по подготовки презентационного материала и научно технической продукции, выполненных с целью участия в аукционе. Кроме того, по вине ответчика истец лишился возможности освоения земельных участков, на которое оно могло рассчитывать.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив совокупность условий для возмещения понесенных убытков, в том числе факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Так, частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой проекта планировки, суд установил факт выполнения и оплаты указанных работ, обязанность по выполнению которых возложена на общество по договору аренды, признанного недействительным, взыскав с ответчика подтвержденную надлежащими доказательствами стоимости оплаченных работ.
Заявленное обществом требование о возмещении его расходов по проведению маркетинговых исследований и работ по подготовке научно-технической продукции с целью участия в аукционе, оставлено судом без удовлетворения, поскольку ни условием заключенного договора ни действующим законодательством обязательность произведенных работ не установлена. Названные работы осуществлены ответчиком в рамках его производственной деятельности на свой страх и риск.
В составе убытков обществом заявлены проценты по заключенным договорам займа, заключенные с целью привлечения капитала для оплаты задатка и права на заключение договора аренды.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства, установленные решением суда по делу N А55-13851/2013, установив вину министерства в неисполнении обществом обязанности по возврату денежных средства по договорам займа, ввиду отсутствия возможности осваивать полученные в аренду земельные участки и выполнять намеченный бизнес-план по освоению территорий по причине нарушений допущенных ответчиком при подготовки аукциона, суды удовлетворили требование истца о взыскании убытков по начисленным процентам на сумму займа, направленного для оплаты задатка для целей участия в аукционе.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 167, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя названные требования истца, суды первой и апелляционного инстанций, руководствуясь положениям 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам N А55-22470/2011, N А55-13851/2013 пришли к выводу, что ответчику не было известно о неосновательности получения денежных средств ранее признания аукциона и договора аренды недействительными, поэтому проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной по делу N А55-13851/2013, то есть с 04.03.2014.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда по делу N А55-13851/2013 исполнено в установленном законом порядке, применив положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении указанного требования.
С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)