Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1482/2015

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-1482/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Т.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Прионежского муниципального района, О.А.Г., К.Е.А., Б.С.И. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 января 2015 г. по иску К.В.С. к Администрации Прионежского муниципального района о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

установила:

К.В.С. обратился в суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее также - Администрация) о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что решением Прионежского районного суда от <...> на Администрацию была возложена обязанность выполнить действия, предусмотренные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <...>, ориентировочной площадью <...> кв. м, по заявлению К.В.C. от <...> с учетом заявления К.В.C. от <...>. Постановлением Администрации N от <...> была утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, утвержден акт о выборе участка под рекреационные цели. Письмом от <...> Администрация сообщила истцу о том, что Комиссия по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами <...> приняла решение о вынесении вопроса о формировании земельного участка для рассмотрения на комиссию по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков в целях его последующего предоставления с аукциона. Считая свое право нарушенным, истец просил признать решение ответчика, изложенное в письме от <...>, незаконным, обязать Администрацию Прионежского муниципального района выполнить действия, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 34 ЗК РФ, а именно: принять решение о передаче в аренду К.В.С. земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка, заключить договор аренды названного земельного участка в недельный срок со дня принятия решения о передаче участка в аренду.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены А.Н.В., О.А.Г., К.Е.А., Б.С.И.
Решением суда исковые требования К.В.C. удовлетворены. Суд признал решение Администрации Прионежского муниципального района, изложенное в письме от <...> об отказе К.В.C. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> по договору аренды, незаконным. Возложил на Администрацию обязанность выполнить действия, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 34 ЗК РФ, а именно: принять решение о передаче в аренду К.В.С. земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка, заключить договор аренды названного земельного участка в недельный срок со дня принятия решения о передаче участка в аренду.
Суд взыскал с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу К.В.С. судебные расходы в сумме <...> руб.
С таким решением не согласна Администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать в рамках прописанной процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. В связи с чем полагает, что право на заключение договора аренды земельного участка или право на его приобретение в собственность подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ, что соответствует основным принципам земельного законодательства, обеспечивает сочетание интересов общества и конкретных лиц, позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка.
Администрация полагает принятое ею решение о выставлении участка на торги законным и обоснованным, поскольку пункт 1.5 Положения о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного Решением Совета Прионежского муниципального района от 02.04.2009 N 13, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2013 по гражданскому делу N признан недействующим.
С решением суда также не согласны третьи лица Б.С.И., О.А.Г., К.Е.А., которые в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в описательной части оспариваемого решения отсутствуют возражения ответчика и правовая позиция третьих лиц, им не дана правовая оценка. Судом не мотивировано, по какой причине письмо от <...> квалифицировано судом как решение об отказе К.В.C. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> по договору аренды. По мнению авторов жалобы, ответ Администрации не содержит отказа в предоставлении земельного участка, а содержит информацию о проведении аукциона. Считает, что Администрацией права истца не нарушены.
Указывают, что обжалуемое решение содержит в себе прямое указание для Администрации на заключение договора аренды с К.В.C. Полагают, что суд своим решением определил К.В.C. преимущественное право на испрашиваемый земельный участок, однако данное требование не ставилось на разрешение суда. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Администрация действовала правомерно и законно в пределах своей компетенции в соответствии с действовавшим на момент рассмотрения заявления законодательством и нормативно-правовыми актами. Отмечают, что положения ст. 34 ЗК РФ не устанавливают прямого запрета на проведение аукциона. Не согласны с выводом суда о том, что решение по заявлению К.В.C. от <...> должно быть принято до отмены пункта 1.5 Положения "О предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденного Решением XXV сессии I созыва Совета Прионежского муниципального района РФ N 13 от 02.04.2009, поскольку данное заявление истца было предметом рассмотрения судебных заседании и по нему Администрация исполнила судебное решение.
В возражениях на апелляционные жалобы истец указывает на свое согласие с решением суда, полагая его законным и обоснованным; просит оставить апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц - без удовлетворения.
Представитель ответчика Т.А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала.
Третьи лица Б.С.И., О.А.Г., К.Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представитель А.Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержала.
Истец К.В.С. и его представитель адвокат Г.Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая по существу исковые требования К.В.C., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции), регламентирующими порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в развитие которых Советом Прионежского муниципального района принято решение от 02.04.2009 N 13 "Об утверждении Положения о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> К.В.C. обратился в администрацию Прионежского муниципального района РК с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, ориентировочной площадью <...> кв. м, расположенного в кадастровом квартале <...>, для целей, не связанных со строительством, а именно: для рекреационных целей, приложив к заявлению схему расположения испрашиваемого земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда от <...> бездействие ответчика, не рассмотревшего указанное заявление К.В.C., было признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление и выполнить действия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ.
В дальнейшем Постановлением Администрации от <...> N истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и акта о выборе земельного участка под рекреационные цели.
Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда от <...> на Администрацию Прионежского муниципального района была возложена обязанность выполнить действия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <...>, ориентировочной площадью <...> кв. м, по заявлению К.В.C. от <...> с учетом заявления К.В.C. от <...> о технической ошибке расчета ориентировочной площади испрашиваемого земельного участка.
<...> истец обратился к ответчику с заявлением об уточнении площади испрашиваемого участка, составившей при проведении горизонтальной съемки <...> кв. м.
В соответствии с п. 4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Так, Постановлением N от <...>, принятым, как следует из его содержания, в порядке исполнения решения Прионежского районного суда от <...>, Администрация Прионежского муниципального района утвердила схему расположения земельного участка ориентировочной площадью <...> га и акт выбора земельного участка под рекреационные цели в <...> по заявлению К.В.C.
Таким образом, Администрация по заявлению К.В.C. от <...> о предоставлении в аренду земельного участка в кадастровом квартале <...> начала совершение действий, предусмотренных положениями ст. 34 ЗК РФ.
К.В.С. были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка на основании указанной выше утвержденной ответчиком схемы и <...> земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>. <...> истец представил ответчику кадастровый паспорт участка.
Согласно п. 5 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (п. 6 ст. 34 ЗК РФ).
Между тем, письмом от <...> с исх. N Администрация сообщила истцу о том, что на заседании Комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами от <...> было принято решение о вынесении вопроса о формировании земельного участка для рассмотрения на комиссии по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков в целях его последующего предоставления с аукциона, и уведомила истца, что арендатор земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, будет определен по результатам торгов.
Полагая указанное решение Администрации не соответствующим требования закона, К.В.С. обратился в суд с настоящим иском в защиту своих прав.
Разрешая по существу исковые требования К.В.C., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Администрацией не указано наличие установленных п. 4 ст. 28 ЗК РФ и п. 2.3 Положения о предоставлении гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Совета Прионежского муниципального района от 02.04.2009 N 13 (далее также - Положение), оснований для отказа в предоставлении К.В.C. испрашиваемого земельного участка. Наличие таких оснований по делу не установлено.
Кроме того, проанализировав положения ст. 34 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность проведения аукциона в рамках процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, законом не предусмотрена. Очередность предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, определяется по дате регистрации соответствующих заявлений. Таким образом, преимущественное право на испрашиваемый земельный участок при наличии на него нескольких заявлений имеет гражданин, чье заявление зарегистрировано ранее. С учетом изложенного не имеют правового значения ссылки ответчика и третьих лиц на состоявшееся решение арбитражного суда по заявлению об оспаривании отдельных пунктов Положения.
Учитывая, что заявление К.В.C. от <...> о предоставлении земельного участка поступило в Администрацию ранее, чем заявления К.Е.А., Б.С.И., О.А.Г., Администрация при отсутствии выявленных оснований для отказа в предоставлении земельного участка должна была совершить по заявлению К.В.С. действия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ. Правовых оснований прекратить процедуру предоставления земельного участка по заявлению К.В.С. от <...> у Администрации не имелось. Основанием для прекращения такой процедуры ответчиком не могло послужить то обстоятельство, что третьи лица претендуют на предоставление земельных участков на той же территории.
Учитывая, что заявление К.В.С. о предоставлении земельного участка поступило в Администрацию <...> и должно было быть рассмотрено в порядке и в сроки, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о передаче испрашиваемого К.В.С. земельного участка в аренду должно было быть принято в порядке, не предусматривающем возможности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка <...>, т.е. до вынесения <...> Арбитражным судом Республики Карелия решения, признавшего пункт 1.5 Положения не соответствующим закону.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на Администрацию обязанность выполнить действия, предусмотренные п. п. 5 и 6 ст. 34 ЗК РФ, в том числе принять решение о передаче в аренду К.В.С. земельного участка с кадастровым номером <...>, и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка, заключить договор аренды названного земельного участка в недельный срок со дня принятия решения о передаче участка в аренду.
Приводимые ответчиком и третьими лицами в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что Администрация Прионежского муниципального района в настоящее время не уполномочена на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Деревянского сельского поселения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01 марта 2015 г.) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Вместе с тем, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения на момент его принятия судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, О.А.Г., К.Е.А., Б.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)