Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крицына А.Н.
Докладчик Тельных Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Игнатенковой Т.А. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"Заключенный между С.К. и О. 26 апреля 2012 года договор купли-продажи земельного участка площадью 4600 кв. м с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным и вернуть стороны в первоначальное состояние.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 4600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.К..
Решение является основанием для аннулирования сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N в государственном кадастре недвижимости".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратилась в суд с иском к О., С.К., ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, указывая, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью 8589 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и подготовке межевого плана, выяснилось, что на месте ее земельного участка по координатам и данным ГКН зарегистрирован земельный участок N, принадлежащий О., который приобрел его уже со сформированными границами по договору купли-продажи у С.К. 26 апреля 2012 года. О проведении кадастровых работ ответчицей С.К. ей ничего не было известно, с ней никто границы не согласовывал. После повторного межевания, проведенного кадастровым инженером С.А. 26.06.2013 года, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий О., стал иметь совсем другую конфигурацию: если ранее он располагался поперек проезда, ниже участка истицы, то в настоящее время он располагается вдоль проезда и частично на ее участке, и опять с ней никто границы не согласовывал, что привело вновь к наложению земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N. Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, межевой план на земельный участок с кадастровым номером N, исключить сведения из ГКН о координатах и характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая <адрес><адрес> <адрес>.
В судебном заседании истец Д.В. отказалась от исковых требований в части установления границ ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, отказ принят судом.
По ходатайству истицы ФГБУ "ФКП Росреестра" исключено их числа ответчиков и привлечено по делу в качестве третьего лица на стороне ответчиков.
В остальной части исковые требования истец Д.В. в судебном заседании поддержала.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности С.Л. в судебном заседании просила суд вынести решение по своему усмотрению, также указала, что в настоящее время О. в кадастровый орган представлен новый межевой план земельного участка, при наложении которого по карте также выявлено наложение земельного участка О. на земельный участок с кадастровым номером N, который уже поставлен на кадастровый учет. В подтверждение своих объяснений представила суду схему расположения земельных участков в кадастровом квартале N в д. Матюшкино.
Третье лицо З. в судебном заседании не возражал против иска и суду объяснил, что сам является собственником земельного участка площадью 0,34 га, расположенного по соседству с земельным участком Я., который унаследовала истица, и по соседству с земельным участком С.К., что в результате межевания ответчиком О. от его земельного участка почти ничего не осталось, и он намерен в дальнейшем обращаться в суд с самостоятельными исковыми требованиями ко всем, кто выделил землю на его участке.
Ответчик О., ответчица С.К., третьи лица Н., Т., С.В., кадастровые инженеры Д.Р. и С.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого постановлена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на неправильной оценке доказательств и без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика О., поддержавшего доводы жалобы, истца Д.В. и ее представителя адвоката Носкову Л.Н., третье лицо З. полагавших решение суда правильным, представителя ответчика ФГБУ "ФКП "Росреестра" по доверенности С.Л., не возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. (с изменениями) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадь и местоположение границ земельного участка относятся к его уникальным характеристикам.
В соответствии с ч. ч. 9, 10 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что Д.В., принадлежит земельный участок площадью 8589 кв. м, расположенный по адресу: участок находится примерно в <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.07.2012 г.
Земельный участок имеет кадастровый номер N, границы не установлены.
Согласно заключения кадастрового инженера Д.Р. при межевании земельного участка Д.В. была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно свидетельства N 1054 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей С.К. на основании постановления администрации Донского сельсовета от 02.06.1992 года N 69 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,41 га, из них пашни 0,41 га в д. Матюшкино.
26.04.2012 г. между С.К. и О. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 4600 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Из договора усматривается, что О. стал собственником сформированного участка, обладающего уникальными характеристиками.
Из описаний местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ГКН и схемы расположения и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по проекту межевого плана от 26.12.2012 г., усматривается, что границы земельных участков накладываются друг на друга.
Судом также установлено, что земельный участок проданный С.К. О., располагается по сведениям ГКН в соответствии с межевым планом от 27.01.2012 г. вдоль "прогона" к реке Дон, тогда как и по утверждению истца, и по объяснениям ответчика О. в суде апелляционной инстанции фактически этот земельный участок располагался по отношению к этому "прогону" поперек.
В связи с этим кадастровым инженером С.А. 26.06.2013 года по договору с О. составлен новый межевой план земельного участка с кадастровым номером N, сведения об уточненных границах этого земельного участка по решению кадастрового органа от 17.07.2013 г. внесены в ГКН в связи с исправлением допущенной кадастровой ошибки.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N изменилось, земельный участок на кадастровом плане квартала стал располагаться "поперек прогона".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что первоначально по межевому плану от 27.01.2012 г. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N было определено неверно, а по объяснениям представителя кадастрового органа "новые" границы этого участка пересекают земельный участок с кадастровым номером 48:08:1030102:39, а также границы земельного участка с кадастровым номером N, на местоположение которых претендовал истец в соответствии с проектом межевого плана от 26.12.2012 г.
Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без выяснения существенных для дела обстоятельств.
Судом второй инстанции было установлено, что на момент вынесения решения по гражданскому делу кадастровым органом 17.07.2013 г. было принято решение об учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N в связи с исправлением кадастровой ошибки на основании межевого плана от 26.06.2013 г. В этот же день было принято соответствующее решение об учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N в связи с уточнением местоположения границ этого земельного участка. В итоге "новые" границы земельного участка с кадастровым номером N и границы земельного участка с кадастровым номером N не имеют наложения. Суд анализировал схему, представленную представителем кадастрового органа, составленную по состоянию на май 2013 г., не выяснил вопрос о том, какое решение принято ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Липецкой области) по состоянию на день вынесения решения по существу спора по вопросу о кадастровом учете изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Вместе с тем без выяснения этих обстоятельств невозможно правильное рассмотрение дела.
Делая вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены неверно, районный суд никоим образом не высказался на предмет того, а являются ли правильными границы земельного участка истца по проекту межевого плана от 26.12.2012 г. Соответственно, отсутствует вывод о правильности этих границ по отношению к местоположению границ земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от 26.06.2012 г. Восполняя недостаток судебного решения и учитывая, что Д.В. отказалась от исковых требований в части установления границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом от 26.12.2012 г., судебная коллегия предлагала истцу представить доказательства того, что вновь сформированные границы земельного участка с кадастровым номером N нарушают права истца, однако таких доказательств представлено не было. У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что границы земельного участка О. по межевому плану от 26.06.2013 г. сформированы правильно, однако не имеется доказательств того, что эти границы сформированы с захватом земельного участка Д.В.
С учетом изложенного Д.В. вправе сформировать свой земельный участок заново и оспаривать по новым основаниям правильность формирования земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, районный суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального права, в связи с чем решение суда в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Д.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 августа 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3016/2013Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-3016/2013г.
Судья Крицына А.Н.
Докладчик Тельных Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Игнатенковой Т.А. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
"Заключенный между С.К. и О. 26 апреля 2012 года договор купли-продажи земельного участка площадью 4600 кв. м с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным и вернуть стороны в первоначальное состояние.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 4600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.К..
Решение является основанием для аннулирования сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N в государственном кадастре недвижимости".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратилась в суд с иском к О., С.К., ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, указывая, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью 8589 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка и подготовке межевого плана, выяснилось, что на месте ее земельного участка по координатам и данным ГКН зарегистрирован земельный участок N, принадлежащий О., который приобрел его уже со сформированными границами по договору купли-продажи у С.К. 26 апреля 2012 года. О проведении кадастровых работ ответчицей С.К. ей ничего не было известно, с ней никто границы не согласовывал. После повторного межевания, проведенного кадастровым инженером С.А. 26.06.2013 года, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий О., стал иметь совсем другую конфигурацию: если ранее он располагался поперек проезда, ниже участка истицы, то в настоящее время он располагается вдоль проезда и частично на ее участке, и опять с ней никто границы не согласовывал, что привело вновь к наложению земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N. Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, межевой план на земельный участок с кадастровым номером N, исключить сведения из ГКН о координатах и характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая <адрес><адрес> <адрес>.
В судебном заседании истец Д.В. отказалась от исковых требований в части установления границ ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, отказ принят судом.
По ходатайству истицы ФГБУ "ФКП Росреестра" исключено их числа ответчиков и привлечено по делу в качестве третьего лица на стороне ответчиков.
В остальной части исковые требования истец Д.В. в судебном заседании поддержала.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности С.Л. в судебном заседании просила суд вынести решение по своему усмотрению, также указала, что в настоящее время О. в кадастровый орган представлен новый межевой план земельного участка, при наложении которого по карте также выявлено наложение земельного участка О. на земельный участок с кадастровым номером N, который уже поставлен на кадастровый учет. В подтверждение своих объяснений представила суду схему расположения земельных участков в кадастровом квартале N в д. Матюшкино.
Третье лицо З. в судебном заседании не возражал против иска и суду объяснил, что сам является собственником земельного участка площадью 0,34 га, расположенного по соседству с земельным участком Я., который унаследовала истица, и по соседству с земельным участком С.К., что в результате межевания ответчиком О. от его земельного участка почти ничего не осталось, и он намерен в дальнейшем обращаться в суд с самостоятельными исковыми требованиями ко всем, кто выделил землю на его участке.
Ответчик О., ответчица С.К., третьи лица Н., Т., С.В., кадастровые инженеры Д.Р. и С.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого постановлена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на неправильной оценке доказательств и без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика О., поддержавшего доводы жалобы, истца Д.В. и ее представителя адвоката Носкову Л.Н., третье лицо З. полагавших решение суда правильным, представителя ответчика ФГБУ "ФКП "Росреестра" по доверенности С.Л., не возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. (с изменениями) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадь и местоположение границ земельного участка относятся к его уникальным характеристикам.
В соответствии с ч. ч. 9, 10 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что Д.В., принадлежит земельный участок площадью 8589 кв. м, расположенный по адресу: участок находится примерно в <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.07.2012 г.
Земельный участок имеет кадастровый номер N, границы не установлены.
Согласно заключения кадастрового инженера Д.Р. при межевании земельного участка Д.В. была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно свидетельства N 1054 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей С.К. на основании постановления администрации Донского сельсовета от 02.06.1992 года N 69 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,41 га, из них пашни 0,41 га в д. Матюшкино.
26.04.2012 г. между С.К. и О. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 4600 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Из договора усматривается, что О. стал собственником сформированного участка, обладающего уникальными характеристиками.
Из описаний местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ГКН и схемы расположения и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по проекту межевого плана от 26.12.2012 г., усматривается, что границы земельных участков накладываются друг на друга.
Судом также установлено, что земельный участок проданный С.К. О., располагается по сведениям ГКН в соответствии с межевым планом от 27.01.2012 г. вдоль "прогона" к реке Дон, тогда как и по утверждению истца, и по объяснениям ответчика О. в суде апелляционной инстанции фактически этот земельный участок располагался по отношению к этому "прогону" поперек.
В связи с этим кадастровым инженером С.А. 26.06.2013 года по договору с О. составлен новый межевой план земельного участка с кадастровым номером N, сведения об уточненных границах этого земельного участка по решению кадастрового органа от 17.07.2013 г. внесены в ГКН в связи с исправлением допущенной кадастровой ошибки.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N изменилось, земельный участок на кадастровом плане квартала стал располагаться "поперек прогона".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что первоначально по межевому плану от 27.01.2012 г. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N было определено неверно, а по объяснениям представителя кадастрового органа "новые" границы этого участка пересекают земельный участок с кадастровым номером 48:08:1030102:39, а также границы земельного участка с кадастровым номером N, на местоположение которых претендовал истец в соответствии с проектом межевого плана от 26.12.2012 г.
Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без выяснения существенных для дела обстоятельств.
Судом второй инстанции было установлено, что на момент вынесения решения по гражданскому делу кадастровым органом 17.07.2013 г. было принято решение об учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N в связи с исправлением кадастровой ошибки на основании межевого плана от 26.06.2013 г. В этот же день было принято соответствующее решение об учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N в связи с уточнением местоположения границ этого земельного участка. В итоге "новые" границы земельного участка с кадастровым номером N и границы земельного участка с кадастровым номером N не имеют наложения. Суд анализировал схему, представленную представителем кадастрового органа, составленную по состоянию на май 2013 г., не выяснил вопрос о том, какое решение принято ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Липецкой области) по состоянию на день вынесения решения по существу спора по вопросу о кадастровом учете изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Вместе с тем без выяснения этих обстоятельств невозможно правильное рассмотрение дела.
Делая вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены неверно, районный суд никоим образом не высказался на предмет того, а являются ли правильными границы земельного участка истца по проекту межевого плана от 26.12.2012 г. Соответственно, отсутствует вывод о правильности этих границ по отношению к местоположению границ земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от 26.06.2012 г. Восполняя недостаток судебного решения и учитывая, что Д.В. отказалась от исковых требований в части установления границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом от 26.12.2012 г., судебная коллегия предлагала истцу представить доказательства того, что вновь сформированные границы земельного участка с кадастровым номером N нарушают права истца, однако таких доказательств представлено не было. У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что границы земельного участка О. по межевому плану от 26.06.2013 г. сформированы правильно, однако не имеется доказательств того, что эти границы сформированы с захватом земельного участка Д.В.
С учетом изложенного Д.В. вправе сформировать свой земельный участок заново и оспаривать по новым основаниям правильность формирования земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, районный суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального права, в связи с чем решение суда в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Д.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 августа 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)